Критерии для классификации правовых систем по семьям

1.      Критерии для классификации правовых систем по семьям.

      Проблема классификации правовых систем на определенные семьи является одной из основных и уже давно привлекающих внимание компаративистов мира проблем сравнительного правоведения.

I. Критерии классификации А. Эсмена.

     В начале XX в. французский юрист А. Эсмен подразделял правовые системы исходя из особенностей их исторического формирования, общей структуры и отличительных черт. Он выделял следующие семьи: латинская семья, германская семья, англосаксонская семья, славянская семья и мусульманская семья.

II. Критерии классификации Е. Глассона.

     Е. Глассон классифицировал правовые системы на основе их исторического происхождения и разделял современные ему правовые системы на три группы. Первую составляют страны, в которых с наибольшей силой проявилось влияние римского права, - это Италия, Румыния, Португалия, Греция, Испания. Вторую – страны, где римское влияние невелико и право основано преимущественно на обычаях и варварском праве, - это Англия, Скандинавские страны, Россия. В третью группу он включил правовые системы, которые вобрали в себя в равной мере черты римского и германского права, - это Франция, Германия, Швейцария.

III. Критерии классификации А. Леви – Ульмана.

     Для А. Леви – Ульмана критерием классификации правовых систем служила роль различных видов источников права в каждой из правовых групп: 1) правовой системы континентальных стран; 2) англосаксонской правовой системы; 3) права ислама, которое в отличие от двух первых правовых систем характеризуется своей почти абсолютной неподвижностью и религиозным характером.

IV.  Критерии классификации  Г. Созер – Холла.

     Швейцарский ученый Г. Созер – Холл в основу своей классификации правовых систем положил расовый признак. Он различал индоевропейскую, семитскую и монгольскую правовые семьи, а также семью нецивилизованных народов и подразделял индоевропейскую правовую семью на индусское, иранское, кельтское, греко-романское, германское, англосаксонское, латышско-славянское право.

V. Критерии классификации Дж. Вигмора.

     Правильность выбора системы критериев определяется, прежде всего, выполнением требований, предъявляемых ко всякой логически стройной классификации. Основным среди них является отражение в классификации характерных признаков, присущих всем правовым системам той или иной правовой семьи. При этом следует особо отметить, что критерии классификации могут быть различными.

     Для выделения основных правовых семей наиболее существенными являются три взаимосвязанные группы критериев: история правовых систем; система источников права; структура правовой системы: ведущие правовые институты и отрасли права. Эти критерии позволяют раскрыть качественную специфику той или иной правовой семьи. Они являются критериями не только синхронного описания, но и диахронного анализа правовых семей. Исходя из этих взаимосвязанных критериев, можно выделить следующие правовые семьи: общего права, романо-германскую, скандинавскую, латиноамериканскую, социалистическую, мусульманскую, индусскую, обычную, дальневосточную[1].

VI. Теория конгломерата критериев.

1. Правовой стиль.

2. Философия процессуального права.

3. Инфраструктура права

4. Архитектура судебной системы.

5. Правовая идеология

5.1. Правовая  идеология цивильного права (принцип коллективизма;

       права гражданина должны подчиняться интересам общества; принцип

       этатизма).

5.2. Правовая идеология общего права (принцип индивидуализма; права

       гражданина должны охраняться, даже если это причинит ущерб

       обществу; принцип деэтатизации общества).

VII. Критерии для классификации правовых систем по семьям.

   Подход К. Цвайгерта и Х. Кётца.

1. Историческое наследие и развитие.

2. Форма правового мышления (дедуктивное и абстрактное мышление

    континентально-европейского права и индуктивное и конкретное

    мышление англо-американского общего права).

3. Отношение к правовому формализму: (формализм англо-американского

    права и антиформализм континентально-европейского права).

4. Источники права.

5. Правовая идеология.

VIII. Критерии для классификации правовых систем по семьям.

     Подход Рене Давида.

1. Форма правового мышления (дедуктивное и абстрактное мышление

    цивильного права и индуктивное и конкретное мышление англо-

    американского общего права).

2. Структура права.

3. Техника толкования норм права.

4. Источники права.

5. Юридическая техника.

6. Правовая идеология (основные философские, политические и

    экономические принципы права)[2].

2.      Современное состояние сравнительно-правовых исследований.

     Современный этап развития сравнительного правоведения характеризуется завершением процесса становления сравнительного правоведения и государствоведения как относительно самостоятельной отрасли знаний и академической дисциплины[3]. 

     За последнее столетие сравнительные исследования в области государства и права превратились из эпизодических в систематические.

     Это свидетельствует о том, что сравнительное право постепенно набирает силу, превращается в относительно самостоятельный академический феномен.

     Разумеется, данный процесс сам по себе не происходит гладко и безболезненно, но он непрерывно идет.

     Известно, что во время проведения первого Международного конгресса сравнительного правоведения в юридическом мире, так же как и на самом конгрессе, царило весьма оптимистичное настроение в отношении будущего сравнительного правоведения. Вполне понятно и естественно, что юристы также находились под влиянием этого духа времени. Их больше не устраивали простое толкование и разработка норм национального права. Поэтому не случайно почти все материалы и публикации конгресса были проникнуты обезоруживающей верой в победное шествие человеческого прогресса.

     Однако все последующее развитие человеческого общества, в особенности две разразившиеся мировые войны положили конец многим сверхоптимистичным грезам.

     Но, несмотря на существенные изменения во взглядах человечества на суть исторического процесса, сравнительное правоведение все же продолжало развиваться и обогащаться новыми идеями.

     Юристы, занимавшиеся исследованиями в этой области стали лучше ориентироваться в своем предмете, улучшили методы своих исследований. Их убежденность в полезности и необходимости сравнительного права осталась непоколебимой.

     В настоящее время практическая польза сравнительного правоведения остается столь же неоспоримой, как и прежде.

     Характерной особенностью современного этапа развития сравнительного правоведения является беспрецедентное за все годы его существования расширение сферы  и географии его распространения и влияния[4]. Если раньше сравнительно-правовые исследования и практика применения сравнительного правоведения ограничивались главным образом сферой коммерческих, торговых и иных по сути своей гражданско-правовых отношений, то на нынешнем этапе его развития сравнительное правоведение в той или иной степени распространяет свое влияние фактически на все сферы общественных отношений, опосредуемых нормами права.

     Радикально расширилась и география применения сравнительного правоведения. В настоящее время в мире практически нет такого государства или региона, где бы не развивались или не использовались идеи сравнительного правоведения.

     Важной особенностью современного этапа развития сравнительного правоведения является его глобализация, повсеместная институционализация, его институциональное оформление[5].

     Это проявляется в том, что именно на современном этапе создаются в ряде стран ассоциации или общества по изучению проблем сравнительного правоведения, открываются новые специализированные кафедры и институты. В университетских учебных планах и программах предлагаются многочисленные спецкурсы по сравнительному правоведению. Во многих странах выпускаются специализированные периодические издания. Регулярно проводятся международные конгрессы, конференции и симпозиумы по сравнительному правоведению.

     Институционализация сравнительного правоведения охватила практически все без исключения европейские и неевропейские страны и приобрела постоянный характер.

     Так, институционализация сравнительного правоведения весьма активно проходила в Германии, где начиная с 1878 г. стал регулярно выходить журнал под названием «Журнал сравнительно- правовой науки». В 1894 г. там было создано «Международное объединение сравнительно-правовой науки и экономических учений». В 1916 г. при Мюнхенском университете был открыт Институт сравнительного правоведения. После войны аналогичные институты были созданы также и при многих других немецких университетах. В 1926 г. в Берлине был образован Институт иностранного и международного частного права имени императора Вильгельма. В послевоенный период Институт иностранного и международного частного права имени императора Вильгельма превратился в Центр сравнительного правоведения Германии. В настоящее время он находится в Гамбурге и называется Институтом иностранного и международного частного права имени М. Планка.

     Кроме названных в Германии были созданы и другие научные и учебные институты, кафедры, исследовательские группы и учреждения по изучению сравнительного правоведения.

     Современный этап развития сравнительного правоведения отличается от прежних этапов его эволюции более глубокой и разносторонней разработкой проблем сравнительного правоведения и государствоведения, ярко выраженным стремлением к созданию на основе ранее собранного и обобщенного эмпирического материала цельной концепции сравнительного правоведения.

     В настоящее время, в силу ряда объективных обстоятельств и, в частности, глобальных интегративных процессов, происходящих в мире, как никогда раньше возникла острая потребность в осознании и глубоком пони­мании всего происходящего в современном политическом и государ­ственно-правовом мире, в стремлении не только глубоко и всесто­ронне осмыслить настоящее, но и попытаться предсказать ход раз­вития событий, а главное — их последствия в будущем. Это невоз­можно сделать с помощью прежних эмпирических методов и под­ходов. Нужна четкая, хорошо разработанная теория. Нужны новые, отвечающие запросам и потребностям нового времени идеи.

     Отсутствие тща­тельно отработанной применительно к сравнительному праву "тео­ретической структуры" может привести как минимум к двум воз­можным, но весьма нежелательным последствиям. С одной сторо­ны — к подмене рационального, научно обоснованного подхода к оценке сравнительно-правовых явлений, институтов и учреждений, эмоциональным ("импрессионистским"). А с другой — к подмене его механическим, "супертехническим", эмпирическим подходом.

     Без все­сторонне разработанной теории сравнительного права не может быть и эффективной практики ее применения.

     Исходя из этого в отечественной и зарубежной юридической литературе за последние десятилетия предпринимались многочис­ленные попытки создания "теоретической структуры" сравнитель­ного правоведения, решения проблем определения статуса данной отрасли знаний и дисциплины, создания ее понятийного аппарата, установления выполняемых ею функций и решения стоящих перед сравнительным правоведением академических и практических за­дач, определения его методологии, установления места и роли срав­нительного правоведения среди других юридических и неюридичес­ких наук и др.

3. Романо-германская правовая семья и семья общего права в концепции

    Р. Давида[6].

Библиографический список

1.      Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник. – М.: Юрист, 2005. – 448с.

2.      Чернов А.Э. Введение в сравнительное правоведение: Учебное пособие. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2004. – 207с.

3.      Марченко М.Н. Правовые системы современного мира: Учебное пособие. – М.: ИКД «Зерцало- М», 2001. – 400с.

4.      Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная часть: Учебно-практическое пособие. – М.: Дело, 2002. - 464с.

8

[1] Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник. – М.: Юрист, 2005. – С. 120-125.

[2] Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная часть: Учебно-практическое пособие. – М.: Дело, 2002. – С. 72-74

[3] Чернов А.Э. Введение в сравнительное правоведение: Учебное пособие. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2004. – С. 178.

[4] Марченко М.Н. Правовые системы современного мира: Учебное пособие. – М.: ИКД «Зерцало- М», 2001. –С. 398.

[5] Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник. – М.: Юрист, 2005. –С. 83.

[6] Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная часть: Учебно-практическое пособие. – М.: Дело, 2002. –С. 59.