Крымская война

Федеральное агентство по образованию

 

Сыктывкарский лесной институт – филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Санкт – Петербургская  государственная лесотехническая  академия имени С.М. Кирова»

 

факультет заочного обучения

кафедра гуманитарных и социальных дисциплин

 

Контрольная работа

По дисциплине: Отечественная история

На тему: Крымская война

Вариант 28

 

 

Выполнил: Лубова Анастасия  Олеговна

                                                                                    студент ФЗО, контрактная

                                                                         (сокращённая) форма

                                                                               обучения, 3курс, 2169гр.;

                                                                    специальность МО

                                                                               № зачетной книжки 100988

 

Проверил: Заборцева Л.П.,к.и.н,доцент

 

 

Сыктывкар 2011

План

1.Введение………………………………………………………………………………..с.1

2. Планы сторон……………………………………………………………………….....с.3

3.Политика и стратегия  европейских монархических держав…………………..........с.5

4.Предпоссылки Крымской  войны…………………………………….....................….с.7

5.Безнадёжная борьба наций…………………………………………………….…….с.10

6.Героическая оборона  Севастополя………………………………………….............с.14

7.Падение Севастополя………………………………………………………………..с.16

8.Мирный договор…………………………………………………………………......с.17

9.Значение Крымской войны………………………………………………….......…..с.18

Библиографический список………………………………………………………...…с.19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Введение

 

Крымская война  (1853-1856 гг.) является одним из переломных моментов в истории международных отношений. Крымская война являлась в определенном смысле вооруженным разрешением  исторического противостояния России и Европы. Возможно, никогда русско-европейские  противоречия не обнаруживались столь  очевидно. В Крымской войне нашли  преломление наиболее актуальные проблемы внешнеполитической стратегии России, не утратившие своего значения и в  настоящее время. С другой стороны, она обнаружила характерные внутренние противоречия развития в самой России. Опыт изучения Крымской войны имеет  большой потенциал для выработки  национальной стратегической доктрины и определения дипломатического курса.

Примечательно, что в России Крымская война была известна еще  как Севастопольская война, что  делало ее малопонятной для русского общественного мнения, которое восприняло ее как очередную русско-турецкую баталию. А между тем, в Западной Европе и на Востоке конфликт называли также Восточной, Великой, Русской  войной, а также войной за Святые места или Палестинские святыни.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Планы сторон

 

Борьба европейских монархий с революцией лишь на время отвлекла их от восточных дел. Задушив совместны  ми усилиями революцию 1848—1849 гг., державы  Священного союза вновь обратились к восточному вопросу, и сразу  бывшие союзники стали друг для друга  врагами.

Царизм, памятуя о том, что он сыграл в подавлении революции  главную роль, хотел и на Востоке  преуспеть больше всех. Выступая против Турции, он надеялся на договоренность с Англией, правительство которой  с 1852 г. возглавлял личный друг Николая I Д. Эбердин, и на изоляцию Франции, где в том же 1852 г. провозгласил себя императором Наполеон III — племянник  Наполеона I (во всяком случае, Николай  был уверен, что с Англией Франция  на сближение не пойдет, ибо племянник  никогда не простит англичанам заточения  своего дяди). Далее царизм рассчитывал  на лояльность Пруссии, где королевствовал брат жены Николая Фридрих-Вильгельм IV, привыкший повиноваться своему могущественному  зятю, я на признательность Австрии, которая с 1849 г. была обязана России своим спасением от революции.

Все эти расчеты оказались  битыми. Англия и Франция объединились и вместе выступили против России, а Пруссия и Австрия предпочли  враждебный к России нейтралитет.

Крах внешнеполитических расчетов царизма накануне Крымской войны во многом объяснялся личными  качествами царя и его министра. Николай I решал дипломатические  задачи самонадеянно и опрометчиво, а предостеречь и отрезвить его  было некому. Его министром иностранных  дел бессменно был граф Карл Васильевич Нессельроде—человек без роду и  племени. Главное, это был человек  без собственного лица. Весь смысл  своей жизни и деятельности он видел в том, чтобы угадывать, куда склоняется воля царя, и спешно забегать вперед в требуемом направлении. Зато он и просидел в кресле министра иностранных дел последние 10 лет  царствования Александра I и все 30 лет  царствования Николая I. Разумеется, такой  министр не мог ни подсказать царю свое, ни исправить царское решение.

Царизм не разобрался в  хитросплетениях европейской политики. Но главное было не в этом. Главное  заключалось в том, что ни царю, ни его дипломатам и генералам  недоступно было понимание тех экономических  сдвигов, которые произошли в  Европе за 30—40-е годы. Все это время не только в Англии, но и во Франции, и даже в Австрии и Пруссии капитализм неуклонно шел вперед и, усиливая экономический потенциал держав, развивал их аппетиты к новым рынкам, источникам сырья, сферам влияния. При таких условиях западные державы, которые охотно сотрудничали с царизмом политически в борьбе с революцией, не хотели ни сотрудничать с ним, ни, тем более, понести ущерб от него в дележе рынков. Наоборот, растущая активность царизма в районах, где они сами надеялись поживиться, усиливала их противодействие России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Политика и стратегия европейских монархических держав

Сточный вопрос всегда волновал европейские монархии, которые старались держать руку на пульсе восточных событий. Борьба европейских монархий с революцией лишь на время отвлекла их от восточных дел. Задушив совместны ми усилиями революцию 1848—1849 гг., державы Священного союза вновь обратились к восточному вопросу, и сразу бывшие союзники стали друг для друга врагами.

Русский царизм, сыгравший  в подавлении революции немалую  роль, хотел и на Востоке преуспеть  больше всех. Выступая против Турции, он надеялся на договоренность с Англией, правительство которой с 1852 г. возглавлял личный друг Николая I Д. Эбердин, и на изоляцию Франции, где в том же 1852 г. провозгласил себя императором Наполеон III — племянник Наполеона I (во всяком случае, Николай был уверен, что с Англией Франция на сближение не пойдет, ибо племянник никогда не простит англичанам заточения своего дяди). Далее царизм рассчитывал на лояльность Пруссии, где королевствовал брат жены Николая Фридрих-Вильгельм IV, привыкший повиноваться своему могущественному зятю, я на признательность Австрии, которая с 1849 г. была обязана России своим спасением от революции.

Все эти расчеты оказались  битыми. Англия и Франция объединились и вместе выступили против России, а Пруссия и Австрия предпочли враждебный к России нейтралитет.

Крах внешнеполитических расчетов царизма накануне Крымской войны во многом объяснялся личными  качествами царя и его министра. Николай I решал дипломатические задачи самонадеянно и опрометчиво, а предостеречь и отрезвить его было некому. Его министром иностранных дел бессменно был граф Карл Васильевич Нессельроде—человек без роду и племени. Главное, это был человек без собственного лица. Весь смысл своей жизни и деятельности он видел в том, чтобы угадывать, куда склоняется воля царя, и спешно забегать вперед в требуемом направлении. Зато он и просидел в кресле министра иностранных дел последние 10 лет царствования Александра I и все 30 лет царствования Николая I. Разумеется, такой министр не мог ни подсказать царю свое, ни исправить царское решение.

Царизм не разобрался в  хитросплетениях европейской политики. Но главное было не в этом. Главное заключалось в том, что ни царю, ни его дипломатам и генералам недоступно было понимание тех экономических сдвигов, которые произошли в Европе за 30—40-е годы. Все это время не только в Англии, но и во Франции, и даже в Австрии и Пруссии капитализм неуклонно шел вперед и, усиливая экономический потенциал держав, развивал их аппетиты к новым рынкам, источникам сырья, сферам влияния. При таких условиях западные державы, которые охотно сотрудничали с царизмом политически в борьбе с революцией, не хотели ни сотрудничать с ним, ни, тем более, понести ущерб от него в дележе рынков. Наоборот, растущая активность царизма в районах, где они сами надеялись поживиться, усиливала их противодействие России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Предпосылки Крымской войны

Причины Крымской войны коренились главным образом именно в столкновении колониальных интересов России и  Англии, а также России и Франции, отчасти России и Австрии на Ближнем  Востоке и Балканах. И Англия в  союзе с Францией, и Россия стремились в Крымской войне к одинаковой цели, т. е. к господству в указанных  районах, хотя и разными путями: Англия и Франция, которым выгодно было иметь в лице Турции постоянный противовес и угрозу России, предпочитали закабалить Турецкую империю, тогда как Россия хотела уничтожить ее. Турция, в свою очередь, преследовала давнюю цель отторгнуть от России Крым и Кавказ. Словом, Крымская война была захватнической, грабительской  со стороны всех. ее участников.

Ближайшим поводом к войне  послужил спор между католическим и  православным духовенством о так  называемых «святых местах» в  Иерусалиме, т. е. о том, в чьем ведении  должен находиться «гроб Господень» и кому чинить купол Вифлеемского храма, где, по преданию, родился Иисус  Христос. Поскольку право решать этот вопрос принадлежало султану, Николай I и Наполеон III, оба искавшие поводов  для нажима на Турцию, вмешались  в спор: первый, естественно, на стороне  православной церкви, второй—на стороне  католической. Религиозная распря вылилась в дипломатический конфликт.

Царизм, будучи уверен в том, что Англия, Австрия и Пруссия  останутся, по меньшей мере, нейтральными в русско-французском конфликте, а Франция не решится воевать  с Россией один на один, действовал напролом. В феврале 1853 года по высочайшему  повелению в Константинополь  отплыл с чрезвычайными полномочиями князь Александр Сергеевич Меншиков—правнук знаменитого временщика, генералиссимуса  А. Д. Меншикова, один из трех главных  фаворитов Николая I, который уступал  по влиянию на царя фельдмаршалу И. Ф. Паскевичу, но с третьим фаворитом, шефом жандармов А. Ф. Орловым, соперничал не без успеха. Ему было ведено потребовать, чтобы султан не только решил спор о «святых местах» в пользу православной церкви, но и заключил особую конвенцию, которая сделала  бы царя покровителем всех православных подданных султана. В этом случае Николай I становился, как говорили тогда дипломаты, «вторым турецким султаном»: 9 млн. турецких христиан приобрели  бы двух государей, из которых одному они могли бы жаловаться на другого. Турки, конечно отказались от заключения такой конвенции.

21 мая Меньшиков, не  добившись заключения конвенции,  уведомил султана о разрыве  русско-турецких отношений (хотя  султан отдавал «святые места»  под контроль России!) и отбыл из Константинополя. Вслед за тем русская армия вторглась в Дунайские княжества (Молдавию и Валахию). После долгой дипломатической перебранки 16 октября 1853 г. Турция объявила России войну.

В России тогда все еще  господствовали феодально-крепостнические  отношения. Они тормозили экономическое  развитие страны и обусловливали  ее военно-техническую отсталость. Военных заводов было очень мало и работали они плохо из-за примитивной  техники и непроизводительного  крепостного труда. Главными двигателями  служили вода и конная тяга, отчего заводы назывались «вододействующими» и «коннодействующими». Зимой, когда  замерзала вода и кончались запасы корма для лошадей, эти предприятия  значительно свертывали свое производство.

Перед войной Россия производила  в год всего 50—70 тыс. ружей и  пистолетов (потребовалось их за год  войны 200 тыс.), 100—120 орудий (потребовалось  втрое больше) и 60—80 тыс. пудов пороха (израсходовано только за 11 месяцев  обороны Севастополя 250 тыс. пудов).

Отсюда видно, как русская  армия страдала от недостатка вооружений и боеприпасов. Новые образцы  оружия почти не вводились. Русскую  пехоту вооружали гладкоствольными ружьями, которые заряжались в 12 приемов, а стреляли на 200 шагов. Между тем, на вооружении англо-французской (отчасти и турецкой) пехоты состояли дальнобойные винтовки с нарезными стволами, которые били на 1300 шагов).

Ниже всякой критики была военно-тактическая подготовка русских  войск. Военное министерство России 20 лет кряду перед Крымской войной возглавлял князь А. И. Чернышев—царедворец, падкий на внешние эффекты, который  готовил армию не для войны, а  для парадов. Солдаты артистически маршировали на плацу, но не знали, что  такое применение к местности. Для  обучения стрельбе Чернышев выделял  по 10 боевых патронов на солдата в  год. Только традиционная стойкость  русских солдат была на высоте, но офицерский и особенно генеральский состав не всегда мог ею распорядиться.

Наконец, пагубно отражалось на боеспособности русской армии  убийственное состояние транспорта и путей сообщения. Из центра на юг страны не было ни одной не только железной, но даже шоссейной дороги. Войска проделывали  тысячеверстные переходы пешком, оружие, боеприпасы и снаряжение перевозились на волах, многие из которых околевали  в дороге, трупы их тонули в грязи, и по ним проходили обозы. Легче  было доставить солдат в Крым из Англии или Франции, чем из центра России.

Военно-морской флот России был третьим в мире после английского  и французского, но перед флотом Англии и Франции он выглядел, как лилипут перед Гулливером: англо – французы имели 454 боевых судна, включая 258 пароходов, а Россия—115 судов при 24 пароходах.