Личность Александра I в исторической литературе

Проходили годы и десятилетия, но время, кажется, не приближало нас  к пониманию масштабной и загадочной личности Александра I. О нем написаны десятки книг, сотни статей; ему  посвящены многочисленные мемуарные  свидетельства друзей и врагов, мужчин и женщин, его скромных сподвижников и выдающихся политических деятелей Европы. О нем размышлял в свои последние дни Наполеон на острове  Святой Елены. И все же, когда мы вновь и вновь обращаемся ко всем этим исследованиям, мемуарам, трудно отказаться от мысли, что в них  еще что-то недосказано, что-то сокрыто, что-то не охвачено в трактовке этой удивительной, поистине уникальной исторической фигуры.  
Цель работы состоит в том, чтобы проследить изменение представлений о личности и деятельности Александра 1 в исторической литературе. 
В связи с поставленной целью я выделяю следующие задачи: 
1.Выяснить оценку периода царствования Александра 1 дореволюционными историками. 
2. Изучить оценку личности и деятельности императора советскими историками. 
3. Проследить представления об Александре 1 современных историков. 
1.В дореволюционное время эпоха Александра I, как и личность самого императора, привлекала внимание отечественных учёных. Многотомные труды об Александре I и его преобразованиях принадлежат перу М. И. Богдановича и Н. К. Шильдера, считавшихся официальными историографами.  
Н. К. Шильдер (1842—1902) наиболее последовательно проводил мысль о том, что царствование Александра I можно разделить на два этапа — реформаторский (1801—1810 гг.) и реакционный (1816—1825 гг. — «последнее десятилетие»), а между ними (1810—1815 гг.) — «борьба с Наполеоном». До 1812 г., считал историк, Александру удалось провести преобразования, совокупность которых позволяют оценить его деятельность в то время как либеральную. Позднее в Александре I произошел перелом, и последнее десятилетие, с 1816 по 1825 г., следует называть «периодом реакции». Одним из первых в историографии он написал об убийстве Павла I и причастности к этому его сына Александра: «В общей сложности все эти печальные явления привели к 14-му декабря, а в далеком будущем — к крымскому погрому». Шильдер говорил о неприспособленности Александра I к нуждам России и задачам, которые должен был решать император. Отсюда вытекали и отрицательные результаты его царствования. Шильдер считал политику Александра I и его лично не только виновником восстания декабристов, но и исходной причиной поражения в Крымской войне.  
Принадлежавший к числу дворянских историков И. М. Богданович считал, что личность Александра I была главным двигателем истории, а внутренняя политика России рассматривалась им через призму биографии императора. В представлении М. И. Богдановича Александр I хотел водворить в стране господство справедливости и общего спокойствия. По словам историка, царь, будучи свидетелем «злоупотреблений администрации» своей бабки, а потом и отца, проникся идеалами законности; ненавидя деспотизм, он стремился «навсегда охранить от произвола права всех и каждого». М. И. Богданович считал, что Александр I задумал провести не только частичные реформы, но и осуществить коренную перестройку государственного здания. Однако противоречивые результаты деятельности Негласного комитета, по мнению историка, открыли простор еще большему произволу. Члены Негласного комитета, не видя пользы от своих нововведений, пали духом, их реформаторский пыл остыл, а царь был отвлечен от внутренних проблем внешнеполитическими событиями.  
С. М. Соловьев, автор «Истории России», посвятил Александру I одну из последних своих монографий – «Император Александр Первый. Политика – дипломатия»,  изданную в 1877 году. В ней приводится подробное описание политической деятельности императора в период Наполеоновских войн и Европейских конгрессов, дается характеристика личности императора. Соловьев отмечает мудрость и государственный ум императора, положительно оценивает его милосердие и мягкий нрав. Вместе с тем, Соловьев критикует неопытность государя в первые годы правления и его советников, называя их «лицами второстепенными». 
Последователь Соловьева, В. О. Ключевский, так же позитивно характеризовал Александра I. В «Курсе Русской Истории» он отмечает, что Александр I оказался более талантливым правителем, чем его отец – Павел I. Ключевский отмечает позитивный характер реформ Александра I, но дает осторожную оценку его характера, подмечая двуличность императора, сформированную в годы, когда он жил на два двора, разрываясь между бабкой и отцом. 
В целом, для дореволюционного этапа характерна в целом позитивная оценка деятельности Александра I. 
2. Среди крупнейших русских историков второй половины XIX — начала XX века в той или иной степени занимались анализом личности и государственной деятельности Александра I Н. Ф Дубровин, А. А. Кизеветтер и др. В 20-е годы в Советском Союзе периодически выходили в свет публикации, посвященные личности Александра I, истории его царствования. Я имею в виду книги А.Е. Преснякова «Александр I», статью Н.Н. Фирсова «Александр Первый» и ряд других.  
Среди историков, посвятивших свои работы изучению проблем Александровской эпохи, следует назвать имена А. А. Кизеветтера, А. А. Корнилова, А. Н. Пыпина и многих других. А. А. Кизеветтер писал о неспособности императора к целенаправленной систематической практической работе и стремлении переложить ее тяжесть На плечи других. А. А. Корнилов в своем «Курсе истории России XIX в.» подчеркивал, насколько сложным и даже загадочным был характер Александра I, который, в свою очередь, определялся его воспитанием. А. Н. Пыпин пришел к заключению, что Александр I был проникнут «идеалистическими мечтами о свободе и счастий людей», но ему не хватало реальною знакомства с жизнью народа. Как считал историк, в личности императора «было много искреннего энтузиазма и благородных влечений», но они не развились в прочные логически усвоенные принципы».  
Любош Семён Борисович в работе «Последние Романовы» (1924 г.) предоставляет богатый фактический материал, характеризующий не только личность Александра I, но и эпоху в целом. Образ Александра I интересен в данной работе психологическими характеристиками. Любош характеризует  Александра I как безвольного монарха. Любош, как и Богданович, считает, что на личность цесаревича отрицательно повлияла Екатерина II. Автор подчеркивал  немецкое происхождение Александра I, не знавшего «ни России, ни народа русского» до конца своих дней, и боявшегося заговоров дворянской аристократии больше, чем тайных революционных обществ.  
Советские авторы обращались к истории царствования Александра I, к истории его жизни и смерти, вопросы, связанные с болезнью и смертью императора, проговаривались скороговоркой и сопровождались, как правило, отсылками к тем работам, в которых, по общему мнению, было доказана легендарность всех иных точек зрения по сравнению с официальной правительственной, выраженной еще в том же 1825 г. Зарубежные историки, писавшие об Александре I, неизменно касались этой легенды. Их подходы были свободны от российских, советских и эмигрантских идеологических комплексов. Поэтому, исследуя историю России первой четверти XIX в., они постоянно затрагивали вопрос о некоторой необычности характера русского императора. 
3. В постсоветский  период интерес историков к этой теме увеличился.  
Среди работ постсоветских историков можно выделить работу Троицкого Н.А. «Александр I и Наполеон». Автор рассмотрел личностные качества двух крупных исторических деятелей начала XIX века в сравнении. По мнению Троицкого, поставив главной целью, укрепление самодержавия, Александр I ловко маскировал ее «многочисленными проектами реформ, ни один из которых, однако, не был реализован». Главная причина этому заключалось в опасении разделить судьбу отца и деда, погибших в результате дворцовых переворотов, с одной стороны, и в боязни появления в России в результате антифеодального взрыва «доморощенных Робеспьера и Наполеона.  Троицкий считал, что Екатерина всю жизнь влияла на Александра даже сильнее, чем его отец.  
Среди современных  историков, уделивших внимание Александру I, особенностям его правления стал С.В. Мироненко. С.В. Мироненко, создавший труд «Александр I», считает либерализм и увлечение Александра конституционными планами весьма серьезными. Также можно отметить труд А. Архангельского «Александр 1».  Он говорит, что «историки много писали о безволии Александра Павловича, путая проблему личных качеств будущего монарха с проблемой общих жизненных ориентиров его поколения. Женственной изменчивости характера не было и в помине – был эффект игровой смены масок. Сознание Александра Павловича покрывал разноцветный туман ускользающих, взаимопротиворечивых смыслов. Все смешалось в этой сфере – размышление о народном представительстве и о духе законов, об истинной монархии и о христианском долге, о правах гражданина и о рядовых правах монарха. Это смешение и парализовало Александра, повергало в шок , приводило в ступор, создавало видимость безволия». Он говорит о том, что нельзя руководствоваться обычными стереотипами, применяемыми к познанию жизни правителей вообще, а уж тем более Александра. 
Таким образом, каждая эпоха вносила свои коррективы в отношении личности Александра I, люди разных поколений, занимавшиеся историей его личности и его царствования, открывали в них неизменно новые грани, которые, видимо, соответствовали представлениям этой новой эпохи и очередного поколения, бравшегося за перо. Эти усилия постоянно раздвигали горизонты личности Александра I, подчеркивали ее масштабность и противоречивость, не только делали ее достоянием сравнительно короткого по меркам истории четверть векового периода русской истории, но и ставили в центр всех наиболее важных событий, крутых перемен, взлетов и провалов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. АНИСИМОВ Е. В. "Рождение  империи", в кн. "История Отечества:  люди, идеи, решения. Очерки истории  России IX-начала XXв. " /сост. С. В. Мироненко. М. : Политиздат, 1991.

2. Витте С.Ю. История  дома Романовых. М. : Культура, 1990.

3. Витте С.Ю. Воспоминания. М. : Культура, 1990.

4. Карамзин Н.М. История  государства Российского. М. : Мысль, 1989.

5. Ключевский В.О. Курс  русской истории в 5-ти томах.  М, "Просвещение", 1997 г.

6. Ключевский В.О. О  русской истории. Под ред. проф В.И. Буганова М., "Просвещение", 1993 г.

7. Корнилов А.А. Курс  истории России 19 в. в 3-х томах.  М. : Современник, 1990.

8. Пашков Б.Г. Русь-Росия-Российская империя. Хроника правлений и событий.862-1917гг. 2-е изд. - М.: ЦентрКом, 1997.

9. Платонов С.Ф. Лекции  по русской истории. М. : Мысль, 1983.

10. Пушкарев С.Г.. Обзор  русской истории. Ставрополь. "Кавказский  край" 1993.

11. Рязановский В.А.. Обзор  истории русской культуры.

12. Соловьев С.М.. История  России с древнейших времен  в 20-ти томах. М. : Политиздат, 1986.

13. Наше Отечество. Опыт  политической истории. Т.1 Москва, "Терра", 1992 г.

14. Три века. Исторический  сборник под редакцией Каллаша В.В. М.: "ГИС" 1994.

15. Труайя А. Александр1, или северный Сфинкс. М. Молодая Гвардия. ЖЗЛ.1997.