ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

ЛИПЕЦКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ 
 
 

Кафедра истории 
 

Конспект  статьи Ю. М. Эскина

«Местничество в социальной структуре

 феодального  общества» 
 
 

Выполнил:                                             Бокарев М. А.              

Группа:                                                 АС-11 

Принял:                                                 Черников С. В. 
 

Липецк 2011

Местничество  в социальной структуре  феодального общества

(Ю. М.  Эскин, 1993г)

Оценка  местничества, данная различными медиевистами:

• А. И. Маркевич:

Местничество –  это сугубо российский институт, своеобразное средство подчинить родовой дух  правительственной воле.  Местничество было формой самозащиты служилой знати  от произвола сверху, в результате которой она стала правящей в  государстве социальной группой.

• В. О. Ключевский:

Местническая борьба аристократии была проникнута «политической  беспечностью», отсутствием «вкуса к власти». Борьба эта одновременно ослабляла и государство, и «сословные силы» аристократии.

• Г. В. Плеханов:

Определял местничество как «воспоминание о кровной  близости» с династией Калиты.

• Н. П. Павлов-Сильванский:

Придавал большое  значение «суверенности» местнического  распорядка, представляя его как  «нечно совершенно независимое от воли московского государя». Сеньорский режим, по его мысли, - экономико-правовая, сугубо «феодальная» основа «московской  сословной монархии» - должен был  иметь какое-то политическое увенчание. Его роль в данной системе и  была отведена институту местничества, обособлявшего российскую аристократию от дворянства.

• М. Н. Покровский:

Утверждал, что  местничество было своеобразной формой иммунитета, «первой политической гарантией, которую мы встречаем на русской  почве»

• С. О. Шмидт:

Подчеркнув служебно-родовой  характер и политическую роль местнического  института – «своеобразного компромисса  центральной власти с верхушечными группировками феодалов», Шмидт  заметил, что оно было не только обороной аристократии от центральной власти, как считал В. Ключевский, но и обороной не утвердившейся еще самодержавной  центральной власти от аристократии.

• В. Т. Пашуто:

Местничество –  «одно из проявлений иммунитета, защиты феодалом служебных прав и доходов  от собратьев по классу»

• А. А. Зимин:

Пришел к выводу о первоначально исключительно  служилом характере института, сформировавшегося  на военных и административных должностях у старомосковских бояр, происхождение  которых не давало преимущества какому-либо роду 

• Ю. Н. Мельников:

Местничество –  регулятор спорных вопросов, частных  случаев, «сбоев» «системы отечества». 

Признаки  феодального общества:

1. «Господство и подчинение»

В сущности понимается как основа феодальных отношений, базирующихся на архаических представлениях о  дарении и долге.

2. «Корпоративность»

Также ограничен  для местниества. Служебная корпорация могла организованно потребовать  изменения своего места в иерархии корпораций. Также, «местническим» путем  корпорация боролась с внедрением «сверху» в ее среду нежелательных лиц, с попытками несправедливо поверстать окладами отдельных своих представителей, осуществить нажим при выборе окладчиков.

Сравнение западноевропейского  монарха с российским:

• Западноевропейский монарх, даже превратив на исходе средневековья вольных сеньоров в подданных, не превратил их в холопов. Он мог распорядиться жизнью и смертью дворянина, но не смел его ударить.
• Произвол российского монарха в отношении личности подданных почти не ограничивался традицией или законом.

В западноевропейских условиях корпорация защищала, «прикрыв»  сначала личность, а затем род; в России же – наоборот: сначала  род и место в иерархии внутри корпорации, а уже затем – личность как составную часть рода и  корпорации.

При феодализме отношения  господства и подчинения растут и  развиваются в двух направлениях: с одной стороны, складывается аппарат  центральной власти в лице монарха  и его окружения, с другой –  политическая власть возникает в  недрах самой вотчины.

В России XV-XVII вв. отмирание одних иммунитетных прав и чрезвычайно медленное формирование других усиливали зависимость держателей, нивелировали их перед верховной властью, препятствовали развитию внутрисословной иерархии.

В выделяемых А.А. Горским  трех типах дружинников между  первым типом («чистый дружинник», т.е. обеспеченный государственно-корпоративной  формой эксплуатации)  и третьим ( вассал-вотчинник, т.е. феодальный держатель  земельного владения) имеется тип  вотчинник-вассал(т.е. извлекающий часть  доходов из участия в структуре  управления, возглавляемой князем). Этот тип и оказался наиболее приемлемым для формирующейся государственности  после освобождения от ордынского ига.

Стабильная наследственность  в поверстании членов рода в чины и поместный в денежный оклад  была необходима ввиду того, что  характерной особенностью  феодального  общества  является самостоятельное  материальное обеспечение дворянином своей военной или гражданской  службы.

До определенного  времени местническая система удовлетворяла  обе стороны в отношениях «господство-подчинение» - и государство, и феодала, охраняя  иерархию родов внутри дворянского  войска и государева двора, ограничивая  число родов и лиц с правом поверстания в определенные чины и оклады. Падение института связано  было, как неоднократно отмечалось, с угасанием роли дворянского  ополчения и постепенным ослаблением  поместного оклада с воинской службой  по мере перехода к регулярной армии.

Вывод:

Крайне запутанная и сложная система местничества неизбежно приводила к частым спорам, которые были вынуждены разбирать царь и Боярская дума. Местничество делало бояр неспособными к общему делу, к дружной деятельности в каком-либо направлении.