Мнение о Петре 1

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Российский государственный профессионально-педагогический университет»

Институт  менеджмента и экономической  безопасности

Факультет экономики

Кафедра предпринимательской  деятельности (с углубленным изучением  английского языка)

 

Контрольная работа

по дисциплине

 

«История»

Вариант №10

 

 

 

Выполнил		Студент гр. ЗПД-102 Проскурин Никита Николаевич Шифр зачетной книжки 1206510
Проверил		________________________ Н.Д. Сапожникова

 

 

 

Екатеринбург 2013

Содержание

 

Введение 3

Основная  часть. 5

Заключение 14

Приложение 15

Приложение 2 20

Приложение 3 22

 

 

Введение

 

Фигура Петра I неотделима от истории России и продолжает вызывать резкие споры историков, публицистов, философов. Большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее  своего рода феноменом истории, объясняют  длительный, устойчивый, повышенный интерес  к эпохе Петра в русской  и зарубежной исторической науке.

После смерти Петра и наследовавшей  ему вдовы Екатерины I была сделана  попытка вернуть столицу в  Москву, и все же столичный статус Петербурга был восстановлен, что  позволило продолжить дело Петра - приобщение России к культуре европейского Просвещения. В итоге Россия прошла за сто лет  путь, который на Западе длился четыре века, и уже в начале XIX столетия по уровню развития культуры она стала  вровень со странами Запада.

Оценка деятельности царя-реформатора - а по суждениям некоторых историков  даже «революционера» или «первого большевика» , и самой его личности была, естественно, крайне противоречивой и остается таковой поныне: одни восхищаются им как гениальным политическим деятелем, переломившим ход русской истории, и обходят молчанием те методы, с помощью которых он это сделал, другие гневно осуждают именно за эти методы, за самовластье, а подчас и самодурство, за тысячи жертв при строительстве Петербурга, за убийство собственного сына, упрекают его в отсутствии светских манер, в издевательстве над людьми, неразвитости эстетического вкуса, пьянстве и разврате, а некоторые и вовсе заявляют, что все действия Петра были порождены заботой не о развитии России, а только об «укреплении его самодержавного престола».

          Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII столетия и до  наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.

         И правы были русские мыслители,  не раз замечавшие, что если  бы не реформы Петра, Россия  и в XIX, и в XX в. оставалась  бы на уровне Персии и Китая.  Уже первая зарубежная поездка  молодого царя, состоявшаяся в  0000 г., показывает смысл его интереса  к современной западноевропейской  культуре - приобщить Россию к  достижениям европейской цивилизации.  После посещения одного из  лейденских музеев царь оставил  запись: «Петр, бывший здесь ради  некоторых предгредущих дел». Хорошим комментарием к этим предгредущим делам может служить основание русской типографии по требованию царя во время той же поездки в Амстердам для широкого издания книг и последующей их перевозки в Россию.

Идею создания собственной - российской - Академии наук он вывез  из этого же путешествия; тогда же зародилась у Петра мысль о  строительстве «своего города, который  явился бы выразителем обновленной  России».

Цель моей работы – изучение личности Петра Великого в разрезе  взглядов современников и историков.

Перед собой я поставила  следующие задачи:

?      используя  материал различных книг, взглянуть  на реформы Петра I глазами  разных историков

?      подвести  общие итоги проделанной работы и сделать выводы.

 

Основная  часть.

 

     Эпоха Петра  Первого в истории России, личность  этого выдающегося государственного  деятеля, полководца, дипломата пользуется  вниманием как в отечественной, так и в зарубежной исторической науке. Изучение этой эпохи имеет богатую традицию - ведь началось оно еще при жизни самого великого реформатора; сейчас же литература о Петре Великом и его времени может составить целую библиотеку.

Большие достижения во многих областях общественной и государственной  жизни, превращение России из расположенной  на задворках Европы страны в великую  мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют  устойчивый повышенный интерес к  эпохе Петра в мировой исторической науке.  Почти все крупнейшие ученые - историки, специалисты по истории  России за рубежом, начиная с восемнадцатого столетия и до наших дней, так  или иначе откликались на события петровского времени.

Зарубежной литературе о  России эпохи Петра Великого, несмотря на различия в подходе ученых к  оценке событий того времени, присущи  некоторые общие черты. Отдавая  должное правителю, тем успехам, которые были достигнуты страной, иностранные  авторы, как правило, с некоторой  недооценкой или с открытым пренебрежением судили о допетровской эпохе в  истории России.

Большое распространение  получили взгляды, согласно которым  Россия совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым  формам общественной жизни с помощью  «Запада» - идей, заимствованных оттуда, и многочисленных специалистов, ставших  помощниками Петра Первого в  проведении преобразований. Столь же давнюю традицию имеет распространенное в зарубежной, и отчасти отечественной  исторической науке противопоставление России и стран Запада, антитеза «Россия - Запад», «Восток - Запад».

В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается  как начало новой эпохи в истории  России. Однако сильные разногласия  царят среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени  эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, и отличалась ли новая Россия от старой качественно.

Ярким выразителем одной  из крайних точек зрения в рамках «революционной» концепции был  С.М. Соловьев, который своей «Историей  России» сделал крупный вклад  в научное исследование эпохи  правления Петра. Его взгляды  находятся в прямом родстве с  представлениями, господствовавшими  во всей предшествовавшей этому труду  историографии и публицистике. Он интерпретирует петровский период как  эру ожесточенной борьбы между двумя  диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует  реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю  России надвое, и означавшую переход  из одной эпохи в истории народа в другую.

Однако, в противоположность  славянофилам, Соловьев считает, что  реформы были вызваны исторической необходимостью и поэтому должны рассматриваться как целиком  и полностью национальные. Русское  общество 18 века находилось, по его  мнению, в состоянии хаоса и  распада, что и обусловило применение государственной властью радикальных мер - «точно так же, как серьезная болезнь требует хирургического вмешательства». Таким образом, ситуация в России накануне реформ оценивается Соловьевым негативно.

Среди ученых, отстаивающих «эволюционную» концепцию, особенно выделяются В. О. Ключевский и С. Ф. Платонов, историки, глубоко исследовавшие допетровский период и в своих курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводившие мысль о наличии преемственности между реформами Петра и предшествующим столетием.

Вторая из наиболее отчетливых поставленных проблем в общей  дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность?

У С.М.Соловьева, по мнению Ханса Баггера , реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов. Так для П. Н. Милюкова реформы  выступают в виде непрерывной  цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и  явилась взаимная противоречивость многих реформ.

В. О. Ключевский же не только характеризовал реформы как длинный  ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления – как «хронический недуг», разрушавший организм нации  на протяжении почти 200 лет.

По вопросу планомерности  реформ советские историки не выработали единую позицию. Но, как правило, они  предполагали иной, более глубокий, чем интенсификация и повышение  эффективности военных действий, смысл преобразований.

Часть историков считает, что незаурядная личность Петра  наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в  положительном, и в отрицательном  смысле. Однако подобная оценка лишь изредка  находит подтверждение в серьезных  исследованиях, касающихся степени  и характера влияния Петра  на процесс преобразований.

П. Н. Милюков первым открыл и вызывающе усомнился в величии  Петра. Он утверждает, что сфера влияния  Петра была весьма ограниченной; реформы  разрабатывались коллективно, а  конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно  ближайшим окружением. Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд  «реформ без реформатора».

Согласно общепринятому  мнению, царь использовал большую  часть своего времени и энергии  именно на то, чтобы изменить отношения  России и окружающего мира; кроме  того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую  роль Петра в этой области государственной  деятельности.

Создается впечатление полного  единомыслия среди историков  по поводу того, что административные реформы Петра по сравнению с  прежней системой управления были шагом  вперед.

Исследователи едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма значительной в истории промышленности России, хотя бы потому, что в первой четверти XVIII века благодаря политике протекционизма и субсидиям государства были основаны многие новые предприятия.

Социальные реформы Петра  всегда привлекали пристальное внимание историков. Многие полагают, что в  своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению  к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной  структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий. В этом его  политика отличалась от политики западного  абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.

В литературе вопроса, касающейся результатов культурной политики

Петра, наблюдается столь  многообразная вариантность в их оценках, что объяснить ее, очевидно, можно лишь различием в широте подхода, с одной стороны, у историков, рассматривающих культурную политику царя как нечто цельное и принципиально  всеохватывающее, и, с другой стороны, у тех исследователей, которые  изучали претворение в жизнь  и последствия проводимых мероприятий. Так, легко заметить, что характеристики конкретных результатов реформ часто  отрицательны, в то время как общие  результаты преобразований обычно расцениваются  положительно.

В исторической литературе сложилось устойчивое мнение: эпоха  правления Петра означала в политическом отношении исторический поворот  во взаимоотношениях России и Европы, сама же Россия благодаря победе над  Швецией вошла в европейскую  систему государств в качестве великой державы. При этом некоторые авторы считают указанные результаты важнейшими во всей деятельности Петра, другие же – вообще важнейшим событием в истории Европы XVIII века.

Хотелось бы привести слова  Баггера , характеризующие все же псевдообъективность практически всех историков, попадающих в зависимость от общества и времени, в которых они живут и работают:

«Хотя известный русский  историк и политик П. Н. Милюков  и заметил менторским тоном, что  не дело историка пускаться в рассуждения  о том, были ли события прошлого позитивными  или негативными, что он обязан вместо этого целиком сосредоточиться  на своей деятельности «в качестве эксперта», то есть выявлять подлинность  фактов, чтобы их можно было использовать в научных дебатах о политике; сам он, тем не менее, будучи ученым, столь же мало, как и его коллеги, преуспел в стремлении уйти от бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько реформы Петра были вредны или полезны, предосудительны или достойны подражания с точки зрения морали или интересов нации. Точно так же и более поздние поколения историков не могли похвастаться тем, что они полностью побороли соблазн строить свои выводы о результатах и методах деятельности Петра в соответствии с нормами современной им политики и морали…»

 

Нельзя не остановиться подробно на отношении историка Ключевского  В.О. к реформам Петра I , высказанном  в его курсе лекций по российской истории.

Начнем с его высказываний относительно планомерности и естественности преобразований Петра I.

«Насколько Петрова реформа  была заранее обдумана, планомерна и насколько она исполнена  по задуманному плану – вот  вопросы, встречающие нас на пороге истории Петра Великого».

«… самая программа  Петра была вся начертана людьми 18-ого века. Но необходимо отличать задачи, доставшиеся Петру, от усвоения и исполнения их преобразователем».