Нашествие татаро-монголов в начале 13 века

Контроль за русскими князьями до конца XIII в. осуществлялся с помощью баскаков - ханских уполномоченных по сбору дани. Однако сопротивление, оказанное им на Руси, вынудило Орду смягчить контроль, передав в начале XIV в. сбор дани в руки самих князей.

Дань (на Руси она получила название "выход") была весьма внушительной: во-первых, "десятина" - десятая  часть всех доходов, во вторых, "тамга" - сбор от занятий ремеслом и торговлей, в третьих, "запросы" - дополнительные сборы. И это не считая ямской, постойной повинностей и неупорядоченных набегов отдельных татарских "ратей". Кроме того, Орда стремилась использовать не только экономический, но и военный потенциал Руси, привлекая русские дружины к участию в войнах против своих противников.

В свою очередь, и татары оказались "полезны" Руси. Помимо уже упомянутого выше поддержания  определенной политической стабильности, Орда была той высшей инстанцией, к  которой апеллировали князья в своих  спорах. По сути дела, Золотая Орда стала  играть роль коллективного "великого князя" (при сохранении великокняжеского титула на Руси).

Существование общности и  взаимности интересов политических верхушек Руси и Орды никак не укладывается в общеупотребительную схему  русско-ордынских отношений XIII - XV вв. как монголо-татарского ига. С другой стороны, вряд ли правомерны попытки  представить эти отношения как едва ли не добровольный союз в целях противостояния чуждому Западу, как предлагают, например, сторонники концепции Л.Н. Гумилева, умаляя значение таких элементов системы как "выход", ярлыки, баскаки и др.

Видимо, точнее можно было сформулировать характер русско-татарских  отношений этого периода как  весьма своеобразное дуалистическое русско-татарское симбиотическое государственное образование с доминирующей ролью татарского элемента.

Особенностью концепции  Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая  Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции.

Именно за эту помощь Александр  Ярославович готов был платить, и платить дорого”. Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие  города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в 1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели”. Кроме того, русские князья сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов”. Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом…

Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью  сохранили свою идеологическую независимость  и политическую самостоятельность…

Одно это показывает, что  Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог  налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”. Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка”.

В аргументирование своей  идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие  факты. Во-первых, на Руси постоянно  не находились отряды татаро-монгол: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать”. Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана.

Союз Орды и Руси осуществился…”. В-третьих, как уже упоминалось  выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает  об открытии в Золотой Орде православного  епиископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиями Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана”. В- пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам гоударственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам”. Мне кажется, что именно на основе этих, а может и ещё некоторых других, фактов он и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и Ордой.

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Суть её состоит в том, что, по их мнению, Орда и Русь – это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образом, древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды”. В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Так называемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказались платить дань”. Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки.

Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что  казаки и Орда – это русские  войска: “Орда, откуда бы она ни шла, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с  казаками, что казаки были составной  частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они  были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”.

Во-вторых, они указывают  на абсурдность использования монголами  русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов: “Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими “русским рабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главную массу”!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоёванных рабов”. Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаны при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монатыри”. Таким образом, пишут они, “Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не видит”.

Практически все остальные  известные историки считают, что  отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует  слово “иго”. Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими  наборами. Свою позицию они аргументируют  следующими фактами. Во-первых, для  великих ханов русские князья были как нечто среднее между  вассалами и рабами. Так, они были каждый раз после смены хана ехать  к нему на поклон и просить ярлык  на княжение: “Ещё в 1242 году великий  князь владимирский Ярослав I направился в ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской приверженности”. Это также подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: “… Он был казнён вместе с одним из верных ему бояр, который сопровождал его в савку хана…”. Во-вторых, истории известно, что за всё время властвования, Золотоё Ордой было направлено на Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или простого народа.

Ярчайший пример тому –  “Неврюева рать”, посланная против великого князя Андрея Ярославича, и которая, по свидетельствам многих историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: “В 1252 году на Владимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя Андрея Ярослвича обрушились татарские тумены под коммандованием полководца Неврюя. Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены в жестоком бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда вернулся лишь несколько лет спустя”. Также нельзя не принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для сбора налогов, атакже для рекрутирования воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси произошол упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

1237-1241 гг. русские земли  подверглись удару со стороны  Монгольской империи, завоевавшую  огромную территорию от Тихого  океана до Центральной Европы. После походов на Северо-Восточную  и Южную Русь объединенного  монгольского войска под командованием  внука основателя империи - Чингисхана - Батыя установилось так называемое  монголо-татарское иго. Русские  княжества не вошли непосредственно  в территорию Золотой Орды. Их  зависимость выражалась в уплате  податей. Киевская земля после  нашествия окончательно утратила  свое былое значение. Киев был  взят татарами в 1240 г. в разгар  борьбы за него между соперничающими  князьями. В Черниговской земле  во второй половине XIII столетия  резко усиливается политическая  раздробленность. XIV в. большая часть Черниговщины была подчинена литовским князем. В Юго-Западной Руси в результате объединения Волыни и Галичины сформировалось сильное государство и успешно противостояло татарскому натиску. Но в конце 50-х годов Галицкому князю все же пришлось признать зависимость от татарского хана. В Смоленской земле удельные княжества не закрепились за определенными княжескими линиями, как это было в Черниговской земле.

Территория Переяславского княжества после Батыева нашествия перешла под непосредственное управление Орды. После монголо-татарского нашествия судьбы различных земель разошлись. Из четырех сильнейших в первой половине XIII в. княжеств три теряют свой суверенитет и входят в состав государств - Литвы и Польши. На территории четвертого - Владимиро-Суздальского - начинается формирование нового единого русского государства. Таким образом, перестала существовать старая политическая структура, для которой были характерны самостоятельные княжества - земли. Непосредственное воздействие на экономику выразилось, во-первых, в разорении территорий во время ордынских походов и набегов, особенно частых во второй половине XIII в. Во-вторых, завоевание привело к систематическому выкачиванию значительных материальных средств в виде ордынского "выхода" и других поборов, что обескровливало страну. После нашествия XIII в. усилилась разобщенность русских земель. Прекратилась борьба разных княжеских ветвей за Киев, Новгород и Галич.

В области духовной культуры прослеживается заметное непосредственное воздействие монголо-татарского нашествия: гибель значительных культурных ценностей, временный упадок каменного строительства, живописи, прикладного искусства, утрата секретов ряда ремесел, ослабление культурных связей с Западной и Центральной  Европой.

Таким образом, монголо-татарское  завоевание оказало значительное влияние  на древнерусское общество. Наиболее подверженными оказались социально-экономическая  и политическая сферы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Используемая  литература:

1. Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь. –М.:Тверь:Аграф: Леан, 2000.
2. Орлов А.С., Георгиев В.А. «История России». – М.: Проспект, 2010 г.
3. Соловьев С.М.    "Чтения и рассказы по Истории России",Москва, "Книга" 1990 г.
4. ote4estvo.ru/
5. www.history.ru/content
6. Платонов С.Ф. «Курс лекций по русской  истории». – М., 1993г.