Нестор Махно и сельское повстанческое движение

                    МИНИСТНРСТВО  ОХРАНЫ  ЗДОРОВЬЯ УКРАИНЫ

          Донецкий национальный медицинский университет им. М. Горького 

Кафедра философии и социально-гуманитарных дисциплин 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ

«Нестор Махно и крестьянское повстанческое движение» 
 
 
 
 
 

                                                                   Выполнила студентка  2 группы 1 курса

                                                                     3 медицинского  факультета (педиатрия)

               Полежай С.А.

                                                   Преподаватель: Фофанова Л.В. 
 
 
 

г.Донецк – 2011

ПЛАН 

I. Вступление

II Основная часть:

          1. анархия в России

          2. Махновщина: движения крестьян Украины

          3. Ранние годы

          4. Начало деятельности

          5. Махновское движение

          6. Зарождение коммуны

          7. Под знаменем анархии

III Вывод  

  Введение

    Его имя в нашей стране знают все. Но для миллионов людей батька Махно - скорее сказочный герой, чем  реальное историческое лицо. Он бандит и народный герой, благородный рыцарь и символ разбушевавшейся толпы, практик анархии и диктатор, алкоголик с безумным взглядом и практичный крестьянский вождь".

    Российские  междоусобицы начала 20 века в основном представлены в "красно - белом" варианте. Тогда же появились и зеленые, но не те, которые природу охраняли, а те, которые вместе с "красными" и "белыми" сотрясали топотом конницы, оседланной вооруженными до зубов анархистами во главе с общепризнанным лидером Нестором Махно. Отечественные историки изобразили Махно изувера, а зарубежные - как героя. Кому же верить? Судите сами. О Махно написано много, но особенный интерес представляют его воспоминания, которые достаточно точны в описании, событий, документов, людей.  

    Анархия в России

    Идея  анархии, безгосударственности, как показывает история, всегда была тем привлекательнее, чем серьезнее кризис власти и развал экономики. Не случайно, перестроечное межвременье вновь вызвало к жизни деятельность разнообразных анархистских групп и течений. В июне 1990 г. состоялся даже их общесоюзный съезд, на котором была создана АДА – Ассоциация Движений Анархистов. Следует, конечно, отметить, что анархизм как направление теоретической мысли и как политическая сила не имеет уже того авторитета и влияния в современном обществе, какие он имел в 1917-1920 гг., когда после февральской революции пышно расцвели многие партии и общественно-политическое течения. Необходимо отметить, что основной для всех экономико-теоретических разработок являлись идеи “Апостолов анархии”-М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина, а точнее, созданное ими учение об анархистском идеале. В книге П.А. Берлина, изданной в 1917 г. и популярно излагающей идеи М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина, А.Ч. Махаева, бакунинские взгляды на революционный процесс и бакунинские взгляды на революционные процесс и будущее устройство мира изображаются следующим образом: “От мощных революционных ударов мир должен распасться на отдельные общины, федерации, живущие своей жизнью на коммунистических началах”

    После победы Февральской революции анархисты  довольно много внимания стали уделять  пропаганде своих экономических  планов – идей “революционного  синдикализма” и социализации. В  Москве издательством “Союз труда” выпускалась анархистская “Библиотека  рабочего”. Первая публикация в этой серии была посвящена рабочим союзам. Автор брошюры Н.К. Лебедев писал полном соответствии с анархо-синдикалистским идеалом: “При будущем социалистическом строе, когда все земли, фабрики, заводы, рудники, пути сообщения и все орудия производства сделаются общественной собственностью, рабочие организации заменяет современный государственные учреждения”. Было бы неверно утверждать, что анархисты не связывали определенных надежд на осуществление своих планов с победой большевиков. На первых порах после Октябрьского переворота в Петрограде большинство анархистских групп придерживалось провозглашенной одним из лидеров анархо-коммунистов тактики, выраженной лозунгом “Идти врозь, бить вместе”, т.е. тактики, ориентированной на решение деструктивных задач. В советской исторической литературе упоминаются многочисленные факты практического участия анархистов различных направлений в социалистической революции. Однако, надежды анархистов на её развитие быстро исчезло. В апреле 1918 г. Александр Ге, один из руководителей Всероссийской федерации анархистов-коммунистов, председатель Всемирной лиги анархистов, член ВЦИК IV созыва, писал: ’...Власть советов’ на местах, т.е. исполнительские и организаторские функции местных самоуправлений была заменена властью народных комиссаров, а уничтожение частновладельческого производства – “контролем” над хозяйским производством. Советская власть, по его мнению, за полгода своего существования “превратилось в государственную власть, стоящую на точке зрения охранения частновладельческого производства, и начала всеми силами тормозить народную самодеятельность”

    Надо  признать, что анархо-синдикалистские  идеи о немедленном обобщении  средств производства, минуя стадию рабочего контроля, получили поддержку  среди части пролетариата. Наиболее полно и последовательно смысл анархистской социализации изложен в анонимной публикации журнала “Вольный труд” в ноябре 1918 г. Прежде всего, всего, в статье формулируется различие понятий “Социализация” и “Национализация”. Социализация здесь названа “системой обобществления средств производства и социально-экономическим идеалом” социализма, национализация-“системой огосударствления тех же средств производства” Затем анонимный автор переходит к изложению и критике экономического содержания национализации:

    …Вместо многих отдельных существующих хозяев-капиталов  будет существовать только один справедливый хозяин, собственник всех капиталов, средств производства (имеется в  виду государство диктатуры пролетариата). “Контроль над действиями хозяина-государства попадет в руки самого контролируемого” и потеряет всякий смысл – так оценивается идея рабочего контроля на национализированных предприятиях. Главный вывод этой статьи – собственность как социальное зло при национализации не исчезает, она лишь меняет свою оболочку. Этот тезис всесторонне развивается в книге одного из лидеров анархистов-коммунистов, А. Карелина “Государство и анархия”, изданной в 1918 г. Он писал: “Рабочие ныне” национализированных предприятий остались теми же наёмными рабочими, что и раньше. Они ведут дело производства, но над ними стоят такие же властные хозяева, как и в капиталистических предприятиях. Не все ли одно – акционерное общество или государство будет эксплуатировать рабочих. Разница только в том, что с государством как монополистом борьба труднее. А Карелин утверждал, что частичная национализация, осуществленная большевиками – не шаг к социализму, а шаг к государственному капитализму.

    Проходивший в декабре 1918 г. I Всероссийский съезд  анархистов-коммунистов признал, с определёнными оговорками, что “национализированы чуть ли не все промышленные крупные заведения”, и что это дало возможность пролетариату “принимать теперь участие в организации производства”, не являясь при этом “полным его организатором”.И хотя съезд повторил вновь, что “попытки организовать производство тех или иных продуктов на социалистических началах свелись, в сущности, к организации учреждений государственного капитализма с присущей ему властью, бюрократизмом”, надежды на приемлемый для анархистов исход дела присутствует и здесь: при условии государства большевистского типа, - считали они, - госкапитализм может быть реорганизован на началах вольного рабочего социализма. Съезд не достиг полного единства в этом вопросе, но подавляющее большинство его участников высказалось за поддержку Советов. Наиболее четко анархо-синдикалистский план управления производством изложил А.А. Солонович на страницах газеты “Анархия” Он представлял народное хозяйство подчиненным двум центрам: создаваемого сугубо на договорных началах Центральной конфедерации труда и Бирже труда, в задачу которой входило бы регулирование распределения.

    Взгляды большинства анархистов – коммунистов  на организацию управления производством  были ещё более утопичными.

    История российского анархизма вообще и история развития его экономических взглядов в частности, на наш взгляд, весьма интересна именно сегодня. Злободневно звучит, например, анархистская критика хозяйственной деятельности Советской власти, особенно в смысле формирования государственной монополии на средства производства. Привлекает и стремление анархистов к скорейшему достижению социального и экономического равенства. Красив и романтичен анархистский коммунистический идеал общества свободных тружеников.

    Махновщина: движения крестьян Украины

      Один из самых запретных и в то же время притягательных страниц нашей истории – это повстанческое движение на Южной Украине. Сейчас завеса умолчания постепенно снимается, и одновременно исчезает романтическая лакировка с образа рыцарей черного стяга. Настоящая статья также является попыткой дать объективную картину махновщины “как она есть”.

    Что же представляли собой районы Южной  Украины, на которых длительное время (с 1918 – по 1921 г.) существовало махновское движение. Наиболее устойчивым или наиболее активным районом махновского влияния следует считать прежде всего районы Левобережной Украины: Екатеринославскую и Харьковскую губернии. Центром махновщины был Гуляй-Польский, Гришинский, Мариупольский, Александровский и Бердянский уезды. Столица махновщины -Гуляй-Поле или Махноград, как часто её называли местные жители, к началу гражданской войны представляла собой большое селение, даже небольшой городок, насчитывавший около двух тысяч домов с населением 25 тыс. Человек. Имелось три гимназии, начальное училище, десяток церковно-приходских школ, две церкви, синагога, банк, почтовое отделение, большое число мельниц и маслобоен и даже синематограф. По своему национальному составу большинство населения Гуляй-Поля, а также окружавших его районов составляли украинцы. Русское население было немногочисленным, в основном учителя, служащие и члены их семей. Довольно много было евреев-купцов и ремесленников, которые вполне дружно уживались как с украинцами, так и с русскими. О том, что Гуляй-Поле, оживленный и бойкий населенный пункт, подходил на городок, говорит и то, что в нем на улицах имелись деревянные тротуары.

    Природа украинского повстанчество имеет  свои особые социально-экономические, исторические и политические корни. В социальном отношении основное население Украины – это пролетариат, буржуазия и многочисленное крестьянство, основу экономической мощи которого составляли кулаки и середняки при довольно слабых и распыленных бедняках и батраках. На Украине жила и некоторая часть казаков, никогда не бывших и крепостной зависимости и всегда стремившихся к экономической и политической самостоятельности при поддержке украинской интеллигенции. Отсутствие общинного землепользования способствовало развитию крепких индивидуальных зажиточных хозяйств. Деревенские кулаки, вместе с другими крестьянскими массами и рабочим классом активно боровшиеся в первый революционный период с помещиками и буржуазией, отошли от революционной борьбы сразу же после получения помещичьей земли. Любопытной особенностью аграрной революции на Украине являлось то обстоятельство, что она, по существу, усилила лишь середняка и кулака. Батраки и арендаторы , не имея необходимого инвентаря и скота, из-за боязни контрреволюции, неуверенности в силе Советской власти и её неустойчивости, не сумели закрепить землю за собой. В процессе революционного переустройства украинский кулак и середняк экономически значительно усилились, а пролетариат и беднейшее крестьянство, истратив свои силы в революционных битвах , значительно ослабли. Помимо этого на развитие повстанческого движения на Украине оказало влияние и угнетение Украины русским царизмом, эксплуатация зажиточным еврейским населением , в основном купечеством , украинцев-селян, что воспитывало у крестьянских масс национальную ненависть к “москалям” и “жидам”, постоянно поддерживавшуюся шовинистически настроенной украинской интеллигенцией. Это стало наиболее заметно в самый переломный момент революции, т.е. на рубеже 1917-1918 гг.

    Центр махновщины – Екатеринославскую  губернию вместе с соседними Таврической, Херсонской губерниями и Бессарабией называли житницей юга России, т.к до 1-ой мировой войны они вместе ежегодно давали на экспорт 300-400 миллионов пудов хлеба. Помимо этой особенности данного района, война не вызвала здесь значительного оттока здоровых мужчин, как в других российских губерниях. По данным всероссийской аграрной переписи 1917 г., лишь 34,2% здоровых мужчин было призвано в армию в Екатеринославской губернии , что вывело её по этому показателю на третье место а России после Якутской (1,5%) и Уральской (24,3%) губерний значительным влиянием на Украине пользовались различные народы – демократические и мелкобуржуазные партии, о чём свидетельствует результаты выборов в Учредительное собрание, когда последние получили решающее большинство голосов 67,9%, а большевики 17,9%. Частная смена власти на Украине на протяжении двух лет гражданской войны окончательно деморализовала бедняка, подорвала его доверие к прочности какой бы то ни было власти и одновременно усилила позиции кулачества, которое по-прежнему оставались сильным, независимым от чуть ли не еженедельно меняющейся политической обстановки. В дальнейшем это привело к тому , что в 1919 и даже частично в 1920 г. ¾ состава повстанцев и различных банд составляла беднота, находившаяся на содержании у кулаков, выделявших им хлебные довольствие. В круговерти смены властей и нестабильной политической обстановке в руки крестьян попало много оружия, которое долго после окончания гражданской войны пришлось изымать у населения Украины органам Советской власти. Укреплению и развитию повстанческого движения и бандитизма способствовали и некоторые другие обстоятельства. К ним можно отнести, например, слабость, некомпетентность и неопытность представителей Советской власти в вопросах земельной и продовольственной политики. Например, руководитель СНХ УССР Э.И. Квиринг и нарком земледелия В.Н. Мещеряков уклонялись от выполнения решений Советского правительства Украины о конфискации и уравнительном распределении помещичьих земель. Лишь 5 млн. десятин из 14,5 млн. Конфискованных у помещиков земель было передано середнякам и беднякам, а остальная часть перешла к колхозам и совхозам. При этом крестьяне не получили никакого инвентаря. Батраков и бедняков, которые могли бы пойти в совхозы, было мало, да и сами они по своей природе стремились стать самостоятельными хозяевами и поэтому резко отрицательно относились к мероприятиям, отнимавшим у них значительную часть земли. Установленный Наркомпродом Украины на всей её территории одинаковый показатель для определения кулацких хозяйств (более 8 десятин земли),направленный вроде бы против деревенских богатеев, задевал по существу середняков, т.к. на юге Украины на одно середняцкое хозяйство приходилось 7-10 десятин земли, в то время как на севере – лишь 4 десятины. В веденная с 1 апреля 1919 г. Продразверстка велась без учёта классовой структуры села, неимущие слои не были заинтересованы в оказании содействия продотряд. Осуществляемая зачастую бесконтрольно продразверстка приводила к злоупотреблениям, например, к превышению допустимой норм изъятия хлеба. Серьезной ошибкой было и принять III съездом КП(б) У резолюции о недопустимости каких бы то ни было политических соглашений и форм сотрудничества с демократическим и социалистическими партиями и группами, что обрекло большевиков Украины на одиночество в борьбе с контрреволюцией.