Опричнина

ИСТОРИКИ ОБ ОПРИЧНИНЕ 

Одной из дискуссионных  проблем российской истории является деятельность Ивана Грозного и опричнина. 

С.М. Соловьев считал, что при всех жестокостях царя Ивана его деятельность была шагом  вперед к победе «государственных начал». В то же время он резко и недвусмысленно осуждал казни невинных людей  в эпоху Ивана Грозного. Соловьев писал, что «не произнесет историк  слово оправдания такому человеку». 

На схожих позициях в целом стоял В.О. Ключевский. Общий результат опричнины он формулирует так: «Современники  поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную». 

Точка зрения современного исследователя В.Б. Кобрина: «...Не только разорение страны, даже не только жестокое крепостничество, но и в не меньшей степени развращающее влияние на общественное сознание обусловливают отрицательную оценку роли опричнины и в целом деятельности Ивана Грозного в истории России». 

С.Ф. Платонов рассматривал опричнину как форму борьбы с  княжеско-боярской аристократией —  главным противником централизации  государства. В результате опричнины  было подорвано могущество старой знати  — боярства — в пользу новой  знати — поместного дворянства. 

Однако исследования С.Б. Веселовского, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина и других историков показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Ее роль ограничилась лишь ликвидацией незначительных остатков удельной системы. Не выдерживает критики и противопоставление «реакционного» боярства «прогрессивному» дворянству. 

Русское боярство принципиально  отличалось от западноевропейской аристократии. С последней сопоставимы скорее удельные князья. Термин «боярин» обозначал княжеского слугу высокого ранга. Не случайно на Руси мало было боярских замков, которые на Западе создавали основу военной и политической автономии его владельца. Бояре, в отличие от западноевропейских баронов, как правило, не обороняли свои села. При появлении вражеских войск они съезжались под стены княжеского града и вместе защищали все княжество целиком. Экономически бояре также не были заинтересованы в сепаратизме, поскольку их владения располагались не компактно, в одном месте, а в четырех-шести уездах. Возврат к удельному сепаратизму поэтому прямо угрожал их владениям. 

Опричнина не была антибоярской политикой. Среди опричников было много представителей аристократических родов. К тому же, на одного казенного боярина приходилось 3-4 рядовых землевладельца, а на одного представителя привилегированных служилых землевладельцев — десяток лиц из низших слоев. 

Разорение и террор, сопровождавшие опричнину, в сочетании  с последствиями неудачной Ливонской  войны 1558-1583 гг. и эпидемией чумы начала 70-х гг. XVI века привели к  глубокому экономическому кризису. Казалось, страна пережила вражеское  нашествие. Необработанными оставались более половины земель. 

Разруха ускорила закрепощение крестьян. Опричнина способствовала утверждению наиболее жестких форм крепостничества. Становление в  результате опричного террора деспотического режима отразилось и на положении  дворянства. При Иване Грозном, как  писал В.Б. Кобрин, «завершилось превращение русских дворян в холопов самодержавия». Рабская психология, от которой с тех пор не были свободны даже представители правящей элиты, превратилась в долговременный и трагический фактор русской истории. 

Экономическая разруха, закрепощение крестьян, да и противоречия в среде господствующего сословия, оставшиеся от опричнины, довели до крайности  социальное напряжение. Еще более  усугубил обстановку династический  кризис конца XVI века. Все эти факторы  вызвали к жизни самый глубокий и всеобъемлющий кризис российского  общества, названный Смутой, или  Смутным временем. 

Споры ведутся о  смысле и цели опричнины. Наиболее авторитетным представляется мнение Р.Г. Скрынникова, который отстаивает мысль о том, что опричнина и ее террор не были подчинены единой цели. Начавшись как борьба с прежней правящей элитой — княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжелым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества. 

Какие цели преследовала опричнина? Зачем Ивану Васильевичу  понадобились массовые убийства и казни? Ответы на эти вопросы пыталось дать не одно поколение исследователей. Историки XVIII—XIX вв., объясняя внутреннюю политику Ивана IV, часто выдвигали  на первый план личные качества царя. Н.М. Карамзин писал о психическом  расстройстве Ивана IV. Но еще С.М. Соловьев понял, что опричнина не объясняется  одной лишь царской жестокостью. В действиях Грозного он увидел борьбу за утверждение новых государственных  начал против старых родовых. С.Ф. Платонов полагал, что опричнина задумывалась как целенаправленная государственная реформа, призванная сокрушать политическое и экономическое могущество бояр-вотчинников и потомков удельных князей.

Историк А.А. Зимин  усмотрел в действиях царя противоречия: борясь с пережитками удельной старины, он создал в своем государстве  новый удел — опричнину. По мнению А.А. Зимина, опричный террор был направлен  не только против удельной системы, но и против самостоятельности церкви и некогда независимого Новгорода, против остатков свобод крестьянского  населения России. 

 Другой современный  историк, Р.Г. Скрынников, считает,  что опричнина была призвана  ликвидировать экономическое могущество  боярско-княжеской знати. С этим  категорически не соглашался  крупный специалист по истории  русского средневековья В.Б. Кобрин. Развивая положения работ А.А. Зимина, В.Б. Кобрин пришел к выводу, что опричнина не изменила характер и структуру феодальной земельной соб­ственности. Боярское и княжеское землевладение пережило опричнину. По мнению В.Б. Кобрина, никакого противостояния боярства и дворянства не было. Главной целью опричнины являлось укрепление личной власти царя. 

 Современный исследователь  А.Л. Хорошкевич полагает, что опричнина была средством для подавления недовольства затянувшейся и непопулярной Ливонской войной. Очень интересную, хотя и нуждающуюся в доказательствах, гипотезу высказывал недавно А.Л. Юрганов. Историк предполагает, что главными в политике Ивана Грозного были не политические или социальные, а религиозные мотивы. Опричный террор был для религиозного фанатика прообразом «страшного суда» на земле. 

 Опричнина имела  далеко идущие политические последствия.  Она привела к ликвидации пережитков  удельного времени и укреплению  режима личной власти царя. Ее  социально-экономические порядки  оказались пагубными. Опричнина  и затянувшаяся Ливонская война  разорили страну. Глубокий экономический  кризис, охвативший Россию в 1570—1580-е  гг., современники называли «порухой».  Одним из пагубных последствий  внутренней политики Ивана Грозного  стало закрепощение русского  крестьянства. В 1581 г. были установлены  «Заповедные лета», впредь до  отмены которых крестьянам запрещалось покидать своих владельцев. На деле это означало, что крестьян лишили древнего права перехода в Юрьев день к другому хозяину, хотя формально закона об его отмене, вероятно, не было.