Отечественные историки XX века

ФИО

историка

Биография

Основные труды

Исторические  взгляды

Другие аспекты  жизни

1.

Михаи́л

Никола́евич

Покро́вский

 17 (29) августа 1868 года,  Москва — 

10 апреля 

1932 года

Видный русский историк-марксист,  советский  политический деятель. Лидер советских историков в 1920-е годы, «глава марксистской исторической школы в СССР».

Член РСДРП(б) с апреля 1905 года. Академик Белорусской АН (1928)^[3]. Академик АН СССР (12.01.1929)^[4].

Родился в семье статского  советника, помощника управляющего Московской складской таможни. Окончил с золотой медалью Вторую Московскую гимназию (1887). В том же году поступил на историко-филологический факультет Императорского Московского университета, который окончил в 1891 году с дипломом первой степени. За время учёбы Покровского в университете журнал «Русская мысль» опубликовал его первые работы. После окончания учёбы остался в университете «для приготовления к профессорскому званию» сразу на двух кафедрах — русской и всеобщей истории. В 1891—1905 работал в учебных заведениях и просветительских организациях Москвы, в частности, заведовал семинарской библиотекой в Московском университете, читал лекции на женских Московских педагогических курсах и преподавал в средних учебных заведениях, одновременно готовя  магистерскую  диссертацию.

Русская история с древнейших времен до смутного времени, М., 1896—1899.: Бюрократия

Русская история в самом  сжатом очерке, ч. 1-3, М., 1920—1923.

Очерк истории русской  культуры 1 изд., М.. ч. 1-2, 1915—1918.

Октябрьская революция. Сб. статей, М, 1929.

Избранные произведения, т. 1-4, М., 1965—1967.

Столыпинщина

Очерки русского революционного движения XIX—XX вв. Лекции, читанные на курсах секретарей уездных комитетов РКП(б.) зимою 1923-24 г. Издательство «Красная Новь». Главполитпросвет, Москва, 1924

«Дипломатия и войны России в XIX столетии». Издательство «Красная новь». Главполитпросвет. Москва, 1923 г.

   Суть истории по Покровскому заключается «в развитии, то есть в правильном изменении человеческого общества»^. Социализм с точки зрения Покровского — «это переход земли и всех ее произведений, а также всех орудий производства, фабрик, заводов и т. д. в руки тех, кто работает». С возникновение социализма развитие общества не закончится. Но то, что будет после социализма «этого мы предвидеть не можем».

   Покровский приходит к выводу, что знание прошлого дает возможность знать будущее, а «тот, кто предвидит будущее, господствует над этим будущим». Развитие техники у историка определяется классовым устройством общества.  Эту идею Покровский иллюстрирует на примере изобретения паровой машины. Самым лучшим социальным устройством для развития техники является социализм. Капитализм же «с его яростной конкуренцией между предпринимателями, с его стремлением предпринимателей к монополии, главным образом в новейшее время, может тормозить развитие техники не хуже рабовладельческого хозяйства».

   Покровский внедрял идею единой трудовой школы и всеобщего образования, прямо руководя процессами культурной революции, создания рабфаков и ликвидации безграмотности среди населения старше 25 лет. Преследуя цель воспитать новую, советскую, интеллигенцию, он проводил жёсткую и прямолинейную линию по отстранению старой профессуры от преподавания, созданию привилегированных условий для приёма в высшие учебные заведения рабочей молодежи и сокращению автономии университетов, чем создал предпосылки для установления в общественных науках монополии коммунистической идеологии.

В мае 1918 Покровский был назначен членом правительства, заместителем наркома просвещения РСФСР. С его именем связаны мероприятия по реорганизации высшей школы на коммунистических началах, организации новых научных учреждений, архивного, музейного, библиотечного дела. В частности, под его началом были национализированы и систематизированы библиотечные, архивные и музейные фонды, издавались архивные материалы, введена новая орфография, приняты и внедрены декреты об охране памятников искусства и старины.

2. Борис Дмитриевич

Греков 

21 апреля  1882, 

Миргород  9 сентября 1953, Москва

советский историк и общественный деятель, член-корреспондент Академии наук СССР (с 12 февраля 1934), академик (с 1 июня 1935), член Болгарской и Польской АН (с 1947). Почетный член АН БССР. Доктор философии Пражского университета. С 1939 года — член Академии архитектуры СССР.

Директор Института истории в Ленинграде (с 1936) и в Москве (с 1938). С 1943 по 1947 год по совместительству — директор Института истории материальной культуры. С 1947 по 1953 год по совместительству — директор Института славяноведения. С 1946 по 1953 год — академик-секретарь Отделения истории и философии АН СССР.

Депутат Ленсовета XI созыва (1927—1928), Верховного Совета РСФСР II созыва (1947—1950) и Верховного Совета СССР III созыва (1950—1953). Участник Движения сторонников мира. Родился в семье мелкого чиновника. Позже вместе с семьёй переехал жить в Холм, а затем в  Грубешов  где получал среднее образование в прогимназиях. Из-за письма, отправленного из Грубешова студенту-медику Московского университета И. А. Будиловичу, в котором Греков заявлял о своём стремлении «принять участие в социально-демократическом движении», и попавшего в руки Департамента полиции, Греков был исключён из гимназии на последнем году обучения и был вынужден заканчивать среднее образование в радомской гимназии.

В 1901 году он поступил в Варшавский университет, где познакомился с известным историком Д. М. Петрушевским, который оказал значительное влияние на становление Грекова как историка. Спустя четыре года с рекомендациями Петрушевского перевелся в Московский университет, где его научным руководителем был назначен  А. А. Кизеветтер. Однако в связи с избранием в Государственную Думу тот передал свои дела  М. К. Любавскому, под руководством которого Греков и закончил Московский университет.

Новгородский дом святой Софии (Опыт изучения организации и внутренних отношений церковной вотчины). Ч. 1. — СПб., 1914.

Очерки по истории феодализма в России. Система господства и подчинения в феодальной деревне. — М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. — 159 с.

Борьба Руси за создание своего государства. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1942. — 68 с.

Киевская Русь. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1944. — 347 с.

Культура Киевской Руси. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1944. — 75 с.

Золотая Орда и ее падение. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. — 478 с. (Совместно с А. А. Якубовским.)

Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. — М.-Л., 1952—1954.

Первая исследовательская работа Грекова посвящена социально-экономической истории Великого Новгорода. Историк сосредоточил внимание на процессах, происходивших в феодальной вотчине. Важной темой исследований Грекова являлась история Древней Руси и восточных славян. В капитальном труде "Киевская Русь" (1939) на основании анализа всех видов источников  Греков  пришел к выводу, что восточные славяне перешли от общинного строя к феодальным отношениям  минуя рабовладельческую формацию. Он констатировал, что основой хозяйственной деятельности Древней Руси было высокоразвитое пашенное земледелие и решительно выступил против утверждений об отсталости социально-экономического строя древних славян. Греков писал, что Киевская Русь была общей колыбелью русского, украинского и белорусского народов. Большим вкладом в изучение древнерусскойистории стала работа "Культура Древней Руси" (1944). Греков также много занимался изучением истории южных и западных славян, изучением их правовых кодексов и "Правд". Важной темой научных работ Грекова было исследование истории русского крестьянства. В 1946 г. им было опубликовано капитальное исследование на эту тему - "Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века". Греков внес большой вклад в разработку историографии, в развитие источниковедения.

Им написаны  работы об  исторических взглядах А.С.Пушкина, М.В.Ломоносова, М.И.Покровского и др. 
Научно- исследовательскую деятельность  Греков  сочетал с преподаванием (он был профессором МГУ и ЛГУ) и руководством ряда институтов АН.

3. Михаил Николаевич Тихомиров (19 мая (31 мая) 1893 года, Москва — 2 сентября 1965 года

советский историк. Доктор исторических наук (1939, диссертация посвящена происхождению текстов «Русской правды»). Академик  Академии наук СССР  (23.10.1953, член-корреспондент c 04.12.1946

Родился в семье конторского  служащего. Брат — Борис Николаевич Тихомиров (1898—1939) — историк, был репрессирован. Окончил коммерческое училище в Петербурге (где историю преподавал будущий академик Б. Д. Греков), историческое отделение историко-филологического факультета Московского университета (1917, учился у С. В. Бахрушина).

С октября 1917 г. М. Н. Тихомиров работает в качестве практиканта по внешкольному образованию при культурно-просветительном отделе Дмитровского Союза кооперативов, а позже назначается, по совместительству, инструктором по краеведению и заведующим Дмитровским музеем, который еще не был открыт. В 1921—1923 — преподаватель Самарского университета. В 1923—1934 преподавал в средней школе в Москве. В 1923-1939 работал в отделе рукописей Государственного исторического музея, с 1940 — его заведующий. В 1935—1953 — старший научный сотрудник Института истории АН СССР, в 1957-1965 — Института славяноведения АН СССР.

С 1934 — доцент, исполняющий обязанности профессора, в 1940-1952 — профессор, в 1952—1965 — заведующий кафедрой источниковедения истории СССР исторического факультета МГУ. В 1946—1948 — декан исторического факультета МГУ.

В 1953—1957 — академик-секретарь Отделения исторических наук АН СССР. В 1956—1965 — председатель Археографической комиссии АН СССР. Действительный член Польской академии наук (1959). Почётный член Американского исторического общества (1964). Лауреат премии имени М. В. Ломоносова (1956).

Псковское восстание 1650 года. М. — Л., 1935.

Исследование о Русской  Правде. М. — Л., 1941.

Крестьянские и городские восстания на Руси XI—XIII вв. М., 1955.

Древнерусские города. Издание 2-е. М., 1956.

Средневековая Москва в XIV—XV вв. М., 1957.

Присоединение Мерва к России. М., 1960.

Россия в XVI столетии. М., 1962.

Источниковедение истории СССР. Выпуск 1. С древнейших времен до конца XVIII в. М., 1962.

Средневековая Россия на международных  путях. XIV—XV вв. М., 1966.

Русская культура X—XVIII вв. М., 1968.

Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М., 1969.

Классовая борьба в России XVII в. М., 1969;

Российское государство XV—XVII вв. М., 1973.

Древняя Русь, М., 1975.

Русское летописание. М., 1979.

Внёс значительный вклад  в изучение социально-экономической, политической и культурной истории  древнерусского города, народных движений в России XI—XVII вв., истории государственных учреждений феодальной России, земских соборов XVI—XVII вв., приказного делопроизводства. Считался крупным специалистом в области палеографии и вспомогательных исторических дисциплин. Его труд «Россия в XVI столетии» (1962) — фундаментальное историко-географическое исследование, характеризующее социально-экономическое и государственно-политическое развитие каждого региона страны в этот период. В работе, посвященной «Русской правде», осветил и по-новому решил важнейшие проблемы, связанные с историей создания памятника.

Инициатор возрождения публикации серии «Полное собрание русских летописей». Инициатор издания и главный редактор «Археографического ежегодника». Возглавил работу советских археографов по розыску и описанию неизвестных рукописей. Стал инициатором создания сводного каталога уникальных рукописей, хранящихся в СССР. Опубликовал важные источники по отечественной истории: «Соборное уложение 1649 г.» (1961), «Мерило праведное» (1961) и ряд других.

Входил в состав редакционных коллегий журналов «Вопросы истории» (1945—1949, 1953—1957), многотомной «Истории СССР» (1956—1960), издания «Всемирной истории» (с 1953).

Область научных интересов: история России и народов СССР с древнейших времен до XIX в., история славянских стран и Византии, историческая география, общеславянские проблемы, источниковедение, палеография, дипломатика, экономические, политические и культурные связи народов СССР. Создатель научной школы.

4. Лев Влади́мирович Черепни́н (30 марта (12 апреля) 1905, Рязань — 12 июня 1977

советский историк, специалист в области российской истории эпохи феодализма, источниковедения, историографии, вспомогательных исторических дисциплин. Академик АН СССР (1972). Лауреат Государственной премии СССР (1981, посмертно).

Автор более 400 научных работ, в том числе 30 крупных публикаций источников.

Основные научные труды: Русские феодальные архивы XIV—XV вв. Ч. 1-2. М., 1948—1951.

Образование Русского централизованного  государства в XIV—XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960.

Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965 (в соавторстве).

Исторические взгляды  классиков русской литературы. М., 1968.

Новгородские  берестяные грамоты как исторический источник. М., 1969.

Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 1978.

Вопросы методологии исторического  исследования: Теоретические проблемы истории феодализма. Сборник статей. М., 1981.

Отечественные историки XVIII—XX вв.: Сборник статей. М., 1984.

С 1946 — старший научный сотрудник, с 1951 — заведующий сектором истории СССР. С 1969 — заведующий отделом докапиталистических формаций на территории СССР Института истории АН СССР.

Профессионально занимался  изучением генезиса феодализма у восточных славян, образования и характера Древнерусского государства, периода феодальной раздробленности, социально-экономических и политических условий образования и развития Русского централизованного государства, становления сословно-представительной монархии и ее перерастания в абсолютную, крестьянских войн XVII—XVIII вв., культуры и общественной мысли России. Автор работ в области историографии и вспомогательных исторических дисциплин. Один из первых советских учёных, начавших разработку теоретических и методологических вопросов источниковедения. Создал научную школу в области медиевистики.

Анализируя процесс централизации  Российского государства, находил его экономические и социальные основания в аграрной сфере. Считал, что общий подъём сельского производства в результате значительной внутренней колонизации способствовал изменению, уплотнению сети расселения и типов поселений в сельской местности. В свою очередь, это вело к эволюции отношений собственности в светском и церковном секторах и к укреплению на этой основе социальной базы политического объединения.

Внёс значительный вклад  в изучение Земских соборов как  сословно-представительных учреждений, в своей монографии, вышедшей в 1978, ввёл в оборот новые источники, анализировал деятельность соборов во взаимосвязи с социальным и политическим контекстом, дал наиболее полную сводку по истории Земских соборов и близких к ним представительных собраний. Как специалист по истории Земских соборов, Черепнин избирался вице-президентом Международной комиссии по истории представительных и парламентских учреждений.

По его инициативе или  при его участии вышли в  свет ранее неопубликованные труды отечественных историков или переизданы уже выходившие в свет, но ставшие библиографической редкостью работы. Среди них: «Избранные труды» Б. Д. Грекова в 5 томах (вышло только 4), «Избранные произведения» М. Н. Покровского в 4 книгах, «Научные труды» С. В. Бахрушина в 4 томах, монографии К. В. Базилевича, И. У. Будовница и др. Являлся редактором переиздания «Истории России» С. М. Соловьёва в 15 книгах (1959—1966).

Был членом бюро Национального  комитета историков Советского Союза. Лауреат Государственной премии Молдавской ССР (1972), премии им. М. В. Ломоносова (МГУ,1957). Заслуженный деятель науки РСФСР (1970).

5. Бори́с Алекса́ндрович

Рыбако́в

(21 мая  1908 года,

Москва  — 

27 декабря  2001 года

Советский археолог и историк, академик РАН (1991; академик АН СССР с 1958 года). Один из самых влиятельных деятелей советской историографии. Основные труды по археологии, истории, культуре славян и Древней Руси. Получил хорошее домашнее образование, в 1917 году в возрасте 9 лет был отдан в частную гимназию. С 1921 года жил вместе с матерью в Москве в Гончарной слободе в здании детского дома «Трудовая семья». В 1926 году  поступил на историко-этнологический факультет  МГУ, который окончил в 1930 году. В течение 6 месяцев служил курсантом в Красной Армии, в артиллерийском полку 1 дивизии в Москве, в 1931 году поступил на службу в Отдел раннего феодализма Исторического музея. Своим учителем считал известного историка С. В. Бахрушина.

В ходе многолетней работы над колоссальными собраниями ГИМ подготовил фундаментальный труд «Ремесло Древней Руси», защищенный в 1942 году в качестве докторской диссертации в эвакуации в Ашхабаде, в 1948 году  опубликованный отдельным изданием, а в 1949 году  удостоенный Сталинской премии. В конце 1940-х — начале 1950-х годов участвовал в кампании против «безродных космополитов», опубликовав в научных журналах ряд статей о роли иудеев и иудаизма в истории Хазарского каганата. В 1951 году вступил в ВКП(б).

Директор Института археологии АН СССР в 1956—1987 гг., академик Чехословацкой (1960) и Польской  (1970) АН, почётный доктор Ягеллонского университета в Кракове (1964); член Исполнительного комитета Международного союза доисторических и протоисторических наук (с 1958 года) и член Международного комитета славистов (с 1963 года); неоднократно представлял советскую историческую науку на Международных конгрессах. С 1958 года президент общества «СССР — Греция».

За 70 с лишним лет его научной деятельности были опубликованы монографии:

«Радзімічы» (1932)

«Ремесло Древней Руси» (1948)

«Древности Чернигова» (1949)

«Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи» (1963)

«Первые века русской истории» (1964)

«Русские датированные надписи XI—XIV веков» (1964)

«Русское прикладное искусство X—XIII веков» (1971)

«Слово о полку Игореве  и его современники» (1971)

«Русские летописцы и  автор „Слова о полку Игореве“» (1972)

«Русские карты Московии XV — начала XVI веков» (1974)

«Геродотова Скифия. Историко-географический анализ» (1979)

древних славян» (1981)

«Киевская Русь и русские княжества XII—XIII веков» (1982)

«Язычество древней Руси» (1987)

«Петр Бориславич. Поиск автора „Слова о полку Игореве“» (1991)

«Стригольники. Русские гуманисты XIV столетия» (1993)

сборник научных трудов «Из  истории культуры древней Руси. Исследования и заметки.» — М., Изд-во Моск. ун-та, 1984. — 240 с., 66 илл. — 20.500 экз.

научно-популярная книга «Начальные века русской истории» (1984)

Новизна формы и философская глубина1993 — журнал "Дельфис"

свыше 400 статей и рецензий, в том числе крупные разделы для двухтомника «История культуры древней Руси. Домонгольский период» (1948, 1951) и «Очерки русской культуры XIII—XV вв.» (1969, 1970), а также важные разделы вузовских и школьных учебников. Под редакцией Б. А. Рыбакова вышло очень большое количество разнообразных научных исследований: первые шесть томов «Истории СССР с древнейших времен», многотомные — «Свод археологических источников», «Археология СССР», «Полное собрание русских летописей» и др.

Б. А. Рыбаков был крупным  археологом. Его научная деятельность началась с раскопок вятических курганов в Подмосковье. Он проводил масштабные раскопки в Москве, Великом Новгороде ,  Звенигороде,  Чернигове,  Переяславле Русском, Белгороде Киевском, Тмутаракани,  Путивле, Александрове и мн. др. Им были целиком раскопаны древнерусские замки Любеч и Витичев, что дало возможность реконструировать облик небольшого древнерусского города. На этих раскопках учились «раскопочному ремеслу» сотни будущих историков и археологов. Многие ученики Б. А. Рыбакова стали известными учеными, в частности, С. А. Плетнева, специалист по кочевым народам Степи, хазарам, печенегам и половцам.

Всю свою жизнь Б. А. Рыбаков придерживался патриотических, антинорманистских убеждений. По оценке  Л. С. Клейна, он был «не просто патриотом, а несомненно, русским националистом … ультра-патриотом — он был склонен пылко преувеличивать истинные успехи и преимущества русского народа во всем, ставя его выше всех соседних»^[1]. Так, Рыбаков был убеждён в глубокой автохтонности славянского населения на территории Украины, связывая со славянами и скифов, и дажетрипольце. Наличие на территории Украины государства готов при этом отрицалось, а традиционно связываемая с готами черняховская культура  провозглашалась культурой славянской^[1]. Крупнейшие центры славян, и в первую очередь, Киев, в трактовке Рыбакова существовали с незапамятных времён. К числу наиболее спорных построений Рыбакова относятся попытки произвести славян от скифов-пахарей, живших в Причерноморье ещё во времена «отца истории»Геродота (V век до н. э.). В книге «Киевская Русь и русские княжества в XII—XIII веках» он отнёс начало истории славян к XV веку до н. э. В Змиевых валах историк видел свидетельство столкновения славян с киммерийцами (по общепринятой точке зрения, покинувшими Причерноморье за 1000 лет до появления там славян): «Славяне применяли при постройке своих первых укреплений пленных киммерийцев», — заявляет учёный^[2].

Многие научные труды  Рыбакова содержали фундаментальные выводы о жизни, быте и уровне социально-экономического и культурного развития населения Восточной Европы. Так, например, в книге «Ремесло древней Руси» исследователю удалось проследить генезис и этапы развития ремесленного производства у восточных славян с  VI  по XV века, а также выявить десятки ремесленных отраслей. Целью Рыбакова было показать, что домонгольская Русь не только не отставала в своем экономическом развитии от стран Западной Европы, как это утверждали ранее многие ученые, но по некоторым показателям опережала эти страны. В монографии «Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи» он провел параллели между былинными сюжетами и русскими летописями. Он выдвинул гипотезу о том, что отдельные погодные записи в Киевском государстве начинают делаться не в XI веке, а уже во второй половине IX—X столетиях. Ученый детально исследовал древнерусское летописание, предложил версии авторства отдельных летописных фрагментов, подверг тщательному анализу оригинальные известия историка XVIII века В. Н. Татищева и пришёл к выводу, что они опираются на заслуживающие доверия древнерусские источники, и что В. Н. Татищев не занимался фальсификацией истории. Досконально изучил Б. А. Рыбаков и такие замечательные памятники древнерусской литературы, как «Слово о полку Игореве» и «Моление Даниила Заточника». Им была выдвинута гипотеза, согласно которой автором «Слово о полку Игореве» был киевский боярин Петр Бориславич. Согласно другой гипотезе Рыбакова, выдающийся мыслитель и публицист конца XII — начала XIII веков Даниил Заточник являлся великокняжеским летописцем при дворах Всеволода Большое Гнездо и его сына Константина. В своих трудах, таких как «Язычество  древних славян» (1981), «Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв.» (1982), «Язычество древней Руси» (1987), Б. А. Рыбаков фактически воссоздал целый пласт дохристианских верований восточных славян, вызвав в свой адрес обвинения в фантастических спекуляциях и отсутствии единой методологии. К примеру, в образе Змея Горыныча академик видел смутное воспоминание славян о каком-то доисторическом животном, например, о мамонте. Былинное сказание о встрече богатыря со Змеем на Калиновом мосту через огненную реку, по Рыбакову, есть не что иное, как

Герой Социалистического Труда (1978) Орден «За заслуги перед Отечеством» III степени (31 мая 1998) — за заслуги перед государством, большой личный вклад в развитие отечественной науки и подготовку научных кадров^[4]

Три ордена Ленина

Орден Октябрьской революции Орден Трудового Красного Знамени Орден Знак Почёта  (1953)

Ленинская премия  (1976) Сталинская премия (1949, 1952)

Премия имени академика Б. Д. Грекова

Б. А. Рыбаков выполнял большую административную работу: в 1952—1954 гг. он был проректором МГУ. Затем 40 лет возглавлял Институт археологии Академии наук СССР, академиком-секретарем Отделения истории РАН.

6.

Евге́ний Ви́кторович Та́рле (27 октября 1874 года, 

Киев — 

5 января 

1955 года

советский историк, академик  АН СССР (1927). Окончил историко-филологический факультет Киевского университета (1896). Дипломное исследование: «Крестьяне в Венгрии до реформы Иосифа II» В феврале 1900 г. ученый совет Киевского университета присвоил Тарле ученое звание приват-доцента. Его магистерская диссертация (1901 г.) была издана отдельной книгой, а в 1902 г. на основе диссертации Тарле публикует в либерально-народническом журнале В. Г. Короленко «Русское богатство» статью «К вопросу о границах исторического предвидения». В 1903—1917  (с небольшим перерывом в 1905 г.) приват-доцент  Петербургского университета. В 1911 г. защитил докторскую диссертацию на основе двухтомного исследования «Рабочий класс во Франции в эпоху Революции». В 1913—1918 одновременно профессор университета в Юрьеве (Тарту). С 1918 г. Тарле — один из трёх руководителей Петроградского отделения Центрархива РСФСР. В октябре 1918 г. избран ординарным профессором Петроградского университета (а потом Ленинградского), затем становится профессором Московского университета и живёт в Москве (до ареста).

В 1921 году избран членом-корреспондентом Российской академии наук, а в 1927 году — действительным членом Академии наук СССР.^[8]

Удостоен Сталинской премии (первой степени) 1942 года за коллективный труд «История дипломатии», т. I, опубликованный в 1941 г. Почетный доктор университетов в Брно, Праге, Осло, Алжире, Сорбонне, член-корреспондент Британской академии (1944), действительный член Норвежской академии наук и Филадельфийской академии политических и социальных наук.

Похоронен на Новодевичьем кладбище в Москве.

Тарле Е. В. Сочинения в 12 томах. — М., Издательство Академии наук СССР, 1957—1962.

Общественные  воззрения Томаса Мора 1901 — магистерская диссертация

История Италии в средние века 1906

Рабочий класс во Франции в эпоху революции 1909—1911 — докторская диссертация

Континентальная блокада 1913

Экономическая жизнь королевства  Италии в царствование Наполеона I 1916

Запад и Россия 1918

Европа в эпоху империализма 1927

Крымская  война

Наполеон ЖЗЛ 1936

Нашествие Наполеона на Россию 1937. Англ. перевод: Napoleon’s Invasion of Russia, 1812, New York, Oxford University Press, 1942, 1971.

Жерминаль и прериаль 1937

Талейран ЖЗЛ 1939

«Гитлеровщина и наполеоновская эпоха». АН СССР. — М.-Л., 1942.

«Нахимов». — М.: ЖЗЛ 1944, Воениздат, 1948

Чесменский  бой и первая русская экспедиция в Архипелаг. 1769—1774 гг. 1945

Адмирал Ушаков на Средиземном море (1798—1800 гг.)

Экспедиция  адмирала Д. Н. Сенявина в Средиземное море (1805—1807 гг.) 1954

Северная  война и шведское нашествие на Россию1958

Статьи  и рецензии

«Французская  революция и Англия»

«Взятие Бастилии»

Создатель бумажных денег.

«Жан-Поль Марат, Друг народа»

Исторія Италіи

Очерки истории колониальной политики западноевропейских государств 1965

Тарле, ещё до революции  занявший ведущие позиции в российской исторической науке, позднее был  одним из авторитетнейших историков  СССР. В 1920-е годы Е.В. Тарле, С. Ф. Платонов и А. Е. Пресняков начали создавать свою «Историческую библиотеку: Россия и Запад в прошлом». Участвует в 1923 г. в международном историческом конгрессе в Брюсселе и в 1928 г. в конгрессе в Осло. В 1927 г. издал свой курс «Европа в эпоху империализма, 1871—1919 гг.», вызвавший большое раздражение у официальных марксистов. Он играл большую роль в сотрудничестве советских и французских историков, что весьма ценится последними. В 1926 г. при активном участии Тарле в Париже был создан первый научный комитет по связям с учеными СССР, в который вошли такие мировые светила, как П. Ланжевен, А. Матьез, А. Мазон, и другие крупные французские ученые.

Наибольшую известность  приобрела его монография «Наполеон», написанная в популяризаторском  стиле. Образ Наполеона в ней романтически приукрашен, местами — в ущерб исторической правде. Однако, написанная с блестящим литературным талантом, она остается до сих пор одной из наиболее популярных работ о Наполеоне. О. Кен в своем критическом анализе так характеризует образ Наполеона у Тарле: «Требования, которые Тарле предъявил к фигуре Наполеона при создании литературного героя, привели к художественной архаизации, полусознательной стилизации повествования под героический эпос». Большое значение в исторической науке имеют работы Тарле «Европа в эпоху империализма», «Нашествие Наполеона на Россию», «Крымская война». Работам Тарле свойственна некоторая вольность в отношении к историческим фактам, допускаемая ради живого, захватывающего стиля изложения, представляющего Тарле в ряде работ скорее как исторического писателя, нежели историка. Строго исторические работы не лишены неизбежных для научных работ сталинского периода идеологических искажений, но тем не менее остаются блестящими памятниками исторической мысли, вполне сохранившими своё значение для науки.

В 1942 году вышла его работа «Гитлеровщина и наполеоновская эпоха», написанная в публицистическом жанре; книга восхваляла Наполеона как великого преобразователя и давала уничижительную характеристику Адольфу Гитлеру, доказывала «карикатурность серьёзных сравнений ничтожного пигмея с гигантом»^[18]. Книжка заканчивалась утверждением: «И можно смело сказать, за всю свою великую историю никогда, даже не исключая и 1812 г., русский народ до такой степени не являлся спасителем Европы, как в настоящее время.»

Российская  академия наук присуждает премию имени Е. В. Тарле за выдающиеся научные работы в области всемирной истории и современного развития международных отношений (Лауреаты премии имени Е. В. Тарле).

По свидетельству Л. Е. Белозерской,  «из писателей он любил больше всего Достоевского

7. Николай Михайлович

Дружинин 

13 января

1886, Курск — 

8 августа 1986

российский историк, специалист по социально-экономической и политической истории XIX века. Академик АН СССР (1953). Лауреат Сталинской (1947) и Ленинской (1980) премий. Окончил Пятую московскую гимназию (1904), экономическое отделение юридического факультета (1911; дипломное сочинение: «Охрана женского и детского труда в фабричной промышленности России») и историко-филологический факультет (1918) Во время учёбы в университете участвовал в революционном движении, в 1905 был арестован, 2,5 месяца пробыл в тюрьме, был исключён из университета (где первоначально обучался на историко-филологическом факультете) и выслан в  Саратов. В 1906 вновь поступил в университет на юридический факультет. В 1916 был призван в армию, окончил ускоренный курс военного училища и был произведён в прапорщики. После Февральской революции 1917 был председателем полкового комитета, в августе 1917 возглавлял военные отряды противников выступления генерала  Л. Г.  Корнилова.  1918 и 1919 дважды ненадолго арестовывался большевистскими властями. Во время Гражданской войны был мобилизован в Красную армию, работал в военнопросветительских учреждениях.

Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселёва. Т. 1. М., 1946; Т. 2. М., 1958.

Русская деревня на переломе. 1861—1880. М., 1978.

Избранные труды. Революционное движение в России в XIX веке. М., 1985

Избранные труды. Социально-экономическая история России. М., 1987.

Избранные труды. Внешняя  политика России. История Москвы. Музейное дело. М., 1988.

Избранные труды. Воспоминания, мысли, опыт историка. М., 1990.

Охрана  женского и детского труда в фабричной промышленности России. Дипломное сочинение. — М., 2005.

В капитальной работе «Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселёва» (её первый том вышел в 1946 и в следующем году был удостоен Сталинской премии; второй том опубликован в 1958) тщательно проанализировал историю государственных крестьян (это первое фундаментальное исследование, посвящённое этой категории сельского населения России). Выявил связь реформы Киселёва с крестьянской реформой 1861 (считал реформу Киселёва «генеральной репетицией» освобождения крестьян). Первый том исследования посвящён экономическим и политическим предпосылкам реформы, второй — реализации основ реформы и характеристике её последствий.

В 1958 начал исследование пореформенной деревни и происходивших  в ней процессов, итогом которого стала монография «Русская деревня  на переломе. 1861—1880», изданная в 1978 и удостоенная Ленинской премии. Сдержанно относился к крестьянской реформе 1861, концентрируя внимание на её негативных сторонах для российского крестьянства. Тщательно проанализировал групповые и региональные различия развития пореформенной деревни, основные тенденции складывавшегося по итогам реформы крестьянского хозяйства.

До 1964 руководил деятельностью Комиссии по истории сельского хозяйства и крестьянства, изданием многотомной документальной серии «Крестьянское движение в России».

8.

Милица Васильевна Не́чкина 

1901—1985

советский историк. Академик  АН СССР (1958), академик  АПН СССР (1966). Лауреат  Сталинской премии второй степени(1948). М. В. Нечкина родилась 12 (25) февраля 1901 года  в  Нежине  (ныне  Черниговская область Украины) в семье инженера-технолога.

В 1917 году окончила с золотой медалью гимназию, в 1921 году — Казанский университет, где была оставлена для подготовки к профессорскому званию.

С 1924 года преподавала в на рабфаке МГУ, в Коммунистическом университете народов Востока, Московском университете Академии общественных наук.

Длительное время сотрудничала с издательством «Советская Энциклопедия», участвуя в подготовке к изданию  Малой Советской Энциклопедии, 1-го и 2-го издания  Большой Советской Энциклопедии. Редактор раздела «Русская история» издания «Малая Советская Энциклопедия», осуществленного в 1928-1931 гг. Акционерным обществом «Советская Энциклопедия»  при  Коммунистической Академии ЦИК СССР. Редактор и редактор-консультант раздела «История СССР» при подготовке 1-го и 2-го издания Большой Советской Энциклопедии. С 1935 года была научным сотрудником ИИАН. Нечкина стояла у истоков становления советской исторической науки. Специализировалась на истории декабристов, революционных движений в России XIX века. Являлась автором многих учебников по истории для средней и высшей школы. М. В. Нечкина умерла 16 мая  1985 года.

«История пролетариата СССР» (1930—1935)

«Очерки истории пролетариата СССР» (1931)

«А. С. Грибоедов и декабристы» (1947)

«Восстание 14 декабря 1825 года» (1951)

«Движение декабристов» (1955)

«Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества» (1974)

«Встреча двух поколений» (1980)

М. В. Нечкина получила известность в нашей стране и за рубежом как выдающийся исследователь отечественной истории. Ее перу принадлежит более 450 работ по разным проблемам истории русского освободительного движения и общественной мысли, истории русской культуры и исторической науки.

В обширном круге исследовательских  интересов Нечкиной особое место занимает движение декабристов. Этой теме М. В. Нечкина оставалась верна всю жизнь. В декабристоведении она по праву занимает ведущее место и является наиболее признанным авторитетом.

В 1927 г. вышла в свет монография Нечкиной "Общество соединенных славян".

В 30-е и 40-е гг. М. В. Нечкина публикует серию интересных статей, очерков по истории Южного общества, эпохе декабристов, роли А. С. Пушкина в формировании освободительной идеологии декабристов. С темой "Пушкин и декабристы" органически связана разработка Нечкиной другой важной темы — "А. С. Грибоедов и декабристы".

Итогом многолетней работы ученого над историей декабризма явился выход в свет в 1955 г. двухтомного обобщающего труда "Движение декабристов", который стал значительным явлением в отечественной историографии.

Многие годы в сфере  научных интересов Нечкиной находились еще две важные проблемы — освободительное движение и общественная мысль в России на рубеже 50— 60-х годов XIX в. и история отечественной исторической науки. В этих сферах М. В. Нечкина проявила себя талантливым исследователем, крупным организатором науки, создав целые коллективы ученых, занятых разработкой указанных тем. Итогом этой деятельности явилось издание ряда капитальных научных трудов, среди них многотомные "Очерки истории исторической науки в СССР".

Велики заслуги ученого в подготовке учебников и учебных пособий по истории для средней и высшей школы. Большое значение Нечкина придавала популяризации исторических знаний. Перу Милицы Васильевны принадлежат десятки книг, статей и брошюр, рассчитанных на "массового читателя".

9. Иван Дмитриевич

Ковальченко 

26 ноября 1923, 

Брянская область 

— 13 декабря  1995

советский русский историк. Участник Великой Отечественной войны с 1941 года. Служил в артиллерии, гвардии старший сержант. Командир орудия батареи 76 мм пушек 351 гвардейского стрелкового полка 106 гвардейской стрелковой дивизии. За форсирование в конце марта 1945 года в Венгрии р. Раба и бой на плацдарме И.Д. Ковальченко был представлен к званию Героя Советского Союза (данные БД «Подвиг народа»). Представление на звание Героя утверждено не было, был награжден орденом Красного Знамени. Также в годы войны был удостоен медалей «За отвагу»,«За боевые заслуги», «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «За взятие Вены».

Демобилизовался из армии  осенью 1945 года по состоянию здоровья, был признан инвалидом II группы. В 1945-47 годах завершил среднее образование, прерванное войной. Поступил в 1947 году на исторический факультет МГУ, которой окончил в1952 году. Ученик С.С. Дмитриева. В 1955 году защитил кандидатскую диссертацию, в 1966 году — докторскую. С 1966 года заведовал кафедрой источниковедения истории СССР исторического факультета МГУ. С 1969 по 1988 годы был главным редактором журнала «История СССР».

И. Д. Ковальченко — один из основоположников советской клиометрической школы. Основал и возглавил Комиссию по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях при Институте истории АН СССР. В 1978—1990 гг. И. Д. Ковальченко являлся членом Исполнительного комитета Международной Ассоциации экономической истории, с 1982 г. — сопредседателем Международной комиссии по квантитативной истории. В 1972 году избран членом-корреспондентом, а в 1987 году — действительным членом Академии наук СССР. Академик-секретарь Отделения истории АН.

Крестьяне и крепостное хозяйство  Рязанской и Тамбовской губерний 1-й половины XIX в. М., 1959.

Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в., М., 1967.

О принципах исследования процесса формирования всероссийского аграрного рынка XVIII—XX вв. // История СССР. 1969, № 1.

Структурализм и структурно-количественные методы в современной исторической науке // История СССР. 1976, № 5.

Методы изучения социально-экономического строя помещичьего хозяйства Европейской России начала XX в. (по данным сельскохозяйственной переписи 1917 г.) // Советская историография аграрной истории СССР до 1917 г. Кишинев, 1978.

О моделировании исторических процессов и явлений // Вопросы истории. 1978, № 8.

Аграрная типология губерний Европейской России на рубеже XIX—XX вв. // История СССР. 1979, № 1.

Структура и уровень аграрного развития районов Европейской России на рубеже XIX—XX вв. // История СССР. 1981, № 1.

Методы исторического  исследования. М.: Наука, 1987.

Социально-экономический  строй крестьянского хозяйства  Европейской России в эпоху капитализма: (источники и методы исследования). М., 1988.

Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность). // История СССР. — 1991. — N 2. — С.52-72.

Аграрный строй России второй половины XIX — начала XX в. М., 2004.

С середины 60-х годов начинают безудержно возрастать объемы научно-организационной  деятельности И.Д. Ковальченко. В 1966 г. он был избран заведующим кафедрой источниковедения истории СССР на историческом факультете и оставался на этом посту почти три десятилетия. Под его руководством эта кафедра превратилась в экспериментальный научно-методический центр союзного масштаба, игравший ведущую роль в разработке проблем источниковедения и методов исторического исследования. С 1969 г. по 1988 г. И.Д. Ковальченко возглавлял журнал “История СССР”, в 1988 г. стал академиком-секретарем Отделения истории и членом Президиума Академии наук СССР. Он активно участвовал в организации и деятельности Межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, основал Комиссию по применению количественных методов в исторических исследованиях при Отделении истории и бессменно руководил ее работой, а после смерти М.В. Нечкиной сменил ее на посту председателя Научного совета по историографии и источниковедению при Отделении истории. В 1978-1990 гг. И.Д. Ковальченко являлся членом Исполнительного комитета Международной Ассоциации экономической истории, с 1982 г. — сопредседателем Международной комиссии по квантитативной истории. Наряду со всем этим, членство в многочисленных ученых и экспертных советах, комиссиях, редколлегиях и т.п.

В итоге: каждый день - с утра до позднего вечера телефонные звонки, различные заседания, деловые встречи, беседы на самые разные темы; каждую неделю — лекции, семинары, консультации и постоянно — рукописи, рукописи, рукописи (курсовых и дипломных работ, кандидатских и докторских диссертаций, статей и монографий). Так в течение многих лет. В этой бесконечной круговерти повседневных дел И.Д. Ковальченко неведомым образом ухитрялся ни на один день не прерывать ведущихся им научных исследований, которые всегда рассматривал как свое главное дело.

Научные интересы И.Д. Ковальченко при всем их многообразии были удивительно гармоничны. Они составляли как бы единую систему, развитие которой подчинялось строгой логике.

В школе И.Д. Ковальченко обожал математику. Неудивительно, что, став профессиональным историком, он вспомнил об этой своей первой любви. Но выбор им его профессии был неслучайным. Он пришел на исторический факультет потому, что хотел понять, как же могла начаться та страшная человеческая мясорубка, в которой ему пришлось участвовать. И для этого собирался изучить происхождение фашизма, развязавшего вторую мировую войну. Но скоро ему стало ясно, что никто тогда не был заинтересован в серьезном исследовании этой проблемы. Между тем его внимание привлекла другая тема: механизм перехода России от крепостного хозяйства к капиталистическому. Именно она стала главным направлением исследований И.Д. Ковальченко. Затем последовала монография “Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма”, написанная И.Д. Ковальченко совместно со своими учениками Н.Б. Селунской и Б.М. Литваковым. Особое ее значение состояло в том, что именно изучение помещичьего хозяйства породило в 60-е годы представления о господстве докапиталистических отношений в аграрном строе Европейской России начала XX в.

Увлекался математикой

10. Лев Никола́евич Гумилёв (1 октября 1912, Царское Село — 15 июня 1992, Санкт-Петербург)

советский  и  российский учёный,  историк-этнолог,  доктор  исторических наук, поэт, переводчик с персидского языка. Основоположник пассионарной теории этногенеза.  Сын поэтов Николая Гумилёва и Анны Ахматовой. В детстве воспитывался у бабушки в имении Слепнёво Бежецкого уезда Тверской губернии. С 1917 до 1929 года жил в Бежецке. Учился в школе № 1 г. Бежецка с 1926 года по 1929 год. С 1930 года  в  Ленинграде. В 1930—1934 годах  работал в экспедициях в Саянах, на Памире и в Крыму. С 1934 г. начал учиться на историческом факультете Ленинградского университета.

В 1935 году был исключён из университета и арестован, но через некоторое время освобождён по просьбе матери. В 1937 году был восстановлен в ЛГУ. В марте 1938 года был снова арестован, будучи студентом ЛГУ, и осуждён на пять лет. Он проходил по одному делу с двумя другими студентами ЛГУ — Николаем Ереховичем и Теодором Шумовским. Срок отбывал в Норильлаге. 21 сентября 1939 года Гумилев попадает в 4-е лаготделение Норильлага. За весь срок заключения он успел поработать землекопом, горняком меднорудной шахты, книгохранителем библиотеки на руднике 3/6, техником, геологом (в геотехнической, а затем в геофизической группе горного управления), а к концу срока стал даже лаборантом-химиком. По отбытии срока был оставлен в  Норильске без права выезда. Здесь нужно отметить, по воспоминанию самого Л. Н.  Гумилева во время ссылки в Норильлаге он в одной наре несколько лет жил вместе с отцом великого казахского поэта и государственного, общественного деятеля  О. О.  Сулейменова — Омархана Сулейменулы (1906—1940)^. Осенью 1944 года добровольно вступил в Красную Армию, воевал рядовым в 1386-м зенитно-артиллерийском полку,

«Этногенез  и биосфера Земли». — АСТ, Астрель, 2005.

«Конец и вновь начало». — М.: АСТ, АСТ Москва, Хранитель. — 2007 г.

«В поисках вымышленного царства». — Товарищество «Клышников — Комаров и К», 1992.

«Древняя Русь и Великая  степь». — Астрель, АСТ, 2004.

Древние тюрки. — М.: Айрис-пресс, 2008. — 560 с.

«История народа хунну». — АСТ, Люкс, 2004.

«Тысячелетие вокруг Каспия». -М.: АСТ, АСТ Москва, Харвест, 2008.

Черная легенда. — М.: Айрис-пресс, 2008. — «Древний Тибет». — ДИ-ДИК, 1996.

«Открытие Хазарии». — ДИ-ДИК, 1996.

Хунну. Троецарствие в Китае. Хунны в Китае. — М.: Айрис-пресс, 2008. — 624 с.

Волшебные папиросы: (Зимняя сказка): Пьеса в стихах //Сов. литература. — 1990. — N 1. — С. 61-72. Написал в Норильском лагере в 1942 году.

Осенняя сказка. «Посещение Асмодея». Написал в Норильском лагере в 1942 году.

От Руси до России. М.: Айрис-пресс, 2008. — 320 c.: ил. — (Библиотека истории и культуры).

Лев Гумилёв предложил  комплекс оригинальных методов изучения этногенеза, заключающихся в параллельном изучении исторических сведений о климате, геологии и географии вмещающего ландшафта и археологических и культурных источников. Основу его исследования составила оригинальная пассионарная теория этногенеза, с помощью которой он пытался объяснить закономерности исторического процесса

Один из теоретиков евразийства П. Н. Савицкий состоял с Л. Н. Гумилёвым в многолетней переписке. Например, масштабымонголо-татарского ига Л. Н. Гумилёв и П. Н. Савицкий считали сильно преувеличенными. В своей переписке они сошлись во мнении, что для русско-монгольских отношений был характерен скорее симбиоз, а серьёзные столкновения были связаны, в основном, с ордынскими мусульманами, более радикальными, чем остальные монголы. Китай у него предстаёт не мирным оплотом цивилизации, борющимся с захватчиками, а хищным агрессором^[12]. То же самое он говорит о Европе: критика европоцентризма занимает в его трудах большое место. Древних (до XIV века) и современных русских он считает разными этносами, причем первых отличает и от предшествующего этноса — славян.

Теория Гумилёва не является общепризнанной, и ряд авторов подвергает её жёсткой критике. Одной из основных претензий к ней является её несоответствие критериям научности эмпирической теории. Некоторые авторы причисляют теорию Гумилева к т. н. фолк-хистори. Как пишет Яков Лурье, проверка историографического построения Гумилева «на материале источников по истории древней Руси обнаруживает, что перед нами — не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии». Некоторые аналитики полагают, что Лев Гумилёв несёт ответственность за придание доктрине русских националистов ореола научности, а Виктор Шнирельман и Александр Янов прямо обвинили Гумилёва в антисемитизме^[14][18].

При этом «научно-просветительский»  журнал «Скепсис» открыто называет Гумилёва лжеучёным^[19]. Представление о том, что деятельность Льва Гумилёва следует отнести к лженаучной, получило определённое распространение в среде учёных-историков. Так, российский и американский историк, политолог и публицист Александр Львович Янов в своей статье «Учение Льва Гумилёва», опубликованной в журнале «Свободная мысль» в 1992 году^[14], называя Гумилёва «одним из самых талантливых и, без сомнения, самым эрудированным представителем молчаливого большинства советской интеллигенции», в то же время высказал мнение о том, что отсутствие объективного и верифицируемого критерия новизны этноса не только делает гипотезу Гумилева несовместимой с требованиями естествознания, но и вообще выводит её за пределы науки. По его утверждению, это было вызвано с занятой Гумилёвым позицией изображения лояльности Советской власти, которая в условиях посттоталитарного общества делает сохранение человеческого достоинства весьма сомнительным. В результате, по мнению Янова, Гумилёв и ему подобные «до такой степени привыкли к эзоповскому языку, что он постепенно стал для них родным». В доказательство этого Янов приводит тот факт, что Гумилёв называл диалектический материализм методологической основой своей теории. Также, по его мнению, сыграла свою пагубную роль оторванность советского общества от «мировой культуры», в результате чего, будучи «погребённым под глыбами вездесущей цензуры», Гумилёв не имел возможности ознакомиться с достижениями находящейся на магистральном пути науки современной ему западной исторической мысли, а также ситуация, в которой «идеи рождались, старились и умирали, так и не успев реализоваться, …гипотезы провозглашались, но навсегда оставались непроверенными». На схожей точке зрения по вопросу отнесения теории Гумилёва к лженауке стояли советский литературовед и историк Яков Соломонович Лурье.

Писал стихи, считается отцом науки этнографии