Перестройка и причины крушения СССР с позиций аналитической истории

Конспект к статье Медушевского А.Н. Перестройка и причины крушения СССР с позиций аналитической истории // Российская история. 2011. №6. С. 3-26.

Выполнил Корепанов В.А. ГМУ-0411

 

Причины крушения СССР в современной  литературе могут быть сведены к  семи основным теориям:

А) Имперская теория, представляющая СССР в виде аналога других крупных империй и усматривающая его распад в сходных причинах. Империя, согласно данной позиции - это особый тип государства, отличающийся от всех других необходимостью поддержания баланса сил в мировой политике, утрата которого ведет к «имперскому перегреву» и распаду государства.

Основные характеристики данного типа: крупное государство; неоднородное по национальному составу; все эти разнородные части империи удерживаются в повиновении с помощью силы.

Минусы  этой теории: 1) Неопределенность самого понятия «империя». 2) Трудность проведения демаркационной линии между «империями» и «неимпериями». 3) Существование фундаментальных отличий СССР от традиционных колониальных империй, поскольку отношения центра и республик не сводятся к отношениям метрополии и колоний, напротив противоположны им.

Б) Теория национализма, объясняющая распад государства тем, что ему не удалось сформировать полноценной гражданской нации или наоборот: «нация не овладела государством».

Минусы  данной теории: при внешней убедительности данная теория подменяет причины и следствия, молчаливо исходя из того, что результат распада страны объясняет его причину.

Между тем относительно Советского Союза справедливо скорее обратное: именно национализм как идеологический феномен порождает нации и ведет к их расколу, а не наоборот. Иначе трудно объяснить, почему Российская многонациональная империя существовала столь длительное время, а ее распад вновь привел к созданию многонационального советского государства.

В) Национально-демографическая теория, усматривающая причины кризиса в размывании определяющего национального ядра имперского государства и изменении отношений по национальному признаку (движение от империи к «государству-нации»): данная теория адекватно описывает изменение национально-демографической ситуации в СССР накануне крушения.

Минусы  теории: национально-демографическая теория не объясняет логику крушения других империй, где обстановка была иной.

Г) Социально-экономическая теория, усматривающая причину коллапса в экономической неэффективности режима, основанного не на рыночной экономике, а на планировании и принудительном труде. Следствием становятся стагнация, срыв политической системы и революционный кризис, фазы которого воспроизводятся в ходе всех великих революций.

Минусы: не объясняет причины длительного существования системы, которая и ранее сталкивалась с экономическими трудностями, но была способна преодолеть их репрессивными методами; не отвечает на вопрос о том, почему невозможно было приспособить данную систему к новым хозяйственным условиям без её распада; не раскрывает причин фактического сохранения старой элиты у власти после всех потрясений в стране.

Д) Теория кризиса модернизации. СССР, успешно осуществив переход от традиционного к индустриальному обществу, оказался неспособен вовремя перестроить социальную и экономическую системы в условиях постиндустриального общества.

Минусы: данный подход вряд ли  объясняет характер явления, поскольку техническое отставание существовало и ранее, а крах идеологии и распад страны произошел на пике её военного могущества.

Е) Теория, видящая причину распада во внешнем давлении, внутреннем заговоре или их комбинации. К этой концепции близка теория личности, фактически сводящая дело к «фактору Горбачева» или конфликту и честолюбию двух лидеров - Горбачева и Ельцина.

Минусы: эта теория не отвечает на главный вопрос: почему государство, подобное Римской империи, оказалось неспособным предотвратить такое развитие событий, в то время, как другим государствам это удалось.

Ж) Комбинированная теория исходит из того, что не было и нет единственной главной причины, развалившей СССР, отказывается от научного объяснения. Распад СССР не был исторически детерминирован и не был реализацией какой-то исторической закономерности.

Минусы: перечисление причин означает неспособность выявить одну из них, главную, а, следовательно, поставить диагноз болезни и смерти государства.

 

Все эти теории характеризуют отдельные  стороны явления, но не могут быть приняты как универсальные. Причины неэффективности этих объяснений, в том, что они не раскрывают системных отношений различных параметров кризиса; не учитывают разных стадий процесса; имеют, как правило, фаталистический характер, поскольку исходят из предопределенности крушения государства или, напротив, впадают в противоположную крайность исторического волюнтаризма, сводя дело к эмоциям и ошибкам лидеров. Эти объяснения не являются исключительными, поскольку могут быть отнесены едва ли не ко всем большим многонациональным государствам с авторитарной системой правления.

 

Перестройка: масштабы, проекты и методы преобразования.

 

По мнению Медушевского обшей причиной перестройки стало осознание ошибочности сделанного ранее когнитивного выбора, закрепленного в коммунистической идеологии, и угрозы выпадении страны из мировой цивилизации. Первоначально преобразования задумывались как частичные реформы, не затрагивающие существа идеологического выбора и несущих основ системы, но затем стало ясно, что под вопрос поставлены именно эти основы. Позже, внутренние противоречия в отношении концепции преобразований привели к спорам, суть которых была в трактовке кризиса перестройки и ее природы.

Существовал раскол представлений о масштабах преобразований, который выявил две стратегии - радикальную и умеренную. Первая выражалась в конституционной революции, вторая - в концепции конституционной реформы. Этот конфликт двух стратегий наиболее ярко проявился при обсуждении содержательных вопросов - деидеологизации государства и конструировании структуры будущей власти.

 Таким образом, конфликт легитимности и законности в условиях перехода от номинального конституционализма к реальному не получил полноценного разрешения: отказ от радикальной модели конституционных преобразований породил трудности, из которых система пыталась выйти путем частичных реформ, осуществляемых на старой легитимирующей основе. Идея перехода власти от партии к советам, носившая абстрактный идеологический характер, не могла стать полноценным ориентиром политической реформы, выступив фактором потери управляемости.

Собственность и справедливость: поиск новых рычагов мотивации  социально-экономического поведения.

Вопросы собственности  и справедливости оказались взаимосвязаны  при переходе к рыночной экономике, поскольку идеи социальной справедливости, выдвинутые в социалистический период, хотя и имели декларативный характер, поддерживались развитой системой пропаганды, уравнительного распределения, а также  предоставлением отдельных «льгот» различным социальным группам, которые они боялись потерять. Неэффективность существующей экономической модели, основанной на тотальной государственной собственности, исключающей заинтересованность работника в результатах труда, требовала отыскать новые мотивы - «интерес трудиться, получать доход». В ходе этой дискуссии были поставлены вопросы легитимности существующих форм собственности. Первая проблема - что такое собственность и каковы ее формы - выявила мучительный процесс освоения новых реалий. Вторая проблема - конфликт сторонников государственной и частной собственности на землю и вопросы стратегии аграрной реформы.

Таким образом, в дебатах 1989-1990 гг. собственность  воспринималась скорее как идеологическое, чем правовое понятие; были представлены диаметрально противоположные подходы  к соотношению государственной  и частной собственности; назывались трудности реализации рыночных реформ в силу отсутствия представления  о том, что такое рынок, опасения последствий этих реформ, исходя из идеологических фобий, и не рационального расчета, выявился конфликт собственности и справедливости, становившийся основой традиционалистски мотивированного протеста. Это не решало проблемы перехода к новой экономической системе, но загоняло ситуацию в тупик.

Федерализм и национальное самоопределение: почему не удался поиск новой модели союзного государства.

Одна из основных проблем XX в. - конфликт двух принципов  международного права; единства государства  и права народов на самоопределение. Способ решения проблемы - федерализм, а также различные формы культурной, национальной и административной автономии.

Причины неудавшегося договора по поводу нового политического  пространства, требовавшего переход  от номинального федерализма к реальному, автор аргументирует так:

Во-первых, номинальный советский федерализм по существу им не являлся: СССР с юридической точки зрения был не федерацией, а конфедерацией (так как допускал  право сецессии национальных республик), с фактической - представлял собой унитарное государство, определявшееся иногда как «империя».

Во-вторых, решение принципиальной проблемы суверенитета как Союза, так и республик шло по той же линии советской легитимности, четко отразив ее основное внутреннее противоречие - между суверенитетом единого союзного государства и квази-суверенитетом его частей - национальных республик.

В-третьих, детонатором дезинтеграции стало «право наций на самоопределение вплоть до отделения» — идея, положенная в основу конструирования СССР в рамках идеологии ленинизма и вызывавшая критику уже в момент ее провозглашения. Автор подчеркивает, что повернуть ситуацию дезинтеграции вспять можно было, следовательно, лишь приняв совершенно иную концепцию гражданской (а не национально ориентированной) федерации и выстроив всю политику по общегражданским приоритетам, что не удалось сделать в масштабах СССР, но отчасти получилось в масштабах России. Ключевым фактором этого тренда стал распад союзной элиты по национальному признаку и ослабление политической роли институтов центральной государственной власти.

В заключении автор отмечает, что Советский Союз, возникший на руинах Российской империи, в отличие от нее умер естественной и тихой смертью. Чудом является не распад СССР, а столь длительное его сохранение, противоречащее не только законам экономики, но и природе человеческого разума. Также Медушевский высказывает мнение, что Россия стала свободной страной ценой распада исторически созданного ею единого государства. Это была очень высокая цена. И по итогу задавая самому себе, и, конечно же, читателям, риторический вопрос: кто знает, сколько стоит свобода?

Конструирование новой политической системы: борьба за власть и введение поста президента.

Ключевой вопрос переходного периода  был связан с определением соотношения постов Генерального секретаря, председателя Верховного Совета и Президента. Предложения Горбачеву по этому вопросу сводились к следующему: сложить с себя пост Генерального секретаря, поскольку «совмещение постов» т.е, концентрация двойной власти в одних руках, в лице одного человека «противоречит принципам правового государства и демократии», и наоборот, что он должен оставаться на этом посту для сохранения контроля над партаппаратом. Другая позиция в этом споре - совмещение постов как временная мера, до проведения демократических выборов в советы или завершения «перехода власти» от партии к советам, поскольку в переходный период «нельзя отделить Горбачева от партии, а партию от народа».

Проведение политической реформы  в обстановке острой борьбы за власть имело

массу негативных последствий, способствовавших дезинтеграционным процессам.

Вывод: я считаю, что распад СССР был неизбежен, так как накопившиеся проблемы не решались должным образом, а также идеология СССР устарела по сравнению с развивающимся миром. Крах СССР привел к разрушению тоталитарной системы, созданию постоянно действующего парламента, ликвидации гонки вооружений и военного противостояния держав, а также к утверждению политических свобод, свободы совести и вероисповедания. Однако распад привел и к негативным последствиям, например, произошло обострение межнациональных противоречий, ухудшилось продовольственное обеспечение страны, ослабилась власть в центре и на местах. Огромное количество предприятий СССР остались за пределами границ, и сейчас нам приходиться платить арендную плату за пользование своими же военно-морскими базами на Черном море и космодромом Байконур.