Преступление и наказание по Соборному уложению 1649 года

1. Исторические и экономические предпосылки создания

Соборного Уложения    1649 года.

     Начало 17-го  столетия характеризуется политическим  и экономическим упадком России. В значительной мере этому  способствовали войны со Швецией  и Польшей, закончившиеся поражением  России в 1617 году.

После подписания мирного  договора в 1617 году со Швецией Россия потеряла часть своих территорий - побережье Финского залива, Карельский перешеек, течение Невы и города на её побережье. Выход России к Балтийскому  морю был закрыт. Кроме того, после похода на Москву в 1617-1618 годах польско-литовского войска и подписания перемирия к Польше отошли Смоленская земля и большая часть Северной Украины.

Последствия войны, вылившиеся в упадке и разорении хозяйства  страны, требовали срочных мер  по его восстановлению, но вся тяжесть  легла, главным образом, на черносошенных крестьян и посадских людей. Правительство широко раздает земли дворянам, что приводит к непрерывному росту крепостничества. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайные сборы (“пятая деньга”, “десятая деньга”, “казачьи деньги”, “стрелецкие деньги” и т.д.), большинство которых вводилось почти непрерывно заседавшими Земскими соборами.

      Однако, казна остается пустой и правительство начинает лишать денежного жалования стрельцов, пушкарей, городовых казаков и мелкий чиновный люд, вводится разорительный налог на соль. Многие посадские люди начинают уходить на “белые места” (освобожденные от государственных налогов земли крупных феодалов и монастырей), эксплуатация же остальной части населения увеличивается.

В такой ситуации невозможно было избежать крупных социальных конфликтов и противоречий.

1 июня 1648 года вспыхнуло  восстание в Москве (так называемый  “соляной бунт”).  Восставшие  в течение нескольких дней  удерживали город  в своих  руках,  разоряли дома  бояр  и купцов.

Вслед за Москвой летом 1648 года развернулась борьба посадских  и мелких служилых людей в Козлове, Курске, Сольвычегодске, Великом Устюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других городах  страны.

     Практически,  на протяжении всего правления  царя Алексея  Михайловича  (1645-1676 г.) страна была охвачена  мелкими и крупными восстаниями  городского населения. Необходимо было укрепить законодательную власть страны и  1 сентября 1648 года в Москве открылся Земский собор, работа которого завершилась принятием в начале 1649 года  нового свода законов - Соборное Уложение. Составлен  проект был  специальной комиссией, а целиком и по частям его обсуждали члены Земского собора ( “по палатам” ). Напечатанный текст был разослан в приказы и на места.

2. Источники  и  основные положения Соборного  Уложения

1649 года.

    Соборное Уложение 1649 года, обобщив и впитав в себя предшествующий опыт создания правовых норм, опирался на:

- судебники;

- указные книги приказов;

- царские указы;

- думские приговоры;

- решения Земских соборов  (большая часть статей была  составлена по челобитным гласных  собора);

- “Стоглав”;

- литовское и византийское  законодательство;

- новоуказные статьи о  “разбоях и душегубстве” (1669 г.), о поместьях и вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 и 1677 г.), которые вошли в Уложение уже после 1649 года.

    В Соборном Уложении глава государства – царь, определялся как  самодержавный и наследственный  монарх. Положение об утверждении (избрании) царя на Земском сборе обосновывало эти принципы.  Всякие действия, направленные против персоны монарха, считались преступными и подлежали наказанию.

Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли  государственного управления. Эти нормы  можно условно отнести к административным. Прикрепление крестьян к земле (гл.11 “Суд о крестьянах”); посадская реформа, изменившая положение “белых слобод” (гл.14); перемена статуса вотчины и поместья (гл.16 и 17); регламентация работы органов местного самоуправления (гл.21); режим въезда и выезда (ст.6) - все эти меры составили основу административно-полицейских преобразований.

    С принятием Соборного Уложения изменения произошли в области судебного права. Был разработан ряд норм, касающихся организации и работы суда.  Происходит еще большее по сравнению с Судебниками разделение на две формы: “суд” и “розыск”.

Процедура суда описана в  главе 10 Уложения.Суд основывался на двух процессах - собственно “суд” и “вершение”, т.е. вынесение приговора, решения. Суд начинался с “вчинания”, подачи челобитной жалобы. Ответчик вызывался в суд приставом, он мог представить поручителей, а также дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины. Судом принимались и использовались различные доказательства: свидетельские показания (не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительные из них - официально заверенные документы), крестное целование (по спорам на сумму, не превышающую одного рубля), жребий. Для получения доказательств использовались обыск “общий” - опрос населения по поводу факта совершенного преступления, и обыск “повальный” - по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении. В практику суда вводился так называемый “правеж”, когда ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания (битье розгами). Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности. Так, к примеру, за долг в сто рублей пороли в течение месяца. Правеж был не  просто наказанием - это была также мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство (самому или через поручителей). Судоговорение было устным, но протоколировалось в “судебном списке” и каждая стадия оформлялось особой грамотой.

Розыск или “сыск” применялся только по наиболее серьезным уголовным  делам, причём особое место и внимание  в розыске отводились преступлениям, в которых затрагивался государственный  интерес (“слово и дело государево”). Дело в розыскном процессе могло  начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления или с обычного наговора.

В главе 21 Соборного Уложения 1649 года впервые устанавливается  такая процессуальная процедура, как  пытка. Основанием для ее применения могли служить результаты “обыска”, когда свидетельские показания  разделялись: часть в пользу подозреваемого, часть против него. Применение пытки  регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз, с  определенным перерывом; а показания, данные на пытке (“оговор”), должны были быть перепроверены с помощью  других процессуальных мер (допроса, присяги, обыска).

Были осуществлены следующие  изменения и в области уголовного права - определялся круг субъектов  преступления: ими могли  быть как  отдельные лица, так  и группа лиц. Закон разделил  субъектов  преступления на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников. В свою очередь соучастие могло быть физическим (содействие, практическая помощь, совершение тех же действий, что и главный субъект преступления) и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству в гл.22). В связи с этим, субъектом преступления стал признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего господина. Вместе с этим, необходимо отметить, что от второстепенных субъектов преступления (соучастников) закон отличал лиц, только причастных к совершению преступления: пособников (лиц, создававших условия для совершения преступления), попустителей (лиц, обязанных предотвратить преступление и не сделавших этого), недоносителей (лиц, не сообщивших о подготовке и совершении преступления), укрывателей (лиц, скрывших преступника и следы преступления). Уложение также провело деление преступлений на умышленные, неосторожные и случайные. За неосторожное преступление виновный наказывался так же, как за умышленное преступное действие (наказание следовало  не за мотив преступления, а за его результат). Но закон выделил также смягчающие и отягчающие обстоятельства. К смягчающим обстоятельствам относились: состояние опьянения; неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект); а к отягчающим - повторность преступления, размер вреда, особый статус объекта и предмета преступления, совокупность нескольких преступлений.

    Закон выделил три стадии преступного деяния: умысел (который сам по себе может быть наказуемым), покушение на преступление и совершение преступления, а также понятие рецидива, которое в Соборном Уложении совпадает с понятием “лихой человек”, и понятие крайней необходимости, которая является ненаказуемой только при соблюдении соразмерности ее реальной опасности со стороны преступника. Нарушение соразмерности означало превышение пределов необходимой обороны и наказывалось.

    Объектами преступления по Соборному Уложению 1649 года определялись: церковь, государство, семья, личность, имущество и нравственность. Наиболее опасными считались преступления против церкви и впервые они были поставлены на первое место. Это объясняется тем, что церковь занимала особое место в общественной жизни, но главное, что она была взята  под защиту государственных институтов и законов.

    Большие изменения Соборного Уложения 1649 года касались области вещного, обязательственного и наследственного права. Сфера гражданско-правовых отношений была определена достаточно четко. К этому побуждали развитие товарно-денежных отношений, формирование новых типов и форм собственности, количественный рост гражданско-правовых сделок.

    Субъектами гражданско-правовых отношений являлись как частные (физические), так и коллективные лица, причем постепенно расширялись юридические права частного лица за счет уступок со стороны лица коллективного. Для правоотношений, возникавших на основе норм, регламентирующих сферу имущественных отношений, характерна стала неустойчивость статуса самого субъекта прав и обязанностей. Прежде всего, это выражалось в расчленении нескольких правомочий, связанных с одним субъектом и одним правом (например, условное землевладение давало субъекту право владения и пользования, но не распоряжения предметом). С этим возникала сложность в определении истинного полноправного субъекта. Субъекты гражданского права должны были удовлетворять определенным требованиям, таким как пол (наблюдалось существенное возрастание правоспособности женщины по сравнению с предыдущим этапом), возраст (ценз в 15-20 лет давал возможность самостоятельного принятия поместья, кабальных обязательств и т.д.), социальное и имущественное положение.

Вещи по Соборному Уложению были предметом целого ряда правомочий, отношений и обязательств. Основными  способами приобретения имущества  считались захват, давность, находка, пожалование и непосредственно  приобретение в обмене или при  покупке.

    В Уложении 1649 года особо рассматривается процедура пожалования земли. Она представляло собой сложный комплекс юридических действий, включавший выдачу жалованной грамоты; составление справки (т.е. запись в приказной книге определенных сведений о наделяемом лице); ввод во владение, который заключался в публичном отмере земли. Раздачу земли, наряду с Поместным приказом, осуществляли и другие органы - Разрядный приказ, Приказ Большого дворца, Малороссийский, Новгородский, Сибирский и другие . Договор в XVII веке оставался основным способом приобретения прав собственности на имущество, и, в частности, на землю. В договоре теряют значение ритуальные обряды, происходит замена формализованных действий (участие свидетелей при заключении договора) письменными актами (“рукоприкладством” свидетелей без их личного участия).

    Впервые в Соборном Уложении 1649 года регламентировался институт сервитутов - юридическое ограничение права собственности одного лица в интересах права пользования другого или других лиц. Личные сервитуты –это ограничения в пользу определенных лиц, специально оговоренных в законе, например, потрава лугов ратниками, находящимися на службе. Вещные сервитуты – это ограничение права собственности в интересах неопределенного числа субъектов. Они  включали право владельца мельницы в производственных целях заливать нижележащий луг, принадлежащий другому лицу; возможность возводить печь у стены соседского дома или строить дом на меже чужого участка и т.д. (гл.10). Наряду с этим, право собственности ограничивалось либо прямым предписанием закона, либо установлением правового режима, который не гарантировал “вечной собственности”.

3. Система  преступлений.

    Система преступлений охватывала разнообразные стороны жизни общества, касалась как простого люда, так и зажиточных слоёв населения, государственных служащих и  по Соборному Уложению 1649 года выглядела следующим образом:

- преступления против  церкви: богохульство, совращение православного  в иную веру, прерывание хода  литургии в храме;

- государственные преступления: любые действия и даже умысел, направленный против личности  государя или его семьи, бунт, заговор, измена. По этим преступлениям  ответственность несли не только  лица, их совершившие, но и их  родственники и близкие;

- преступления против  порядка управления: намеренная  неявка ответчика в суд и  сопротивление приставу, изготовление  фальшивых грамот, актов и печатей,  самовольный выезд за границу,  фальшивомонетничество, содержание  без разрешения питейных заведений  и самогоноварение, принесение в суде ложной присяги, дача ложных свидетельских показаний, ”ябедничество” или ложное обвинение;

- преступления против  благочиния: содержание притонов, укрывательство  беглых, незаконная продажа имущества,  недозволенная запись в заклад, обложение пошлинами освобожденных  от них лиц;

- должностные преступления: лихоимство (взяточничество, неправомерные  поборы, вымогательство), неправосудие (заведомо несправедливое решение  дела, обусловленное корыстью или  личной неприязнью), подлоги по  службе (фальсификация документов, сведений, искажения в денежных  бумагах и т.д.), воинские преступления (нанесение ущерба частным лицам,  мародерство, побег из части);

-преступления против  личности: убийство, разделявшееся  на простое и квалифицированное  (убийство родителей детьми, убийство  господина рабом), нанесение увечья, побои, оскорбление чести (обида,  клевета, распространение порочащих  слухов). Вовсе не наказывалось убийство изменника или вора на месте преступления;

- имущественные преступления: татьба простая и квалифицированная  (церковная, на службе, конокрадство, совершенная в государевом дворе,  кража овощей из огорода и  рыбы из садка), разбой (совершаемый  в виде промысла) и грабеж обыкновенный  или квалифицированный (совершенный  служилыми людьми или детьми  в отношении родителей), мошенничество  (хищение, связанное с обманом,  но без применения насилия), поджег (пойманного поджигателя бросали  в огонь), насильственное завладение  чужим имуществом (землей, животными), порча чужого имущества;

-         преступления против нравственности: непочитание детьми родителей, отказ от содержания престарелых родителей, сводничество, “блуд” жены (но не мужа), половая связь господина с рабыней. 

4.Система  наказаний.

    В системе наказаний по Соборному уложению 1649 года основной упор делался на физическое устрашение (начиная от битья кнутом до отсечения рук и четвертования при смертной казни).  Заключение преступника в тюрьму было второстепенной задачей и являлось дополнительным наказанием. За одно и то же преступление могло быть установлено сразу несколько наказаний (множественность наказаний) - битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества. За кражу наказания устанавливались по нарастающей: за первую - битье кнутом, урезание уха, два года тюрьмы и ссылка; за вторую - битье кнутом, урезание уха и четыре года тюрьмы; за третью - смертная казнь.

    В Соборном Уложении 1649 года применение смертной казни предусматривалось почти в шестидесяти случаях (даже курение табака наказывалось смертью). Смертная казнь делилась на простую (отсечение головы, повешение) и квалифицированную (колесование, четвертование, сожжение, залитие горла металлом, закапывание живьем в землю),

Членовредительские наказания  включали следующие: отсечение руки, ноги, урезание уха, носа, губы, вырывание  глаза, ноздрей. Эти наказания могли применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных. Они должны были выделять преступника из окружающей массы людей.

     Вообще, система  наказаний по Соборному Уложению 1649 года  характеризовалась следующими  особенностями:

а). Индивидуализация наказания. Жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние. Однако пережитки  архаической системы наказаний  сохранились в институте ответственности  третьих лиц: помещик, убивший чужого крестьянина, должен был передать понесшему  ущерб помещику другого крестьянина, сохранялась процедура “правежа”.

б). Сословный характер наказания. Этот признак выражался в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность (например, за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин - кнутом. Глава 10).

в). Неопределенность в установлении наказания. Этот признак был связан с целью наказания - устрашением. В приговоре мог быть указан не сам вид наказания и использовались формулировки: “как государь укажет”, “по вине” или “наказать жестоко”.

Если даже вид наказания  был определен, неясным оставался  способ его исполнения (аналогичные  формулировки типа “наказать смертью” или “бросить в тюрьму до государева указа”), т.е. неопределённость наказания.

Неопределенность в установлении наказания создавала дополнительное психологическое воздействие на преступника. Целям устрашения служила  особая символика наказаний: заливание  преступнику горла расплавленным  металлом; применение к нему такого наказания, которое он желал бы для  оклеветанного им человека. Публичность  наказаний имела социально-психологическое  назначение, поскольку многие наказания (сожжение, утопление, колесование) служили  как бы аналогами адских мук.

г).  Тюремное заключение, как специальный вид наказания, могло устанавливаться сроком от трех дней до четырех лет или на неопределенный срок. Как дополнительный вид наказания (а иногда как  основной) назначалась ссылка (в отдаленные монастыри, остроги, крепости или боярские имения).

К представителям привилегированных  сословий применялся такой вид наказания, как лишение чести и прав, варьирующийся  от полной выдачи головой (превращение  в холопа) до объявления “опалы” (изоляции, остракизма, государевой немилости). Обвиненного могли лишить чина, права  заседать в Думе или приказе, лишить права обращаться с иском в  суд.

С принятием Уложения 1649 года стали широко применяться имущественные  санкции (глава 10  Уложения в семидесяти четырех случаях устанавливала градацию штрафов “за бесчестье” в зависимости от социального положения потерпевшего). Высшей санкцией этого вида была полная конфискация имущества преступника. Наконец, в систему санкций входили церковные наказания (покаяние, отлучение от церкви, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью и др.).

Заключение.

   Впервые в историю русского законодательства в светскую кодификацию были включены преступления против религии, ранее находившиеся в юрисдикции церкви. В системе преступлений они поставлены на первое место. Подобный пересмотр системы имел двоякое значение: с одной стороны Церковь как основная идеологическая сила, ценность занимала в ней особое место, что свидетельствовало о росте ее влияния, с другой – принятие Церкви под защиту государственных институтов и законов указывало на их приоритет в политической систем, развивающийся по пути к абсолютной монархии.

   Так же впервые в истории русского законодательства дано  систематическое описание  государственных  преступлений и определен процесс по ним. Таким преступлениям предан политический характер; они квалифицируются как измена государю и Русскому государству,  а их целью признается стремление самому быть государем (самозванно).  В особый разряд выделены военные преступления, основными из которых считались переход на сторону неприятеля и любые формы сношения с  ним.  Впервые  введено понятие умысла и наказание за него.

   Понятие о преступлении приближается (но еще не равняется) к понятию нарушения закона. Законодательство того времени не задумывалось об основании и правильности классификации преступных деяний. Уложение дает понятие классификации в той последовательности, в какой оно излагает уголовные постановления, а именно: сначала преступления против религии (глава I)и против государства (глава II), затем против порядка управления (глава IV –VII  и IX) и суда (глава X, XIV), наконец, против прав частных лиц (главы XXI – XXII).

Целями наказания были устрашение и возмездие, изоляция преступника  от

общества. Для системы  наказаний были характерны индивидуализация и сословный характер наказания. С устрашением связана неопределенность в установлении наказания (“по вине”, “как государь укажет”, “наказать жестоко”). Часто применяется принцип талиона (эквивалентного возмездия): пойманного поджигателя бросали в огонь, обвиненного в отравлении заставляли выпить яд.

Почти в 60 случаях предусматривалась  смертная казнь, широко применялись

увечащие наказания.

   Уложение 1469 г.  значительно превосходит предшествующие памятники русского права, прежде всего,  своим  содержанием,  широтой  охвата различных сторон действительности того времени - экономики,  форм землевладения, классово-сословного строя,  положения зависимых и не зависимых слоев населения, государственно-политического строя, судопроизводства, материального, процессуального и уголовного права.

   В Уложении дана довольно определенная систематика норм права по предметам,  которые расположены таким образом, что легко могут быть объединены по разновидностям права – государственное военное,  правовое положение отдельных категорий населения, поместное и вотчинное, судопроизводство, гражданские правонарушения и уголовные преступления.

   Уложение же как действующий кодекс, хотя и дополняемое многими новыми установлениями, просуществовало свыше двухсот лет.

    Вопрос № 1. Рыбак Огнев заключил договор личного найма с купцом Векшей сроком три года. По договору купец был обязан кормить и одевать Огнева, а по окончанию каждого года выплачивать по 12 денег. Отработав восемь месяцев, рыбак разругался с купеческим приказчиком из-за плохой еды и ушел на заработки в монастырскую рыболовную артель. Через месяц Огнев, встретив купца, потребовал оплатить ему 8 месяцев работы. Получив отказ, он обратился в суд.

Какое решение вынесет суд по данному  иску?

    В Псковской Судной грамоте, отражающей более высокий уровень экономического развития, регламентируются не только отношения изорничества (аналогичные закупничеству), но и отношения свободного найма (ст. ст. 39, 40, 41). Последние могут быть названы свободными, так как в качестве нанимателя (наймита) выступал свободный человек, гражданские права которого сохранялись в полном объеме, хотя он и находился в определенной экономической зависимости от феодала. Договор найма заключался на определенное время ("отстоит свой урок") или для выполнения определенной работы ("свое дело отделает").

Нормы о договоре свободного найма встречаются и в Судебнике  1497 г.: наймит, ушедший от хозяина до окончания срока договора ("не дослуживший своего урока"), терял право на оплату труда ("найму лишен"). Вероятно, положение наймита регулировалось Псковской Судной грамотой, а данное ограничение явилось следствием ужесточения ее нормы о праве нанимателя лишать наймита, ушедшего досрочно, платы за последний год работы.

Исходя из вышесказанного, следует сделать вывод, что суд по данному иску вынесет решение об отказе, т.е. Огнев теряет право на оплату труда из-за невыполнения срока договора  личного найма.

Вопрос №2.  В 1925 г. гражданин Власов, имеющий в собственности дом, приобрел  на имя своей супруги еще одно жилое строение. Правомерны ли действия гражданина Власова?

    Гражданское законодательство советского периода прямого запрета на мену недвижимостей не содержало, однако это вовсе не означает, что таковая имела место как более или менее заметное явление экономического оборота. Напротив, ГК РСФСР 1922 г. включал в себя положения, которые в силу их политико-правовой направленности в принципе не допускали постановки вопроса о сделках с недвижимостью, поскольку самое деление имуществ на движимые и недвижимые упразднялось "с отменой частной собственности на землю" (прим. к ст. 21). Разумеется, в данном контексте под запретом "сделок с недвижимостью" следует понимать лишь некий юридико-идеологический эвфемизм, поскольку практическое законодательство, да и сам ГК РСФСР 1922 г. не исключали, например, возможности купли-продажи не муниципализированных жилых строений. Такие строения могли быть предметом купли-продажи с тем, чтобы:

1) в результате ее в  руках покупателя, его супруга  и несовершеннолетних детей не  оказалось двух или более владений;

2) чтобы от имени продавца, его супруга и несовершеннолетних  детей совершалось отчуждение  не более одного владения в  течение 3 лет, причем владением  признавался дом с примыкающими  к нему жилыми и служебными  постройками (ст. 182 ГК РСФСР 1922 г.).

В то же время следует  отметить, что в отношении оборота  земель был установлен практически  абсолютный запрет. Статья 27 Земельного кодекса (ЗК) РСФСР 1922 г. определяла: покупка, продажа или запродажа, завещание  или дарение, а также залог  земли запрещались, и совершенные  в нарушение этого запрещения сделки считались недействительными, а лица, виновные в их совершении, помимо наказания в уголовном  порядке, лишались земли, находившейся в их пользовании. Как можно видеть, закон не содержал прямого запрещения в отношении мены земельных участков, но исходя из того, что ст. 207 ГК РСФСР 1922 г. распространяла действие правил о купле-продаже на договор мены, таковой запрет можно считать  установленным. Необходимо заметить, однако, что земельное законодательство соответствующего периода, исключая мену или обмен земель, устанавливало  особый порядок так называемой "замены" земель. Вместо бывших в пользовании  земель участникам землеустройства  могли отводиться другие земли из угодий того же рода, с принятием  во внимание качества земель по их сравнительной  расценке. Как следует из ст. 169 ЗК РСФСР 1922 г., такой новый землеотвод в общем случае требовал согласия землепользователя. Замена же угодий, бывших в пользовании, угодьями другого рода (например, лесной вырубки или неудобной земли вместо пашни) допускалась без согласия на то землепользователей лишь в тех случаях, если иначе невозможно было провести правильное землеустройство. Подобная замена земельного участка конечно же, имела с договором мены мало общего, представляя собой по сути дела административный акт, возможность оспаривания которого была предусмотрена через земельные комиссии "в общем порядке землеустройства".

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что действия гражданина Власова  были не правомерны.

Список использованной литературы:

1.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения.

3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн.1.

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры направленные на создание коллективный образований: в 5 томах. М.: Статут, 2006. Т.1.

3.  Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905.

С. 348.

4.  Соборное Уложение 1649г. / Под ред. Л И. Ивиной. Л., 1987.

5.  Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Харьков, 1994. С. 23.

6. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649г. // Учебное пособие для высшей школы. М., 1961. С. 14.

7. Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649г. – кодекс русского феодального

права. М., 1959. С. 10.

8.  Чистяков И.О. История отечественного государства и права. М., 1993.

9.  Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. С. 52

10. Скрипилев Е.А. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. М., 1992. С. 28.