Причины образования Древнерусского государства

Оглавление

Введение…………………………………………………………………… 3-4

Глава 1. Причины образования Древнерусского государства………. 5-11

Глава 2. Возникновение норманнской теории. Основные доводы представителей норманнской исторической школы…………. …………………………..12-17

Глава 3. Становление и развитие антинорманизма. Опровержение тезисов норманнистов................................................................................................18-23

Заключение………….…………………………………………………..24-25

Список используемой литературы…………………………………… 26

Введение

Понятие “государство” многомерно. Поэтому в философии и публицистике многих веков предлагались и разные его объяснения, и разные причины возникновения объединений, обозначаемых этим термином.

В философии и публицистике в течение многих веков предлагались и разные объяснения, и разные причины возникновения объединений, обозначаемых термином “государство”. Английские философы XVII века Т. Гоббс и Дж. Локк определяли государство, как орган, который должен остановить войну всех против всех. Людовик XIV сказал: “государство — это я”. Николай I в России второй четверти XIX века противопоставил русских и немецких дворян: “русские дворяне служат государству, а немецкие — нам”, сопоставляя государство, как некое социально-территориальное образование, и власть. В германской философии и публицистике XIX века будет популярной идея о народах “способных” и “неспособных” создавать государства, не считаясь с тем, что многие догосударственные объединения (уже в эпоху палеолита) были более жизнеспособными, чем государства рабовладельческой и феодальной эпохи.

А вот в повседневной жизни мы редко задумываемся о том, каким был мир много веков назад, когда только создавались основы культуры, быта, цивилизации, когда образовавшееся государство было еще далеко не таким совершенным, как теперь, в век расцвета науки и техники.  Мы привыкли жить в таком мире, каким его задолго до нас сделали наши предки. Далеко не все жители современной  России знают о происхождении своего государства, о том, как и каким образом, оно развивалось, а главное, причины, благодаря которым это государство возникло.

Но один из самых важнейших вопросов — проблема возникновения государства (политогенез). И в частности, является ли государство следствием внутреннего развития того или иного народа, или же государство возникает в результате завоевания и подчинения одних племен другими? Как показывает история — правомерно признать оба пути возникновения государства, а в реальной исторической практике государство часто было следствием смешения разных путей возникновения. И нередко в создание государственных образований принимали участие совершенно разные этносы. А потому традиции, привносимые разными этносами в ходе их взаимодействия или противостояния необходимо учитывать при осмыслении истории государств, особенно на ранних этапах их становления и развития.

Так что же может быть интереснее, чем окунуться в тайны Древнего мира и узнать о происхождении своего государства как можно больше нового? Ведь эта тема связана с самосознанием, самооценкой народа, а степень ее разработанности является показателем патриотизма, любви и уважения к своей родине.

Сама проблема образования древнерусского государства очень не понятна и запутана, но дабы разобраться в столь сложной проблеме нам помогут теории и всевозможные документы.

Актуальность темы заключается в том, что данная тема очень интересна каждому человеку который хочет знать историю своего государства, а также эта тема крайне «туманна» в связи с неточностями в источниках, из-за чего к ней проявляется повышенный интерес.

Таким образом, цель данной курсовой работы: исследовать проблемы и спорные вопросы происхождения Древнерусского государства, рассмотрев при этом теории различных авторов на эту тему.

Поставленная цель будет раскрыта при помощи нескольких задач.

Во-первых, с помощью исследования причин образования Древнерусского государства. Для этого будет рассмотрен ряд социальных, политических, внешнеэкономических и духовных факторов, которые послужили основными предпосылками образования государства Древней Руси. В научной литературе существует множество теорий по поводу его происхождения. Оценив и изучив теории норманнистов и антинорманистов, постараемся выделить обобщенную точку зрения по этому непростому вопросу.

Во-вторых, с помощью интерпретации норманнской теории происхождения Древнерусского государства. Изучив основные доводы представителей норманнской исторической школы, можно сделать вывод о правильности, реальности этой теории, о том, насколько она соответствует хронологии событий того времени.

И, наконец, в-третьих, при помощи исследования опровержений норманнской теории и изложения своей точки зрения антинорманистами.

В соответствии с поставленными задачами работа состоит из трёх глав:

1.      Причины образования Древнерусского государства

2.      Возникновение норманнской теории. Основные доводы представителей норманнской исторической школы

3.      Становление и развитие антинорманизма. Опровержение тезисов норманнистов

В первой главе будет рассмотрена сама история образования древнерусского государства,  основные факторы влияющие на развития государства и его становления.

Во второй главе будет описана Норманнская теория. История Норманнской теории и Антинорманской теории. Основные деятели Норманнской теории.

В третей главе будет описана Антинорманская теория. Основные доводы Антинорманской теории.

Хронологические рамки определяются периодом с 9 века по 10 век

При составление данной курсовой работы я использовал в основном литературой таких авторов как Назаренко, Ключевский и Кашанина Т.В. Так как на мой взгляд полностью раскрыли и дали описание Теориям происхождения древнерусского государства. Именно в этих книгах я увидел то что должно быть в моей курсовой карботе. Особенно мне понравилась книга Данилевского так как она, рассматривает проблему образования древнерусского государства с современной точки зрения.

Глава 1. Причины и пути образования Древнерусского государства

Древнерусское государство сложилось в результате сложного взаимодействия целого комплекса как внутренних, так и внешних факторов, социально-экономических, политических и духовных.

В первую очередь следует учесть те изменения, которые происходили в хозяйстве восточных славян в VIII- IХ вв. Так, развитие земледелия, особенно пашенного в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья, приводило к появлению избыточного продукта, что создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки (происходило отделение военно-управленческого труда от производительного).

На Севере Восточной Европы, где из-за суровых климатических условий земледелие не могло получить широкого распространения, большую роль продолжали играть промыслы, а возникновение избыточного продукта стало результатом развития обмена и внешней торговли.

В районе распространения пашенного земледелия началась эволюция родовой общины, которая, благодаря тому, что теперь отдельная большая семья могла обеспечить свое существование, стала трансформироваться в земледельческую или соседскую (территориальную). Такая община, как и раньше, в основном состояла из родственников, но в отличие от родовой общины, пашенная земля, разделенная на наделы, и продукты труда находилась здесь в пользовании отдельных больших семей, владевших орудиями труда и скотом. Это создавало некоторые условия для имущественной дифференциации, но социального расслоения в самой общине не происходило – производительность земледельческого труда оставалась слишком низкой. Археологические раскопки восточнославянских поселений того периода обнаружили почти одинаковые семейные жилища-полуземлянки с одним и тем же набором предметов и орудий труда.

Кроме того, на обширной лесной территории восточнославянского мира сохранялась подсека, а из-за своей трудоемкости она требовала усилий всего родового коллектива. Так, наметилась неравномерность в развитии отдельных племенных союзов.

К политическим факторам образования государства у восточных славян следует отнести усложнение внутриплеменных отношений и межплеменные столкновения, которые ускоряли становление княжеской власти, повышали роль князей и дружины как обороняющих племя от внешних врагов, так и выступающих в качестве арбитра при различного рода спорах.

Становлению власти князя способствовала и эволюция языческих представлений славян той эпохи. Так, по мере роста военного могущества князя, приносящего добычу племени, обороняющего его от внешних врагов и взявшего на свои плечи проблему урегулирования внутренних споров, росли его престиж и, одновременно, происходило отчуждение от свободных общинников.

К внешним предпосылкам следует отнести то «давление», которое оказывали на славянский мир его соседи – хазары и норманны.

С одной стороны, их стремление взять под контроль торговые пути, связывающие Запад с Востоком и Югом, ускоряло складывание княжеско-дружинных группировок, втягивающихся во внешнюю торговлю. Взимая, например, продукты промыслов, в первую очередь, пушнину со своих соплеменников и меняя их на продукты престижного потребления и серебро у иностранных купцов, продавая им захваченных в плен иноплеменников, местная знать все более подчиняла себе племенные структуры, обогащалась и изолировалась от рядовых общинников. Со временем она, объединившись с варяжскими воинами-торговцами, начнет осуществлять контроль за торговыми путями и самой торговлей, что приведет к консолидации ранее разрозненных племенных княжений, расположенных вдоль этих путей.

С другой стороны, взаимодействие с более развитыми цивилизациями приводило к заимствованию некоторых общественно-политических форм их жизни. Не случайно долгое время великие князья на Руси назывались по примеру Хазарского каганата – хаканами (каганами). Подлинным же эталоном государственно-политического устройства долгое время считалась Византийская империя.[1]

Древнерусские летописцы, включая в свое повествование рассказы о начале Руси и комбинируя при этом устные предания с собственным их истолкованием, два с половиной столетия спустя после описываемых событий изображали дело следующим образом.

В процессе расселения славян по просторам Европы они со временем осели на Восточно-Европейской равнине – от Среднего Поднепровья на юге до Приильменья на севере и от Побужья на западе до Поочья на востоке. В этом обширном восточнославянском ареале летописцами выделены два очага политического властвования: на юге – земля полян с центром в Киеве и княжеской династией потомков Кия, легендарного основателя города, и на севере – земля словен. Дальнейшая история, приведшая к объединению двух этих территорий под властью одного княжеского рода связана с появлением в Восточной Европе еще одной силы – скандинавских находников, или, по-древнерусски, варягов. Варяг Рюрик со своим родом был приглашен словенами, а также финскими племенами веси и чуди в качестве князя; варяги, пришедшие с Рюриком, именовались «Русью». По речному пути «из варяг в греки» двое дружинников Рюрика – Аскольд и Дир, также варяги, ушли на юг и захватили княжение в Киеве. Объединением славенского севера и полянского юга (с промежуточным кривичским Смоленском) под владычеством варяжского «русского» князя Олега, а затем Игоря, а также наложением дани на соседние восточнославянские племена (древлян, северян, радимичей, уличей) завершается, согласно летописи, начальный период складывания Древнерусского государства – Руси, получившей название по происхождению княжеского рода.[2]

Заслуга автора Повести временных лет состояла не только в том, что он на века сформулировал эту общую схему образования Древнерусского государства; не менее важно и другое: большинство составляющих ее событий, которые в Начальном своде не имели никаких датировок, были положены летописцем на хронологическую сетку, основанную на Византийских источниках: хронике Георгия Амартола с продолжением и «Летописце вскоре» константинопольского патриарха Никифора, также с продолжением. В результате возникла та хронология первоначальной Руси, которая продолжает в общем удерживаться до сих пор, повторяясь в литературе, в том числе и научной, по русской истории, хотя условность большинства ее датировок уже давно выяснена – прежде всего благодаря новаторским трудам  А.А. Шахматова. Таковы, например, годы призвания на княжение Рюрика, его смерти, появления в Киеве Аскольда и Дира, захвата Киева Олегом, гибели Олега, смерти Игоря.

Метод работы летописца был прост. Наиболее ранним упоминанием Руси в его Византийских источниках был поход русского флота на Царьград при императоре Михаиле ІІІ (842-867), поэтому именно к началу правления Михаила автор Повести временных лет и относит начало Руси («наченшю Михаилу царствовати нача ся призывати Руска земля»). Олег, как узнал летописец из договора Руси с греками 911 года, был современником императора Льва VІ (886-912), а потому конец правления Олега датирован концом правления Льва, то есть 912 годом. То же самое с Игорем: коль скоро он – современник императора Романа І (920-944) (это ясно из русско-византийского договора 944 года), то смерть киевского князя отнесена к году окончания царствования Романа (в летописи это 64536 мартовский год, то есть 945/6, вместо 944/5, так как летописец не учел, что датировка договора Игоря и Романа дана по греческому сентябрьскому стилю, а не по древнерусскому мартовскому). Так как лет княжения Игоря получилось при этом 33 (по древнерусскому счету, учитывавшему как первый, так и последний год, 6453 – 6421 = 33), то такой же срок княжения летописец назначил и Олегу, поместив смерть Рюрика под 879 (6387) годом. Раз Рюрик по преданию, включенному в летопись, умер на севере, а поход Олега на Константинополь приходился на 911 год (в Повести – 912, опять-таки из-за путаницы между сентябрьским и мартовским стилями), то русский поход на Царьград при императоре Михаиле автор повести приписал Аскольду и Диру, не смущаясь тем, что таким образом он неумеренно увеличил хронологический разрыв между Рюриком и Игорем (согласно преданию, отцом и сыном), превратив происхождение Игоря от Рюрика, по замечанию М.Н. Тихомирова, в «Мафусаилову генеалогию».

Итак, до середины десятого века включительно Повесть временных лет содержит всего лишь две даты древнерусской истории, которые можно признать достоверными, - это договоры Руси с Византией осенью 911 (при Олеге) и осенью 944 (при Игоре) годов; даже поход Аскольда и Дира, датировка которого взята, как уже было замечено, из греческого источника, помещен не под 860, как следовало бы, а под 866 годом. Понятно, что в такой ситуации значение внелетописных источников возрастает многократно.[3]