Развития крестьянского вопроса во второй четверти 19 века

    С особой силой стремление опереться на высшую бюрократию сказалось в подходе к крестьянскому вопросу, на важность которого обратил внимание императора уже глава Комитета 6 декабря 1826 г. В. П. Кочубей, который подчеркивал необходимость преемственности в подходе к его решению. Он напоминал о проектах предшествующего царствования, когда «направление умов и часто являвшиеся признаки нетерпеливого перенесения помещичьими крестьянами их рабства обращали внимание правительства к сему важному предмету». Николай I оставил напоминание Кочубея без последствий, но некоторые из тех, кто по поручению Александра I составлял записки по крестьянскому вопросу, принимали активное участие в его обсуждении и в новое царствование. Среди них выделялись генерал П. Д. Киселев и министр финансов Е. Ф. Канкрин.

   Секретные комитеты. Само обсуждение проходило в  Секретных комитетах, которые  создавались по высочайшему распоряжению  вне обычных государственных  институтов. Членами комитетов были  высшие государственные сановники  по выбору императора, связанные  подпиской о неразглашении сведений  о своих занятиях. Не допуская  и тени гласности в крестьянском  вопросе, Николай I ставил перед  Секретными комитетами вопросы,  связанные как с выработкой  общих принципов переустройства  деревни, так и с созданием  частных законодательных актов.  Секретные комитеты возникали  по усмотрению императора, и деятельность  большинства из них была бесплодной. Некоторое значение имело обсуждение  крестьянского вопроса в комитетах  1828, 1830, 1835, 1839, 1840, 1844, 1846 и 1848 г. Последние два комитета работали под председательством наследника престола великого князя Александра Николаевича. Обстановка секретности была столь велика, что, к примеру, комитет 1839 г. носил не идущее к его занятиям название — Комитет о повинностях в казенных имениях западных губерний.

   Крестьянский вопрос Николай I понимал, прежде всего, как вопрос об отмене крепостного права. Правительство не могло бесконечно испытывать долготерпение крепостных и дворовых людей. Статистика Третьего отделения свидетельствовала о неуклонном росте крестьянских волнений, которые в ряде случаев приходилось усмирять с помощью воинских команд, особенно тревожили учащавшиеся случаи расправ крепостных со своими помещиками. В поисках воли помещичьи крестьяне бежали в Новороссию и Предкавказье, уходили в города, в деревне упорно распространялись слухи о близких переменах, которые не прекратил даже высочайший Манифест.

На тревожную тенденцию  обращал внимание А. X. Бенкендорф, когда в секретном отчете за 1839 г. писал: «Дело опасное, и скрывать эту опасность было бы преступлением. Простой народ ныне не тот. Вообще крепостное состояние есть пороховой погреб под государством, и тем опаснее, что войско составлено из крестьян же». Демонстрируя подлинно государственный подход, шеф III отделения предлагал: «Начать когда-нибудь и с чего-нибудь надобно, и лучше начать постепенно, осторожно, нежели дожидаться, пока начнется снизу, от народа».

   Николай I был вполне согласен со своим ближайшим сотрудником. В частных беседах он говорил о своем желании начать «процесс против крепостного права», а выступая на заседании Государственного совета в 1842 г., он официально заявил: «Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его положении есть зло, для всех ощутительное, но прикасаться к нему теперь было бы еще более гибельным, и всякий помысел о даровании свободы крепостным людям был бы преступным посягательством на спокойствие государства». Суть дела изложена исключительно точно.

    Принципы, которыми руководствовался Николай I, были просты: невозможно игнорировать борьбу крепостных за волю, но действовать следует неспешно, ограждая интересы поместного дворянства, которое было первенствующим сословием и для которого владение крепостными душами было главной политической и экономической привилегией. Самодержавие выступало в роли верховного арбитра, демонстрируя свое всевластие и зависимость любого сословия от его инициатив.

   Анализом деятельности Комитета 6 декабря 1826 г. в сфере крестьянского вопроса занимался советский исследователь А.Н.Шебунин. По его мнению, «течение, благоприятствующее запрету продажи людей без земли, не умирало в среде землевладельческой знати. Мы можем констатировать, что ... оно было тесно связано со стремлением к "усовершенствованию сельского хозяйства", присоединяя к этому возродившиеся мечты о создании замкнутого аристократического сословия. В бумагах Комитета 6 декабря имеется немало доказательств существования такого течения... Готовая покончить с продажей людей без земли и перейти к предпринимательскому английского типа хозяйству крупная знать в то же время стремилась к созданию обособленного от рядовой дворянской массы аристократического сословия. Это настроение определило собой и работы Комитета 6 декабря 1826 г.».[1;3]

   По мнению историка, проект Дополнительного закона о состояниях, вышедший из консервативных кругов, «имел целью укрепление и развитие сословной обособленности», «укреплял крупное землевладение, заботясь более всего о поддержании привилегий родовой знати», симпатизируя развитию вполне капиталистического хозяйства, «облекал его в феодальную оболочку». Но против этого проекта «стояли — многочисленное служилое и мелкое дворянство, психология страха перед новшествами, "недостаток капиталов", "безденежье" низкие цены на хлеб». Эти позиции были поддержаны великим князем Константином Павловичем, а затем и июльская революция «в императоре укрепила его всегдашнюю боязнь нововведений», что обусловило провал проекта.

      Записка М.М.Сперанского, ставшая во многом программой деятельности Комитета по крестьянскому вопросу, расценивалась А.И.Ловковым как довольно умеренная, направленная лишь на ликвидацию личного крепостного права. Разумеется, «подобная постановка вопроса о крепостном праве, не отвечала, да и не могла отвечать интересам крепостных крестьян; наоборот, она полностью отражала интересы помещиков-крепостников. Вот почему эта записка нашла сочувственное отношение в Комитете 6 декабря и получила руководящее значение в его работах». По мнению историка, проект Дополнительного закона о состояниях не включал в себя никаких изменений в положении крепостного крестьянства, «а лишь подтверждал, то есть, по существу закреплял существующие основы крепостных отношений».

Этапным в изучении политики самодержавия в крестьянском вопросе  при Николае I является исследование Н.М.Дружинина. Останавливаясь на истории Комитета 6 декабря 1826 г., автор указывал, что в начале царствования император ощущал некоторую неуверенность, чувствуя себя недостаточно опытным и вместе с тем сознавая наличие скрытой болезни в теле империи и необходимость исследовать и истребить это зло. «Так родилась идея специального комитета, который должен был пересмотреть все планы Александра I, все проекты, поданные в предыдущее и настоящее царствование, продумать всю систему государственных учреждений и всю организацию финансов, словом — все, от чего зависит спокойствие и благоденствие государства».

   Говоря об истории обсуждения крестьянского вопроса здесь, автор отмечает, что «Комитет не мог не поставить социальной проблемы крепостного права и его постепенной ликвидации. Правда, ко всем этим вопроса Комитет подходил с исключительной умеренностью и осторожностью, оставаясь под впечатлением только что разгромленного восстания и предвидя отпор крепостнической реакции. Приходилось выискивать далекие обходные пути и уверять себя в реальности мирных безболезненных решений.

 

2.3Реформы в государственной деревни.

   В марте 1835 г.  был учрежден Секретный комитет  для обсуждения проекта крестьянской  реформы, а в апреле - Пятое  отделение Собственной Его Императорского  Величества Канцелярии во главе  с П. Д. Киселевым для подготовки реформы государственной деревни. В кон. 1837 г. было создано Министерство государственных имуществ во главе с Киселевым. Ему Николай I поручил провести задуманную реформу.

   Реформа распространялась  на 8,1 млн. душ мужского пола - государственных крестьян в основном западных и некоторых южных губерний, однодворцев и др., составлявших в общей сложности более трети всего населения России.

   В 1838-1841 гг. в великорусских,  западных и прибалтийских губерниях  была создана четырехступенчатая  система управления: губерния - округ  - волость - сельское общество. В  каждой губернии учреждалась  Палата государственных имуществ. В состав округа, в зависимости  от численности государственных  крестьян, входили один или несколько  уездов. Во главе округа стоял  окружной начальник с двумя  помощниками. Округа делились на волости (около 6 тыс. душ мужского пола в каждой). Волостной сход, на который посылали по одному представителю каждые 20 крестьян-домохозяев, избирал на 3 года волостное правление в составе волостного головы и двух заседателей, а также волостного писаря.

   Волости состояли из сельских обществ, около 1,5 тыс. душ мужского пола в каждом. В состав сельского общества входили одно или несколько селений. В сельском сходе участвовало по одному представителю от каждых 5 домохозяев. Сход избирал на 3 года сельского старшину, а для надзора за порядком - сотских (одного от 200 дворов) и десятских (одного от 20 дворов). Разбором мелких тяжб и проступков занимались избираемые крестьянами волостные и сельские суды ("расправы"). Они состояли из судьи и заседателей ("добросовестных").

   Общинное землепользование  с переделами земли сохранялось.  Оброк назначался в зависимости  от доходности крестьянского  надела. Власти передали крестьянам  часть земли из государственного резерва - всего около 2,5 млн. десятин. Крестьянские семьи начали переселять в малонаселенные губернии. Переселенцы (170 тыс. душ мужского пола) также получили 2,5 млн. десятин земли, государственные крестьяне западных губерний были освобождены от барщины.

    На селе появились  врачи и ветеринары. Возникали  "образцовые" фермы, где развивались  передовые приемы земледелия. Предотвратить  голод в случае неурожая должны  были 3,3 тыс. хлебных запасных  магазинов и выделенная из  крестьянской надельной земли  т. н. общественная запашка,  значительная часть которой отводилась  под посевы картофеля.

   Принудительная посадка  картофеля привела к массовым  бунтам на Урале, в Поволжье  и др. местностях. В ноябре 1843 г.  Киселев отменил обязательные  посевы картофеля. Реформа улучшила  положение государственной деревни,  увеличила наделы крестьян и  устранила земельную "тесноту"..[9;11;15]

2.4 Значение законов о крестьянах

   Легко заметить, какое значение могли получить все эти законы. До сих пор в дворянской среде господствовал взгляд на крепостных крестьян, как на простую частную собственность владельца наравне с землей, рабочим инвентарем и т. д. Мысль, что такою собственностью не может быть крестьянин, который платит государственную подать, несет государственную повинность, например рекрутскую, - мысль эта забывалась в ежедневных сделках, предметом которых служили крепостные крестьяне.

   Совокупность законов, изданных в царствование Николая, должна была коренным образом изменить этот взгляд; все эти законы были направлены к тому, чтобы охранить государственный интерес, связанный с положением крепостных крестьян. Право владеть крепостными душами эти законы переносили с почвы гражданского права на почву права государственного; во всех них заявлена мысль, что крепостной человек не простая собственность частного лица, а, прежде всего, подданный государства. Это важный результат, который сам по себе мог бы оправдать все усилия, потраченные Николаем на разрешение крестьянского вопроса.

   Но был и другой столь важный результат, который вышел незаметно из основной мысли закона 2 апреля 1842 г. Результат этот надо весь поставить на счет графа Киселева. Закон просто говорил, что землевладелец может входить с крестьянином в добровольное соглашение, уступая ему право постоянного пользования землей на известных условиях, после чего крестьянин переставал зависеть от землевладельца, а последний освобождался от обязанностей, сопряженных с владением крепостными; только это и говорил закон. Между тем можно было посмотреть на закон и с другой стороны. Из закона можно вывести, что личность крестьянина не есть частная собственность землевладельца, что их связывают отношения к земле, с которой нельзя согнать большую часть государственных плательщиков. На почве закона 1842 г. только и стало возможно Положение 19 февраля, первая статья которого гласит, что крестьяне получают личную свободу «без выкупа». .[16;17]

   Итак, в царствование Николая законодательство о крепостном праве стало на новую почву и достигло важного результата - общего молчаливого признания, что крепостной крестьянин не есть частная собственность землевладельца; закон 1842 г. достиг перемещения в праве, но не в положении крестьян. Законодательство при этом могло достигнуть и практических результатов, и эти результаты вышли бы из законодательства Николая, если бы законы применялись иначе.

   Однако в нашей внутренней истории XIX в. нет ничего любопытнее применения законов о крепостных крестьянах в царствование Николая, ничто так не наводит на размышление о свойстве государственного порядка.

Можно понять, какое важное значение мог бы иметь закон 8 октября 1847 г., предоставлявший крестьянам имений, продававшихся с публичного торга, выкупаться с землей.

   Высшая власть не отменяла закона; бюрократия, устроенная для установления строгого порядка во всем, представляла единственное в мире правительство, которое крадет у народа законы, изданные высшей властью; этого никогда не было ни в одну эпоху, кроме царствования Николая, и, вероятно, никогда не повторится.

   Точно так же разделан был закон 1848 г., предоставлявший крестьянам право приобретать недвижимую собственность. Так умела выражать мысли верховной власти тогдашняя бюрократия; выразив столь своеобразно мысль закона, она тем самым отменила высочайшую волю. Это нужно знать, чтобы понять печальную справедливость слов императора, который сказал, что империей правит столоначальник.

   Благодаря недостатку решительности все законодательство Николая о крестьянах осталось без практических последствий, которые надо отличать от перемен в праве. Трудно объяснить эту непоследовательность и эту нерешительность; даже крепостники-землевладельцы удивились.

Среди толков, вызванных  законом 2 апреля, в бумагах Киселева записано и одно любопытное возражение, которое тогда часто повторяли. Некий дворянин говорил: «Зачем нас  мучают этими полумерами? Разве в  России нет верховной власти, которая  может приказать землевладельцам  отпустить своих крестьян на волю с землей или без земли? Это  вправе сделать верховная власть. Дворянство, всегда верно преданное  престолу, получив приказ исполнить  это, исполнило бы его».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

   В данной курсовой работе, мною был рассмотрен крестьянский вопрос во второй четверти XIX века.

   Рассматривая все обстоятельства можно сделать вывод, что Россия во второй четверти XIX века оставалась аграрной страной. Крестьяне составляли основную массу населения. Именно крестьянский вопрос являлся главным и требовал незамедлительного решения. Но, правительство ограничивалось лишь полумерами, направленными на смягчение крепостного права.