Роль общественного мнения в канун гражданской войны в США

Американский историк  Дж. Рейнолдс, исследуя состояние южной  прессы в период се-цессии Юга, весьма красноречиво озаглавил свою книгу: "Редакторы создали войну". В качестве доказательства своей  правоты он приводит мнение виргинской газеты, высказанное в 1861 г., когда  Гражданская война Севера и Юга  уже началась: "Пресса и телеграф разрушили страну. Подчинение их цензуре  могло бы сохранить Союз" [1]. Это  утверждение представляется парадоксальным и, разумеется, во многом преувеличенным. Но нельзя не признать, что в возникновении  и обострении конфликтных ситуаций в обществе, которые ведут к  противостоянию, конфронтации и даже к Гражданской войне, роль прессы, формирующей общественное мнение, чрезвычайно  велика.

Гражданская война - катастрофа более страшная, чем  война с внешним врагом. Она  разводит по разные стороны баррикад единый народ, раскалывает семьи  и даже личность человека. Она носит  тотальный характер и оставляет  тяжелые душевные травмы, которые  долго влияют на жизнь общества. Каковы причины, приводящие к катастрофе братоубийства? Можно ли их сводить  только к конфликту классов и  отдельных социальных групп? Можно  ли считать Гражданскую войну 1861-1865 гг. только лишь конфликтом промышленной буржуазии Севера и плантаторов-рабовладельцев Юга в их борьбе за власть и влияние  в Союзе? [2].

Гражданская война - несомненно более сложный конфликт множества сил с разными интересами и идеалами. Видимо, стоит несколько  отойти от рассмотрения причин гражданской  войны, лежащих только в плоскости  экономических и материальных интересов, хотя, безусловно, они играли существенную роль. И попытаться взглянуть на это явление в свете цивилизационного подхода, поскольку разлом социума  происходит зачастую не по классовому признаку, а в соответствии с идейной  позицией, убеждениями и взглядами. В Гражданской войне Севера и  Юга на стороне плантаторов-рабовладельцев было немало белых бедняков, не владеющих  рабами. В то же время в армии  северян были широко распространены антинегритянские расистские настроения. На формирование позиций сторон огромную роль оказывает общественное мнение, иначе трудно объяснить страшное ожесточение и длительность Гражданской  войны в США 1861-1865 гг. В данной статье мы попытаемся проанализировать состояние общественного мнения, как на Севере, так и на Юге, по важнейшему для страны вопросу - причинах Гражданской войны, а также рассмотреть  борьбу мнений в кризисный для  страны период 1860-1861 гг.

В отечественной  американистике сложилось рассмотрение Гражданской войны как Второй американской революции, призванной решить проблему рабства и проблему гомстедов. В последних публикациях В.В. Согрин справедливо отмечает чрезвычайную важность этих проблем и неразрешимость противоречий, разделивших Север  и Юг США [3].

Гражданские войны  могут возникать не только как  классовый или политический, но и  как цивилизационный конфликт, в  котором противоборствующие стороны  отстаивают разную систему ценностей [4]. Они могут порождаться искусным разжиганием страстей, натравливанием общественного мнения на тех, из кого конструируют "образ врага", разумеется, при наличии серьезных оснований  для подобной конфронтации. Решающим средством в такой накаленной атмосфере становятся не доказательства, а хлесткие фразы, стереотипы, периодические  повторения, вколачивание в общественное сознание подходящих мифов, зачастую дезинформация  и фальсификация подлинных фактов. Что довольно часто наблюдалось  в период Гражданской войны в  США. Так, в 1864 г. газеты "Нью-Йорк уорлд" и "Нью-Йорк джорнэл оф коммерс" напечатали поддельную прокламацию  президента А. Линкольна, в которой  в мрачных тонах рисовалось положение  дел для Севера и провокационно  объявлялось о мобилизации в  армию еще 400 тыс. чел. [5]. В то же время распространение настроений толерантности, настойчивый поиск компромиссов могут в определенных условиях способствовать смягчению ситуации и мирному разрешению зреющего конфликта.

Первыми, кто обратил  внимание на фактор общественного мнения в связи с Гражданской войной в США, были А.В. Ефимов и Г.П. Куропятник [6], но в задачи их статей не входил анализ прессы, этого могущественного средства формирования общественного мнения. В то же время в отечественной  американистике до сих пор не анализировалось  состояние общественного мнения, как на Севере, так и на Юге, на основе изучения периодической печати.

В американской историографии  фактор общественного мнения привлекал  внимание исследователей, но также  в недостаточной степени. Центральной  проблемой, которую уже на протяжении более ста лет пытаются решить американские историки, является выяснение  причин Гражданской войны, выявление  виновников трагедии [7]. Вот почему в американской исторической науке  весьма значителен интерес к периоду, предшествовавшему конфликту. Невозможно точно определить то количество работ, в которых рассматривается назревание Гражданской войны в США [8]. И  это неудивительно, поскольку изучение данного этапа американской истории  связано с главнейшим вопросом второй американской революции: в чем причина  кровавой междоусобицы, унесшей огромное количество жизней? Нация, насчитывающая  в 1860 г. 32 млн., послала на войну 3 млн. людей. Потери составили почти 1 млн. человек [9].

Еще в 1959 г. в сборнике "Причины Гражданской войны" [10] видный либеральный американский историк Кеннет Стэмп попытался  суммировать разные подходы и  создать общую картину состояния  мнений историков по данной проблеме, однако вынужден был констатировать, что в объяснении причин войны  современные историки находятся  еще дальше друг от друга, чем были ее участники. Вместе с тем он выражал  уверенность, что продолжающиеся дискуссии  способствуют более глубокому пониманию "нашего величайшего национального  кризиса" [11]. Традиция издания сборников, представляющих различные позиции  историков, продолжается. В связи  с этим стоит отметить появление  книги "Лицом к врагу. Взгляды  на Гражданскую войну", в которой  собраны 36 эссе, написанных различными историками и по-разному интерпретирующих события [12].

Суммируя объяснения причин Гражданской войны, К. Стэмп  на первый план поместил пропагандистскую войну, которую вели друг против друга  обе секции Союза. Он приводит в доказательство этой точки зрения документы: передовицы из газет, заявления политиков, последующие  исторические труды, написанные непосредственными  участниками событий. Следующая  группа причин, выделяемых К. Стэмпом  и другими учеными, рост национализма и борьба за "права штатов". Если идея роста и развития южного национализма является общепризнанной или, по крайней мере, разделяется  большинством историков, занимающихся историей Юга, таких как Д. Фауст [13] или М. Гриссом [14], то сложнее дело обстоит с национальной идентичностью  Севера. Любопытно, что в последнее  время появился ряд исследований, доказывающих, что на Севере сложилась  собственная национальная идентичность, отличная от Юга и во многих отношениях, противоположная ему [15]. Именно резким контрастом национальных идентичностей  Севера и Юга объясняется теперь ожесточенность Гражданской войны. Современный историк Филипп Палудан  считает, что главное для историка понять, не почему Юг отделился, а почему Север решил сопротивляться отделению. Это решение, как считает Палудан, было следствием самоидентификации  северян как демократической  и свободной нации, а также  результатом их намерения сохранить "закон и порядок" [16].

Среди причин Гражданской  войны центральной многие историки по-прежнему считают проблему рабства, но не в экономическом, а скорее в  моральном аспекте, поскольку враждующие стороны смотрели на этот институт с прямо противоположных позиций. Если "фанатики Севера" объявляли  рабство злом, то "фанатики Юга", наоборот, провозглашали его благом для рабов и их хозяев [17].

Традиционно часть  американских исследователей возлагала  и продолжает возлагать ответственность  за возникновение Гражданской войны  на фанатиков-аболиционистов [18]. Однако в настоящее время появился ряд  интересных работ о других фанатиках-экстремистах, уже на Юге, называемых современниками "пожирателями огня" [19]. Современные  исследователи с позиций постмодернизма пытаются объяснять причины "неотвратимого  конфликта" цивилизационными различиями, различиями ментальности и культуры, южным и северным национализмом  и патриотизмом, либерализмом Севера и консерватизмом Юга, а также  с точки зрения психоистории, культурной антропологии, гендерного фактора и  т.д. [20].

Следует особо отметить ряд работ американских исследователей, в которых предпринимается попытка  изучить фактор общественного мнения в связи с конкретными событиями, предшествовавшими Гражданской  войне. Это работы А. Невинса, Д. Поттера, Д. Фермера о позиции в отношении  сецессии Юга и начала Гражданской  войны отдельных крупных изданий  Север и их редакторов [21]. Также  следует выделить работу двух историков  журналистики Л. Ратнера и Л. Дуайта, которые изучали влияние экстремистских групп на формирование общественного  мнения [22].

И все же дискуссия  постоянно вращается вокруг проблемы: кто именно виновен в развязывании войны, что защищали в ней северяне и южане. Вот почему важной в научном  плане остается задача изучения общественного  мнения в США в связи с началом  Гражданской войны.

При становлении  современного информационного общества, общества массовой культуры, в ходе глобализации информационных процессов  стало очевидно, что огромную роль в возникновении внутренних и  внешних конфликтов играют информационные войны, которые могут носить как  информационно-технический, так и  информационно-психологический характер. Неизмеримо вырастает роль общественного  мнения, поскольку все большие  массы людей активно начинают вмешиваться в политику и влиять на нее. Об этом совершенно справедливо  писал знаменитый испанский философ X. Ортега-и-Гассет:

"Закон общественного  мнения - это закон всемирного  тяготения. Без него история  не была бы наукой. Задача истории  в том, ...чтобы показать, что сила  общественного мнения - не утопическое  мечтание, а самая настоящая реальность, действующая постоянно в жизни  общества... Поэтому, если мы хотим  формулировать закон общественного  мнения строго, как закон тяготения  в истории, то ...придем к давно  известной и бесспорной формуле:  против общественного мнения  править нельзя" [23].

Особенно возрастает роль общественного мнения в переломные моменты истории, когда не отдельному человеку, а большим социальным общностям  или даже целым нациям надо принять  решение, согласиться или отвергнуть предлагаемые политическими лидерами решения.

Очевидно, что газеты и журналы оказывали решающее воздействие на выработку общественного  мнения в XIX в., что отмечалось многими  современными политическими и общественными деятелями. Французский политический деятель Алексис де Токвиль писал:

"Свобода печати  оказывает влияние не только  на общественное мнение, но и  на мнение каждого человека. Она  способствует не только изменению  законов, но и меняет нравы".

При этом он утверждал, что американская пресса, благодаря  своей активности и широкому распространению, оказывает огромное влияние на все  сферы общественной жизни:

"Когда же  случается так, что большое  число печатных изданий начинает  действовать в одном направлении,  их влияние на долгое время  становится преобладающим, и общественное  мнение, обрабатываемое все время  с одной стороны, в конце  концов поддается их воздействию" [24].

Несомненно, вдумчивый  наблюдатель-путешественник верно  подметил важнейшую черту американской политической жизни - активную роль прессы в формировании общественного мнения по важнейшим проблемам внутриполитической жизни. Печать в Америке, по мнению философа и писателя Г. Торо, имела не меньший  авторитет, чем Священное писание:

"Газета - вот  Библия, которую мы читаем каждое  утро и каждый вечер, стоя  и сидя, в поездке и на ходу" [25].

Важно отметить, что  американские редакторы, особенно крупных  газет, были довольно часто независимы в своих суждениях, поскольку  не нуждались в партийном патронаже  и опеке со стороны правительства. Многие из них открыто заявляли о  своей внепартийности. Так, редактор "Нью-Йорк тайме" Г. Рэймонд писал:

"Об общественной  прессе не следует судить по  редакторам, которые унижают звание  журналиста ради партийной горячки.  Ее функции более высоки, и  ее обязанности, если их правильно  выполнять, более возвышенны. Чтобы  завоевать доверие общества, газета  должна быть независима от  партий" [26].

За счет больших  тиражей владельцы газет получали солидные доходы от рекламы и печатания  объявлений. Журналистика США с самого начала развивалась децентрализованно, в стране так и не возникло ни одного общенационального издания. Местная пресса всегда играла в ней  ключевую роль. Главным экономическим, культурным и журналистским центром  страны с начала XIX в. становится Нью-Йорк. Однако он все-таки не был единственной столицей прессы, как Лондон или  Париж для своих стран, в силу огромных размеров США. Наибольшим же влиянием пользовались газеты, которые  американские исследователи именуют "гигантами журналистики" и  которые отражали феномен "персональной журналистики". В 1860 г. "Нью-Йорк геральд" имела в среднем ежедневный тираж 77 тыс. экз. Это был самый большой  тираж в мире, поскольку даже лондонская "Тайме" имела на 25 тыс. экз. меньше. "Нью-Йорк трибюн" хвасталась, что  ее ежедневный выпуск составлял 55 тыс. экз., а еженедельное издание - 287750 экз. [27]. "Нью-Йорк сан" имела ежедневный тираж порядка 60 тыс. экз., "Нью-Йорк тайме" - 35 тыс. экз., "Нью-Йорк ивнин  пост" - 20 тыс. экз. Тиражи видных южных  газет были намного меньше, ежедневный выпуск "Чарлстон меркьюри" составлял  в 1860 г. около 10 тыс. экз. [28].

Коммуникативные связи  в XIX в. имели свою специфику. Доверие  к печатному слову было велико, и газеты обладали значительным влиянием. Для многих читателей газета являлась единственным "окном в мир", главным источником информации, учебником  и руководством в культурном пространстве быстро меняющейся эпохи [29]. Кроме того, газета оказывалась главным ориентиром в выборе партийно-политических пристрастий. Круг читателей любой газеты был  значительно больше, чем ее тираж. Широко практиковалось чтение вслух, особенно в небольших городках и селениях, обсуждение и пересказ наиболее интересных статей в тавернах, кафе, на улице  в хорошую погоду. В гостиницах были специальные залы для чтения газет, где приезжие или просто завсегдатаи  могли прочесть свежие издания [30].