Российский абсолютизм первой четверти XVIII века

Установление  абсолютизма в России было вызвано  и внешнеполитическими причинами: необходимостью борьбы за экономическую  и политическую независимость страны, за выход к морю. Абсолютная монархия оказалась более приспособленной  к решению этих задач, нежели сословно-представительская  монархия. Так, двадцатилетняя Левонская  война (1558-1583 г.г.) закончилась поражением России, а абсолютная монархия в  результате Северной войны (1700-1721 г.г.) блестяще справилась с решением этой проблемы.

Большое значение в становлении абсолютной монархии играли Земские соборы, начальной  целью которых было укрепление класса феодалов, а затем установления крепостного  строя. Представляется интересным рассмотреть  роль Земского собора как основного  сословно-представительского института. земский собор представлял систему, состоящую из царя, боярской думы, духовенства (Освящённого собора) в полном составе. Земский собор представлял временное совещание для обсуждения, а чаще всего для решения важнейших вопросов внутренней и внешней политики государства. Кроме Боярской Думы и верхушки духовенства в земские соборы входили представители дворянства и посадских верхов.

Следует помнить, что “появление земских  соборов означало для России сословно-представительской  монархии, характерной для большинства  западноевропейских государств. Спецификой сословно-представительных органов  России было то, что роль “третьего  сословия” (городских буржуазных элементов) в них была гораздо слабее и  в отличие от некоторых аналогичных западноевропейских органов (парламент в Англии, “генеральные штаты” во Франции, кортесы в Испании) земские соборы не ограничивали, а укрепляли власть монарха. Представляя более широкие, чем Боярская дума, слои господствующих верхов, земские соборы в своих решениях поддерживали московских царей. В противоположность ограничивавшей единодержавие царя Боярской думе земские соборы служили орудием укрепления самодержавия”.

Но  в тоже время, как считает, Д.Н. Альшиц “… само существование земских соборов, как и Боярской думы, означало известную слабость не только носителя верховной власти- царя, но и государственного аппарата централизованного государства, в силу чего верховная власть вынуждена была прибегать к прямой и непосредственной помощи феодального класса и верхов посада”.

Первая  половина XVII века явилась периодом расцвета сословно- представительской  монархии, когда важнейшие вопросы  внутренней и внешней политики государства  решались с помощью земских соборов. В первые годы правления царя Михаила  Романова в условиях разрухи и  тяжёлого финансового положения  после интервенции и социальных потрясений правительство особо  нуждалось в опоре на основные группировки господствующего класса, поэтому земские соборы заседали почти непрерывно : с 1613 года по конец 1615 года, в начале 1616-1619 годах, в 1620-1622 годах. На этих соборах основными вопросами были : изыскание финансовых средств для пополнения государственной казны и внешнеполитические дела.

Примерно  с 20-х годов XVII века государственная  власть несколько окрепла и земские  соборы стали собираться реже. Соборы 30-х годов также связаны с  вопросами внешней политики: в 1632-1634 годах в связи с войной в  Польше, в 1636-1637 годах в связи с  войной с Турцией. На этих соборах  были приняты решения о дополнительных налогах на ведение войны.

Одним из важнейших земских соборов  был собор, собравшийся в условиях городских восстаний летом 1648 года. На соборе были поданы челобитные от дворян с требованием усиления феодальной зависимости крестьян ( сыска из без урочных лет); посадские в своих челобитных выражали желание уничтожить белые ( т.е. не обложенные налогами и сборами) слободы, жаловались на непорядки в управлении и в суде.

Что касается, формы права, в которую  облачались решения Земского собора, то следует выделить, что “…они  представляли собой, так называемый соборный акт – протокол за печатями царя, патриарха, высших чинов и крестоцелованием чинов пониже”.

Исходя  из исторических и политических условий  правительство сначала держало курс на укрепление абсолютизма через Земские соборы, а затем на свёртывание их деятельности.

Падение роли земских соборов тесно связано  с глубокими социально-экономическими сдвигами, произошедшими в Русском  государстве к середине XVII века. Восстановление экономики страны и  дальнейшее развитие феодального хозяйства  позволили укрепить государственный  строй России с самодержавной  монархией, бюрократическим аппаратом  приказов и воевод. Правительство  уже не нуждалось в моральной  поддержке “всей земли” своих  внутриполитических и внешнеполитических начинаний. “ Удовлетворённое в своих требованиях окончательного закрепощения крестьян, поместное дворянство охладело к земским соборам. С 60-х годов XVII века земские соборы переродились в более узкие по составу сословные совещания”.

Царь  приобрёл значительную финансовую самостоятельность, получая доходы от своих вотчин, сбора подати с покорёных народов, от таможенных сборов, возросших в связи с развитием торговли. Важное значение имели налоги (стрелецкие, ямские и т.д.), царская монополия на изготовление и продажу водки, пива, мёда. Это давало возможность создавать и содержать государственный аппарат.

Одной из характерных сторон оформления абсолютистского  государства является бюрократизация государственного аппарата. Складывание  бюрократического аппарата имело два  направления: «1) Создание системы управления со сложной структурой подчиненности  учреждений, строгим разделением  функций управления, единоличным  решением вопросов при коллегиальности  их подготовки; системы, приводившей  к господству канцелярии, в котором  главным было бумажная переписка, а  не само дело … ; 2) Создание привилегированного круга, осуществляющего это управление, то есть слоя чиновничества, подчиненного только верховной власти, целиком зависевшего от нее в своем служебном положении и имущественном обеспечении. Чиновничья каста в известной степени пользовалась привилегиями господствующих классов, однако, после своего оформления не входила в их состав, так как не состояла во главе производства. Это придавало бюрократическому аппарату видимость надклассовости».

Бюрократизация  управленческого аппарата России на протяжении XVI-XVIII вв. шла параллельно  с перерастанием централизованного  государства в абсолютистское и зависела от этого процесса. Складывание бюрократической касты в России в указанный период было неразрывно связано с судьбой служивого населения, с его постепенным оформлением из привилегированного сословия в господствующий класс дворянства, из состава которого обособлялась бюрократическая группа.

Итак, с середины XVII века сословно-представительная монархия перерастает в абсолютную, что отражает вступление феодализма в новую стадию. В эпоху позднего феодализма классовое деление общества оформляется как сословное. Сословный строй приобретает черты замкнутости, консерватизма. Форма правления при абсолютизме остается прежняя—монархия, но содержание и внешние атрибуты её меняются.

Переход к абсолютизму характеризуется  и заметными изменениями в  государственном механизме. Отмирают и упраздняются сословно-представительные органы, создается сложная, разветвленная, дорогостоящая система органов, наполненных чиновниками-дворянами.

Но  говоря о становлении абсолютизма  в России, нельзя не заметить одну особенность: если в Европе упрочнение позиций  абсолютной монархии вело к освобождению крестьянства от гнёта, то в России наблюдались обратные процессы.

Черепнин  Л.В. анализируя становление абсолютизма в России, отметил некоторые особенности складывания данной формы правления:

Слабость  сословно представительных учреждений;

Финансовую  независимость самодержавия в России;

Наличие больших материальных и людских  ресурсов у монархов, их самостоятельность  в отправлении властных полномочий;

Складывание новой правовой системы;

Формирование  института неограниченной частной  собственности;

Беспрерывное  ведение войн;

Ограничение привилегий даже для господствующих сословий;

Особую  роль личности Петра I.

Идеология абсолютизма складывалась под воздействием западноевропейской литературы(Гуго Гроций, Томас Гоббс, Готфрид Вильгельм Лейбниц, Христиан Вольф), а идеологом политического учения, который в “Праве воли монаршей” восхвалял “богоугодную” роль царя, его политику как “общее благо” и преобразования для “всенародной пользы”, был Феофан Прокопович.

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

1 Ред. Прохорова А.М: Советский энциклопедический словарь.- М.:Советская энциклопедия. 1985.

2 Сахаров А.Н: История России. –М.: А.С.Т., 1997

3Ред.  Павленко Н.И: Россия в период  реформ Петра I- М.: Наука, 1973

4 Черепнин Л.В: К вопросу о складывание абсолютной монархии в России XVI-XVII ве

ках.- М.: МГУ,1957

5 ред. Поляка Г.Б: Всемирная история  /Учебник для ВУЗов/ - М.: Культура  и спорт ЮНИТИ,1999

6 ред.Титова Ю.П: История государства и права СССР – М.: Наука. 1998

7 Степашенко Л.А., Софроненко К.А:Государственный строй в России в первой четверти XVIII века. Цитата В.И.Ленина., М.: Наука, 1973.

8 ред. Поляка Г.Б: Всемирная история  /Учебник для ВУЗов/ - М.: Культура  и спорт ЮНИТИ,1999 .

9 Ключевский В.О: Сочинения в  9 т. Курс русской истории /т.4/-М.:Мысль, 1989.

10 ред.Титова Ю.П: История государства и права. – М.: Мысль,1988г.