Россия в начале XX века

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Марта 2013 в 16:37, контрольная работа

Описание

Сложный и во многом драматичный процесс возникновения, ожесточенного соперничества, а затем распада и гибели российских политических партий после установления большевистской диктатуры заслуживает самого пристального внимания и изучения. Заслуживает потому, что короткая, но достаточно яркая история этих партий в начале XX в. – это неотъемлемая часть нашей истории, предостережение прошлого настоящему и будущему России, урок для современных политиков и всех болеющих за свою Родину россиян.

Содержание

Россия на рубеже XIX и XX вв. Становление индустриального общества.
Кризис самодержавия и обострение политических, экономических и социальных противоречий в российском обществе в начале XX столетия.
Революция 1905-1907 гг. в России: причины, основные события, итоги, значение.

Работа состоит из  1 файл

история к р.docx

— 49.18 Кб (Скачать документ)

НОУ ВПО ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ, БИЗНЕСА И ПРАВА

 

 

 

 

Контрольная работа

 

По дисциплине:   История

Вариант:    9


 

 

Выполнила        Камболова Евгения Константиновна                   

(фамилия, имя, отчество)

1-й курс, ЭЗ-101

(курс, группа)


 

Проверила                      Быльченко Ольга Ивановна

(фамилия, имя, отчество)

Кандидат исторических наук  Доцент

(Учёная степень и звание)


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ростов-на-Дону

2012

 

 

 

 

ТЕМА 9. Россия в начале XX в.

 

План

  1. Россия на рубеже XIX и XX вв. Становление индустриального общества.
  2. Кризис самодержавия и обострение политических, экономических и социальных противоречий в российском обществе в начале XX столетия.
  3. Революция 1905-1907 гг. в России: причины, основные события, итоги, значение.

 

 

 

 

 

 

В первом вопросе:

1. В чем особенности  российской индустриализации рубежа  XIX-XX вв. по сравнению с европейскими странами?

2. Основные черты экономического  и политического строя России  начала XX в. их своеобразие по сравнению с Европой.

3. В чем состоит своеобразие  социальной структуры российского  общества?

 

Во втором вопросе:

  1. В чем видите кризисные явления в экономической, политической и социальных сферах?
  2. Правительственные попытки их преодолеть на рубеже XIX-XX вв.
  3. Основные положения программы С.Ю. Витте.
  4. Насколько правительственная политика учитывала новые явления в социально-политической жизни Европы и России?

 

В третьем вопросе:

  1. Причины первой русской революции.
  2. Характер революции.
  3. Основные события революции.
  4. Итоги революции.
  5. Значение первой революции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

Основная литература:

  1. Апальков В.С., Миняева И.М. История Отечества: Учебное пособие. – М.: Альфа-М; Инфа-М, 2004.
  2. История России: учеб. / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева. Т.А. Сивохина. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
  3. Некрасова М.Б. История России: учебное пособие. – М.: Юрайт-Издат, 2005.

 

Дополнительная:

  1. История России, Россия в мировой цивилизации: курс лекций / Под ред. А.А. Радугина. – M.: Центр, 2001.
  2. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства в России. – М., 1996.
  3. Искандеров А.А. Российская монархия, реформы и революция // Вопросы истории. – 1994. – № 1.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     Сложный и во многом драматичный процесс возникновения, ожесточенного соперничества, а затем распада и гибели российских политических партий после установления большевистской диктатуры заслуживает самого пристального внимания и изучения. Заслуживает потому, что короткая, но достаточно яркая история этих партий в начале XX в. – это неотъемлемая часть нашей истории, предостережение прошлого настоящему и будущему России, урок для современных политиков и всех болеющих за свою Родину россиян.

Политические партии возникли в  старой, императорской России намного  позже, чем на Западе. Видимо, не случайно в “Толковом словаре живого великорусского языка” В.И.Даля, увидевшем свет в 60-х годах прошлого века и прекрасно отразившем русскую ментальность того времени, среди многочисленных значений слова “партия” еще отсутствует его толкование как определенной политической организации, отражающей интересы тех или иных общественных кругов. В лучшем случае под партиями понимали тогда лишь идейные течения, например, западников и славянофилов или придворные группировки, боровшиеся между собой за место у трона, а порой и менявшие одних царственных особ на другие. Характерно, например, что будущие декабристы создавали союзы и общества, а не политическую партию и лишь революционеры-народовольцы дали своей организации название партии.

Процесс создания политических партий в России проходил под явным влиянием Запада, в чем-то повторял его, но вместе с тем имел и большую национальную специфику. Поэтому будет уместно  в начале этого очерка рассмотреть  вопрос о том, как возникли партии в более развитых в экономическом  и политическом отношениях западных странах. 

 

Как это было на Западе 

 

В ведущих европейских странах  процесс формирования политических партий занял очень длительный период (тори и виги – прообраз позднейших английских консерваторов и либералов  – появились, например, еще в XVII в.). При этом партии демократической  и социалистической ориентации повсюду  возникали позже партий консервативных и либеральных. В основе этого  процесса лежал переход  от традиционного, доиндустриального общества к обществу индустриальному, либерально-демократическому, развитие рыночной экономики, идеологического и политического плюрализма, гласности.

Западные партии рождались на фоне острых сословных и классовых  конфликтов, являясь одновременно и  их продуктом, и активными участниками  парламентской и внепарламентской политической борьбы. Буржуазные революции  служили катализатором оформления различных партийно-политических группировок: так, например, в годы Великой французской  революции конца XVIII в. на политической арене сражались партии фейянов, жирондистов, якобинцев. Трудно представить себе западные политические партии вне парламентских дебатов, избирательных кампаний, газетной и журнальной полемики, в ходе которых выдвигались и приобретали популярность их лидеры и ведущие публицисты. Не случайно парламентские фракции часто были руководящими центрами политических партий, которые стали принимать более или менее современный вид в XIX в. – веке расцвета парламентаризма и конституционализма, когда интенсивно шел процесс формирования гражданского общества.

В некоторых западных странах основой  их политической жизни было соперничество  и попеременное пребывание у власти двух политических партий – либералов  и консерваторов в Англии, демократов и республиканцев в США. В других – и их большинство – партийно-политическая система выглядела более пестрой  и мозаичной. В Германии, например, с которой особенно часто сравнивали Россию на рубеже XIX и XX вв., одновременно существовали четыре консервативных, шесть либеральных, пять национальных, католическая и социал-демократическая  партии. При этом в результате своеобразного  естественного отбора выживали лишь самые социально укорененные, идеологически  и организационно оформленные партии, сумевшие выдвинуть способных и  авторитетных лидеров, приобрести популярность и поддержку тех или иных социальных слоев.

В основе партийности лежит, как  известно, определенная общность социальных, политических и национальных интересов. Поэтому любая партия в конечном счете социально ориентирована, хотя и состоит обычно из представителей нескольких социальных слоев, объединенных какой-либо внешне “надклассовой”, интегральной идеей (например идеей либеральной или социальной демократии, национальной независимости, принципами христианства и т.д.). Это находит, в частности, отражение и в названиях партий, которые очень редко открыто декларируют свою классовую ориентацию.

Следует также учитывать, что для  западных политических партий – может  быть, за исключением социалистических – были характерны организационная  расплывчатость, отсутствие четких критериев  при приеме новых членов и жестких  дисциплинарных норм, В итоге они  часто напоминали политические или  избирательные клубы, не сохранившие  для истории даже сведений о числе  своих членов. 

 

 

 

Народ в России, по образному выражению  Пушкина, в основном еще “безмолвствовал”, если не считать крестьянских волнений (в первой половине XIX в. их было около 3 тыс.), в ходе которых вопрос о  кардинальном изменении общественно-политического  строя в стране, однако, даже не ставился. Что же касается узкого слоя образованных, широко мыслящих дворян и разночинной  интеллигенции, то все их попытки  достучаться до власть имущих или поднять руку на существовавший в Российской империи порядок вещей оставались безрезультатными. Об этом свидетельствовала трагическая судьба декабристов, петрашевцев, Белинского, Герцена, Чернышевского и других передовых людей России, хотя за немногочисленными исключениями они не были сторонниками революционных потрясений и цареубийства.

Можно до бесконечности спорить  о том, готова или не готова была наша страна в XIX в. к радикальным  экономическим и общественно-политическим преобразованиям. Одни считают, что  самодержавие еще не изжило себя, а  политическая свобода принесла бы народу лишь анархию и разорение. Другие, наоборот, полагают, что именно промедление  с назревшими реформами в конце концов и погубило династию Романовых. Думается, что последние все же ближе к истине, хотя у нас нет никаких оснований идеализировать состояние тогдашнего российского общества.

 

 

На рубеже XIX – XX вв. Россия была великой  мировой державой, территория которой  занимала шестую часть суши земного  шара, а население составляло около 130 млн. человек (в 1913 г. оно превысило 160 млн. человек), причем примерно 90% из них жили в сельской местности. Население  России отличалось чрезвычайной пестротой  этнического (более ста наций  и народностей) и конфессионального  состава.

В Российской империи сохранялся сословный  строй, но бурно шел процесс “переплавки” дворянства, духовенства, купечества, крестьянства, казачества, мещанства  в классы и социальные слои, характерные  уже для нового времени (буржуазия, пролетариат, крестьянство, средние  городские слои, интеллигенция). Особенно быстро рос при этом пролетариат: если к концу XIX в. индустриальный и транспортный пролетариат насчитывал около 2,5 млн. человек, то к 1913 г. его численность возросла уже до 4 млн. Общее же количество наемных рабочих, включая сельскохозяйственных, было в несколько раз больше. Для сравнения отметим, что торгово-промышленная элита российского общества в начале XX в. не превышала 5 тыс. человек.

Россия была страной резких социальных и культурных контрастов, страной  крайностей. Если на одно помещичье  хозяйство в среднем приходилось 2300 десятин земли, то на один крестьянский двор – только 7 десятин. Поистине огромен  был вклад нашей страны в мировую  культуру, однако 80% ее населения в  конце XIX в. не знало грамоты. Русские  рабочие работали и жили в гораздо  худших условиях, чем их товарищи за рубежом, а средний заработок  у них был в 4 раза ниже, чем, например, в США. Не забудем также колоссальной разницы в уровне развития Европейской  и Азиатской России, причем на долю последней приходилось в 1913 г. лишь немногим более четверти населения  страны и меньше 10% ее сельскохозяйственной и промышленной продукции, хотя по площади  она превосходит первую в 4 раза.

Конечно, экономика России в XIX –  начале XX в. прогрессировала. Достаточно сказать, что среднегодовой прирост  валового национального продукта на рубеже веков составлял у нас 3,4% против 2,7% в странах Западной Европы. Россия замыкала пятерку наиболее развитых промышленных держав мира, однако по производству промышленной продукции на душу населения она находилась где-то между Италией и Испанией, пропустив вперед (и с большим отрывом) не только все ведущие страны, но и Австро-Венгрию, и Скандинавию.

Сельское хозяйство, и прежде всего  земледелие, было основным источником дохода для трех четвертей населения  России и давало в 1913 г. чуть больше половины национального дохода, тогда  как на долю промышленности приходилось  лишь 27%. По валовым сборам пяти важнейших  зерновых культур Россия прочно занимала второе место в мире после США. Однако в аграрном секторе российской экономики преобладали экстенсивные методы хозяйствования, крестьянство  страдало от малоземелья, а резервная армия труда в деревне достигала почти 30 млн. человек. Россия остро нуждалась в эффективной переселенческой политике, хорошо организованной системе сельскохозяйственного кредита, расширении крестьянских наделов за счет казенных, удельных, церковных и главное – помещичьих земель, о которых мечтали многие поколения российских крестьян.

В массе своей русские, составлявшие менее половины населения империи, жили хуже нерусских народов, которые, как правило, сохраняли свои национальные традиции, отношения земельной собственности, веру, язык и культуру. Русификаторские  тенденции в национальных районах  усилились в основном со второй половины XIX в., хотя и позже царское правительство  придерживалось традиционного для  мировых империй курса на сотрудничество с местными национальными элитами, входившими в российское дворянство. Однако по мере развития буржуазных отношений  и роста национального самосознания в империи стали возникать  национальные движения, участники которых  стремились, однако, в основном лишь к территориальной или чисто  культурной автономии в составе  единого Российского государства.

Информация о работе Россия в начале XX века