Соборное уложение 1649 г

Впервые в Соборном Уложении 1649 года регламентировался институт сервитутов - юридическое ограничение права собственности одного лица в интересах права пользования другого или других лиц. Личные сервитуты – это ограничения в пользу определенных лиц, специально оговоренных в законе, например, потрава лугов ратниками, находящимися на службе. Вещные сервитуты – это ограничение права собственности в интересах неопределенного числа субъектов. Они  включали право владельца мельницы в производственных целях заливать нижележащий луг, принадлежащий другому лицу; возможность возводить печь у стены соседского дома или строить дом на меже чужого участка и т.д. (гл.10). Наряду с этим, право собственности ограничивалось либо прямым предписанием закона, либо установлением правового режима, который не гарантировал “вечной собственности”.

                    2.2. Значение Соборного Уложения 1649 г.

По мысли, какую можно предположить в основании Уложения, оно должно было стать последним словом московского права, полным сводом всего накопившегося в мос­ковских канцеляриях к половине XVII века законодательного запа­са. Эта мысль сквозит в Уложении, но осуществлена не особен­но удачно. В техническом отношении, как памятник кодифика­ции, оно не перегнало старых судебников. В расположении пред­метов законодательства пробивается желание изобразить госу­дарственный строй в вертикальном разрезе, спускаясь сверху, от Церкви и государя с его двором до казаков и корчмы, о чем гово­рят две последние главы. Можно с немалыми усилиями свести главы Уложения в отделы государственного права, судоустрой­ства и судопроизводства, вещного и уголовного права. Но такие группировки остались для кодификаторов только порывами к системе. Источники исчерпаны неполно и беспорядочно; статьи, взятые из разных источников, не всегда соглашены между собою и иногда попали не на свои места, скорее свалены в кучу, чем собраны в порядок.

Если Уложение действовало почти в продолжение двух столетий до свода законов 1833 г., то это говорит не о его достоин­ствах, а лишь о том, как долго у нас можно обойтись без удовлетворительного закона. Но как памятник за­конодательства, Уложение сделало значительный шаг вперед сравнительно с судебниками. Это уже не простое практическое руководство для судьи и управителя, излагающее способы и по­рядок восстановления нарушенного права, а не самое право. Прав­да, и в Уложении всего больше места отведено формальному праву: глава Х о суде  –  самая обширная, по числу статей состав­ляет едва не треть всего Уложения. Оно допустило важные, но понятные пробелы и в материальном праве. В нем нет основных законов, о которых тогда в Москве не имели и поня­тия, довольствуясь волей государя и давлением обстоятельств; отсутствует и систематическое изложение семейного права, тес­но связанного с обычным и церковным: не решались трогать ни обычая, слишком сонного и неповоротливого, ни духовенства, слишком щекотливого и ревнивого к своим духовно-ведомствен­ным монополиям.

Но все-таки Уложение гораздо шире судебни­ков захватывает область законодательства. Оно пытается уже проникнуть в состав общества, определить положение и взаим­ные отношения различных его классов, говорит о служилых лю­дях и служилом землевладении, о крестьянах, о посадских лю­дях, холопах, стрельцах и казаках. Разумеется, здесь главное внимание обращено на дворянство, как на господствующий воен­но-служилый и землевладельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интере­сов и отношений. Здесь, как и в других своих частях. Уложение старается удержаться на почве действительности.

При общем охранительном своем характере Уло­жение не могло воздержаться от двух преобразовательных стрем­лений, указывающих, в каком направлении пойдет или уже шла дальнейшая стройка общества. Одно из этих стремлений в при­говоре 16 июля прямо поставлено как задача кодификационной комиссии: ей поручено было составить проект такого Уложения, чтобы «всяких чинов людям от большого и до меньшего чину суд и расправа была во всяких делах всем ровна».

Это – не ра­венство всех перед законом, исключающее различие в правах: здесь разумеется равенство суда и расправы для всех, без приви­легированных подсудностей, без ведомственных различий и клас­совых льгот и изъятий, какие существовали в тогдашнем мос­ковском судоустройстве, имеется в виду суд одинаковый, нели­цеприятный и для боярина, и для простолюдина, с одинаковой подсудностью и процедурой, хотя и не с одинаковой наказуемос­тью; судить всех, даже приезжих иноземцев, одним и тем же судом вправду, «не стыдяся лица сильных, и избавляти обидящего (обидимого) от руки неправедного»,  –  так предписывает глава X, где сделана попытка начертать такой ровный для всех суд и расправу. Идея такого суда исходила из принятого Уложе­нием общего правила устранять всякое льготное состояние и от­ношение, соединенное с ущербом для государственного, особен­но казенного интереса.

Другое стремление, исходившее из того же источника, про­ведено в главах о сословиях и выражало новый взгляд на отно­шение свободного лица к государству. Чтобы вразумить это стремление, надобно несколько отрешиться от современных по­нятий о личной свободе. Личная свобода, независимость от другого лица, не только неотъемлемое право, ограждаемое законом, но и обязанность, требуемая еще и правами. Никто не захочет, да и не может стать формальным холопом по договору, потому что никакой суд не даст защиты такому дого­вору. Но не забудем, что общество XVII в.  –  общество холоповладельческое, в котором действовало крепост­ное право, выражавшееся в различных видах холопства, и к этим видам именно в эпоху Уложения, готов был прибавиться новый вид зависимости, крепостная крестьянс­кая неволя. Тогда в юридический состав личной свободы входи­ло право свободного лица отдать свою свободу на время или на­всегда другому лицу без права прекратить эту зависимость по своей воле. На этом праве и основались различные виды древне­русского холопства. Но до Уложения существовала личная зависимость без крепостного характера, создававшаяся личным закладом. [1]  Заложиться за кого-либо значило: в обеспечение ссу­ды или в обмен за какую-либо иную услугу, например, за подат­ную льготу или судебную защиту, отдать свою личность и труд в распоряжение другого, но сохраняя право прервать эту зависи­мость по своему усмотрению, разумеется, очистив принятые на себя обязательства заклада. Такие зависимые люди назывались в удельные века закладнями, а в московское время закладчиками.

Заем под работу был для бедного человека в Древней Руси наиболее выгодным способом помещения своего труда. Но, от­личаясь от холопства, закладничество стало усвоять себе холо­пью льготу, свободу от государственных повинностей, что было злоупотреблением, за которое теперь закон и ополчился против закладчиков и их приемщиков: поворотив закладчиков в тягло, Уложение (гл. XIX, ст. 13) пригрозило им за повторительный заклад «жестоким наказанием», кнутом и ссылкой в Сибирь, на Лену, а приемщикам  –  «великой опалой» и конфискацией зе­мель, где закладчики впредь жить будут. Между тем для многих бедных людей холопство и еще больше закладничество были выходом из тяжелого хозяйственного положения.

При тогдаш­ней дешевизне личной свободы и при общем бесправии льготы и покровительства, «заступа», сильного приемщика были ценны­ми благами; потому отмена закладничества поразила закладчи­ков тяжким ударом, так что они в 1649 г. затевали в Москве но­вый бунт, понося царя всякой неподобной бранью. Уложение выражало общую норму, в силу которой свободное лицо, обязан­ное государственным тяглом или службой, не могло отказывать­ся от своей свободы, самовольно слагая с себя обязанности перед государством, лежавшие на свободном лице; лицо должно при­надлежать и служить только государству и не может быть ничь­ей частной собственностью: «Крещеных людей никому продавати не ведено» (гл. XX, ст. 97).

Личная свобода становилась обязательной и поддерживалась кнутом. Но право, пользование которым становится обязатель­ным, превращается в повинность. Государство о до­рогое достояние  –  человеческую личность, и все нрав­ственное и гражданское существо стоит за это стеснение воли со стороны государства, за эту повинность, которая дороже всякого права. Но в русском обществе XVII в. ни личное созна­ние, ни общественные нравы не поддерживали этой общечелове­ческой повинности.

Да и государство, воспрещая лицу частную зависимость, не обе­регало в нем человека или гражданина, а берегло для себя своего солдата или плательщика. Уложение не отменяло личной нево­ли во имя свободы, а личную свободу превращало в неволю во имя государственного интереса. Но в строгом запрете закладничества есть сторона, где мы встречаемся с закладчиками в одном порядке понятии. Эта мера была частичным выражением общей цели, поставленной в Уложении, овладеть общественной груп­пировкой, рассажав людей по запертым наглухо сословным клет­кам, сковать народный труд, сжав его в узкие рамки государ­ственных требований, поработив им частные интересы. Заклад­чики только раньше почувствовали на себе тяжесть, ложившую­ся и на другие классы. Это была общая народная жертва, вынуж­денная положением государства.

И хотя основная цель не была достигнута, да и не могла быть  достигнута в тех условиях, Соборное Уложение укрепило судебно – правовую систему России и явилось фундаментом, на котором в последующем она развивалась и дополнялась как свод законов феодальной – крепостнической России.

                             Заключение

Дальнейшее укрепление феодально-крепостнических отношений, усиле­ние личной зависимости крестьянства от феодалов стали определяющей тенденцией социально-экономического развития России в XVII в. Собор­ное уложение 1649 г. законодательно оформило систему крепостного пра­ва. Оно закрепило частновладельческих крестьян за помещиками, боярами, монастырями, усилило на местах зависимость частновладельческих кресть­ян от помещиков и от государства. По Соборному уложению устанавливалась наследственность крепостного состояния и права земле­владельца распоряжаться имуществом крепостного крестьянина. Предос­тавив широкие крепостнические права землевладельцам, правительство в то же время возложило на них ответственность за выполнение крестьянами государственных повинностей.

Усилилась эксплуатация не только частновладельческих, но и черносош­ных крестьян. Они терпели все больший гнет со стороны государства как из-за многочисленных налогов и податей, так и из-за прямого администра­тивного вмешательства государственных органов в дела « черной » волости.

Развитие крепостного права отразилось и на судьбе холопов. К холопам относились дворовая челядь, ремесленники, обслуживающие барскую се­мью, приказчики и слуги для посылок, конюхи, портные, сторожа, сапож­ники и другие. У холопов своего хозяйства не было, их полностью содержал владе­лец. Затем некоторые дворяне начали переводить своих холопов на землю, наделяли их инвентарем. Податная реформа 1673 -1681 гг. уравняла по положению холопов и крепостных крестьян, а к концу века произошло слияние холопства с крестьянством.

Утверждением общегосударственной системы крепостного права прави­тельство стремилось закрепить привилегии господствующего класса, моби­лизовать все слои общества для укрепления государства, подъема его эко­номики. На какое-то время крепостное право могло обеспечить подъем производительных сил страны. Но движение вперед доставалось ценой са­мых жестоких форм эксплуатации народных масс.

Как  кодекс права Уложение во многих отношениях  отразило поступательные  тенденции  развития   феодального  общества. В  сфере экономики  оно закрепило  путь образования  единой формы  феодальной земельной собственности на основе слияния двух её разновидностей  –   поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение  отразило процесс консолидации основных  классов-сословий, что, с одной стороны, привело к определенной стабильности феодального общества, а с другой  – подготовило условия для  обострения классовых противоречий и усиления  классовой борьбы, на которую, безусловно, влияло установление государственной системы крепостного права.

Соборное уложение 1649 г. было первым печатным памятником русского права. Это обстоятельства  имело огромное значение в истории русского законодательства, поскольку до Уложения обычной формой оповещения населения о законах было оглашение наиболее важных из них на торгах площадях и в храмах. Единственными истолкователями законов являлись приказные дьяки, которые использовали свои знания в корыстных целях. В какой мере появление печатного Уложения явилось крупным событием, показывает и то обстоятельство, что в XVII и начале XVIII в. кодекс несколько раз переводился на иностранные языки.

            Список использованной литературы

1. Буганов В.И. Мир истории: Россия в XVII веке. – М.: Молодая гвардия, 1989. – 318 с.

2. И.А. Исаев. История государства и права России. Учебник для юридических вузов. Москва: Юристъ, 1996.

3. Ключевский В. О. Русская история: Полный курс лекций. В трех книгах. – Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1998. – 608 с.

4. М.Н.  Тихомиров и П.П.  Епифанов.  Соборное Уложение 1649 г. Учебное пособие для высшей школы. Москва: МГУ, 1961.

5. К.А. Софроненко. Соборное Уложение 1649 года - кодекс русского феодального права. – Москва, 1959. - 347 с.

6. Керимов Д. А. Политическая история России. Хрестоматия для вузов. – Москва: Аспект пресс, 1996.

7. М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону: Центр, 1995. – 236 с.

                                                                            4

[1] Ключевский В. О. Русская история: Полный курс лекций. В трех книгах. – Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1998. Кн.2, 285 с.

[1] А. Г. Маньков "Уложение 1649 года - кодекс феодального права России". – Л.: Наука. – 1980, с. 41.

[2] Буганов В. И. Мир истории: Россия в XVII веке. – М.: Молодая гвардия, 1989, 187 с.

[1] Здесь и далее по содержанию и структуре свода материал из текста «Уложения…сотворенiя мира 1959», ИмператорскаяАкадемiи Наукъ, 1759 .

[1] М.Н.  Тихомиров и П.П.  Епифанов.  Соборное Уложение 1649 г. Учебное пособие для высшей школы. Москва: МГУ, 1961, с. 220.

[2] История государства и права / Под редакцией Чистякова О.И. и Мартисевича И. Д. – М.: Просвещение. – 1985, с. 105.

[1] Ключевский В. О. Русская история: Полный курс лекций. В трех книгах. – Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1998. –с. 296.