Сравнение оценки деятельности Ивана IV, данные Р. Скрынниковым и В.Б. Кобриным

        Личность царя Ивана IV (Грозного) всегда притягивала к  себе внимание. Иван IV Грозный, несомненно, является одной из самых ярких и важных фигур в истории России. Он остался в истории олицетворением деспотизма и тирании российского самодержавия. Воспитанный в годы боярского правления, с 8-ми лет лишенный матери, он испытывал на себе ужасы боярских распрей и боярского разгула. Он видел кровь и лесть, очень рано начал задумываться о власти, о том, что он государь Московский и Всея Руси.

        В разные времена  его оценивали по-разному, иногда на его опыт ссылались государственные  деятели уже в более позднее  время. В разное время в центре внимания историков оказывались  разные факторы правления Ивана  Грозного.

        В своей работе я  хотела бы сравнить оценку внутренней политики Ивана Грозного, данную Русланом Григорьевичем Скрынниковым и Владимиром Борисовичем Кобриным. Для этого мною были взяты два источника: книга Р.Г. Скрынникова «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный» и книга В.Б. Кобрина «Иван Грозный».

        Чтобы анализировать  личность и государственную деятельность Ивана Грозного, необходимо понять, какая страна досталась ему в  наследство от его отца Василия III. Россия к первой трети 16 века представляла собой довольно обширную территорию. Естественным образом, управление такой  большой территорией требовало  особого подхода.

        Начнем с центральной власти. По мнению Кобрина никакой центральной власти в сущности на Руси еще не было, «да и вообще, до централизации было далеко». Скрынников же был другого мнения. Он утверждал, что происходящая централизация власти привела к появлению новой структуры организации власти, но ее характерной чертой была чрезвычайная дробность ведомств и отсутствие четкого разграничения функций между ними. Территориальная дробность местного управления соединялась еще с его ведомственной сложностью.

        Здесь, я, скорее всего, соглашусь с В.Б. Кобриным, потому что тогда действительно не существовало центральных государственных учреждений. Отсутствовала слаженная система областного управления, а существовавшая система основывалась только на владении землей.

        Общая оценка личности Ивана Грозного у Скрынникова и Кобрина вполне совпадает с устоявшейся в общественном мнении за многие годы: оба историка сходятся в том, что Иван Грозный был крайне жестоким, кровожадным и одним из самых страшных тиранов отечественной истории.

        Оба историка отмечают и положительные преобразования, которые провел Иван Грозный. Например, положительным преобразованием они считают судебную реформу и издание в 1550 г. нового русского судебника, в котором почти ничего не было оставлено без внимания, в отличие от старого. С.Р. Скрынников также отмечает и определенные экономические успехи, которые были достигнуты в России в период правления Ивана Грозного. Он пишет: «В XVI веке Россия достигла огромных экономических успехов и пережила великое разорение. Итогом явилось запустение старых центров и начало освоения плодородных земель на вновь присоединенных окраинах. Подъем ремесла и торговли сменился в конце века упадком. Вместе с самодержавным строем в России народились крепостнические порядки».

        Так же стоит вспомнить  о церковной реформе, в 1551 году был созван церковный собор. Он вошел в историю под названием Стоглавого, так как его решения были сведены в 100 глав и получили название «Стоглава». Собор не только унифицировал все обряды, но и поставил задачу улучшить нравы духовенства и тем самым поднять его авторитет. Кобрин говорил о том, что церковь во время правления Ивана Грозного нуждалась в более жесткой централизации, так как в разных землях молились разным святым (ярославским, новгородским и т.д.). Возглавлявший церковь митрополит Макарий, по мнению Кобрина, поступил достаточно мудро: все местные святые стали общерусскими, был создан общерусский пантеон. А вот, что пишет о церковной реформе Скрынников: «Благодаря реформе русская церковь обрела больше святых, чем имела за все пять веков своего существования. Церковная реформа призвана была возвеличить значение национальной церкви и доказать, что солнце «благочестия», померкшее в Древнем Риме и Царьграде, с новой силой засияло в Москве — «третьем Риме». Так же 11 мая 1551 года (т.е. через несколько дней после завершения собора) была запрещена покупка монастырями вотчинных земель "без доклада" царю. У монастырей отбирались все земли бояр, переданные ими туда в малолетство Ивана (с 1533 года). Тем самым был установлен контроль царской власти над движением церковных земельных фондов, хотя сами по себе владения остались в руках у церкви. Церковь сохраняла свои владения и после 1551 года. Итак, сравнив мнения историков о церковной реформе, мы можем сделать вывод, что и Кобрин, и Скрынников отмечают положительные ее стороны, и точки зрения в этом вопросе сходятся.

        Безусловно, важно  вспомнить и о военной реформе. Уложение 1556 года установило порядок прохождения воинской службы, согласно которому каждый феодал (вотчинник и помещик) был обязан с определенного количества земли (150 десятин) выставлять установленное количество воинов на конях и в полном вооружении. Те феодалы, которые выставляли воинов больше нормы, получали денежное вознаграждение, а тот, кто выставлял воинов меньше нормы, платил штраф. Такой порядок содействовал увеличению численности войск и препятствовал уклонению бояр от службы. Этой же цели служили периодические военные смотры. У не явившихся на службу или смотры отбирались поместья и вотчины. Принятие Уложения о службе способствовало, по мнению многих историков, повышению боеспособности русских войск, что было немаловажно для проведения Иваном IV активной внешней политики. Однако Скрынников не совсем был с этим согласен, он писал: «Военная реформа, как полагают, укрепила вооруженные силы России. Такая оценка требует существенной поправки…».

        Почти все реформы, имеющие положительный результат  проводились во времена существования  Избранной рады, но, по мнению Кобрина, Избранная рада не имела тщательной программы действий, и это косвенным образом повлияло на скорый ее распад. Скрынников же, напротив, отмечает и значимость реформ Избранной рады для укрепления централизованного государства, и их компромиссный характер, обусловленный тем, что «консервативное боярство неохотно уступало свои позиции служилым людям».

        По поводу причин прихода к власти Избранной рады мнения историков так же расходятся. Приход к власти Избранной рады, которую Кобрин называет «новой группировкой», он связывает с тем, что «народные движения» поставили правящие круги перед «необходимостью что-то делать». Скрынников, в свою очередь, связывает создание Избранной рады с московским восстанием 1547 г., которое, по мнению историка, обнаружило непрочность боярских правительств и создало условия для выхода дворянства на политическую арену.

        Мнения историков  об опричнине, как и о многом другом, тоже расходятся. В.Б. Кобрин относится к тем историкам, которые считали опричнину реформой, которая была направлена на уничтожение остатков удельно-княжеской старины, а также против сепаратистских устремлений Новгорода и на сопротивление церкви как мощной, противостоящей государству организации.

        Крах опричнины  историк связывает с крымским нашествием 1571 г., приведшим к сожжению Москвы, во время которого Ивану IV не удалось собрать против крымцев более одного полка опричников (вместо трех-пяти). Это произошло, по мнению Кобрина, из-за того, что во время новгородского похода опричники окончательно показали, что они — «банда грабителей и убийц», которые, отяжелев от добычи, не хотели рисковать жизнями, привыкнув «воевать» лишь с безоружным мирным населением.

        Руслан Григорьевич  считает, что опричнина – это  не очередной кровавый каприз психически неуравновешенного Ивана Грозного, как многие полагают, а продуманная  реформа, направленная на укрепление власти царя путем уменьшения политического  влияния боярского и княжеского сословий.

        Историк указывает  на то, что если бы для Ивана IV это  была очередная прихоть расправиться с кучкой не угодных ему лиц, он мог бы это сделать, не прибегая к  дорогостоящей опричной затее, так  как организация опричных владений, особого опричного правительства  и войска, размежевание земель потребовали  огромных расходов.

        Бесспорно, говоря об Иване Грозном нельзя не сказать  о внешней политике. Ливонская война длилась большую часть царствования Ивана Грозного (1558-1583г.). И, конечно, она не осталась без внимания, как у Скрынникова, так и Кобрина.

        По мнению В.Б. Кобрина Ливонская война, стала бесперспективной для России, когда через некоторое время после начала конфликта противниками Москвы стали Великое княжество Литовское и Польша. Историк отмечает ключевую роль Адашева, бывшего одним из руководителей внешней политики России, в развязывании Ливонской войны. Условия русско-польского перемирия, заключенного в 1582 году, Кобрин считает не унизительными, но достаточно тяжелыми для России. Он отмечает в этой связи, что не была достигнута цель войны - «воссоединение входивших в состав Великого княжества Литовского украинских и белорусских земель и присоединение Прибалтики». Ещё более тяжелыми историк считает условия перемирия со Швецией, так как «была потеряна» значительная часть побережья Финского залива, входившая в состав Новгородской земли.

        Поражение русских войск на последнем этапе Ливонской войны Скрынников тоже связывает с вступлением в войну вооруженных сил Польши во главе со Стефаном Баторием. Историк отмечает, что в войске Ивана IV в это время было не 300 тысяч человек, как утверждалось ранее, а лишь 35 тысяч. Кроме того двадцатилетняя война и разорение страны способствовали ослаблению дворянского ополчения. Заключение Иваном IV мира с отказом от ливонских владений в пользу Речи Посполитой Скрынников объясняет тем, что Иван IV хотел сосредоточится на войне со шведами. 

        Внешнюю политику Ивана  Грозного оба автора считают не очень  удачной, хотя Кобрин вообще не считает нужным подробно останавливаться на этом вопросе. Скрынников же о внешней политике Ивана IV говорит следующее: «Определяя внешнюю политику России, Иван руководствовался больше собственными нетерпением и высокомерием, нежели трезвым расчетом». Нельзя не согласиться, что для любого правителя прежде всего важно трезво оценивать любую ситуацию и ни в коем случае не поддаваться каком-то минутному настроению.

        К сожалению, в рамках моей работы нельзя рассмотреть все события произошедшие во время правления Ивана Грозного, поэтому я рассмотрела, на мой взгляд, основные направления внешней и внутренней его политики.

        Что касается моего  мнения, мне более близки суждения Скрынникова. Мне кажется его книга более объективна, нежели книга Кобрина. Скрынников в своей книге, во многих моментах, ссылается на мнение других историков. На мой взгляд, опираясь на слова других авторов, можно более достоверно описать события, происходящие несколько столетий назад.   

        Деятельность Ивана  Грозного неоднозначная, противоречивая, его личность необычайно богата, в  ней сочетаются и привлекательные, и отталкивающие черты. Вряд ли можно  дать Ивану IV исчерпывающую характеристику. Оценивая политического деятеля, прежде всего, нужно исходить из результатов  его деятельности.

        Несмотря на то, что власть Грозного над подданными отличалась ничем не сдерживаемым произволом и деспотизмом, несмотря на многочисленные войны и гибель людей, благодаря Ивану IV Россия превратилась в огромную державу. Именно во время правления Ивана Грозного к России были присоединены царства Казанское, Астраханское, Сибирское, а также часть Северного Кавказа. Русская Держава по своим размерам стала больше всей остальной Европы. Более того, он провел много важных для страны реформ, упрочнил международный престиж России, расширил торговые и культурные связи со странами Европы и Азии.

        Безусловно, сегодня, даже спустя четыре столетия, перед нами есть множество нерешённых вопросов, касающихся деятельности этого царя. Но не вызывает сомнений, пожалуй лишь только одно: Россия после Ивана Грозного представляла собой совсем иную страну, нежели до него. 

Список  используемой литературы

1. Кобрин В. Б. «Иван Грозный»; М., 1989.
2. Скрынников Р.Г. «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный»; М: Русич;  Смоленск, 1996