Судебная реформа 1864г

План :

1. Введение  3

2. Основная  часть  5

- Разработка  и проведение судебной реформы  5

- Системы судебных органов по реформе 1864 г. 9

- Подсудность гражданских и уголовных дел 

  местными и общими судами.

3. Заключение 15

4. Список  используемой литературы  16

Введение

Реформы второй половины XIX века в Российской империи привлекают умением правительства Александра II, с относительно малыми потерями на рубеже 50-60-х годов, выйти из кризисной  ситуации, определить оптимальное направление  преобразований – «революция сверху», обеспечивая при этом быстрое  продвижение государства вперед на пути развития. В этот период прошлого века российское общество переживало осознание колоссального отставания от других стран и народов, необходимости  перемен, - состояние, которое можно  назвать общественным прозрением.

Не меняя основ государственного устройства, так как были сохранены  форма правления в виде абсолютной монархии, система органов управления, как в центре, так и на местах,  Александра II определил приоритетные направления реформ, обеспечивающих экономическое и социальное развитие страны. Была проведена судебная реформа 1864 года, обеспечившая защиту отношений собственности и прав личности. Были образованы органы земского и городского самоуправления, взявшие на себя решение вопросов в хозяйственной и социальной сферах на уровне губерний и уездов.

До 60-х годов XIX в. судоустройство в России определялось положениями Учреждения о губерниях 1775 г. Суд носил ярко выраженный сословный характер и не был отделен от администрации. Сама же система была очень сложной и запутанной.

Судопроизводство, как и  раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться  теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту.

Недостатки судебной системы  и судопроизводства вызывали недовольство даже привилегированных сословий (не только буржуазии, но и дворянства). В 1864 г. после длительной подготовки были утверждены следующие документы, составившие в целом судебную реформу:

1) Учреждения судебных  установлений;

2) Устав уголовного судопроизводства;

3) Устав гражданского  судопроизводства;

4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Целью работы является подробное рассмотрение судебной реформы 1864 года,

Судебная реформа XIX века, в России реформа судебной системы и судопроизводства. Вызванная развивавшимися в стране капиталистическими отношениями, судебная реформа отразила классовые интересы буржуазии, проводилась на основе судебных уставов, принятых 20 ноября 1864 года "Учреждение судебных установлений", уставы уголовного и гражданского судопроизводства, устав  о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. На окраинах России уставы вводились со значительными изменениями; окончательно процесс был завершен лишь к 1896 году.

Судебная реформа 1864 года обычно трактуется в литературе как самая буржуазная из всех реформ того времени. Исследователи  считают ее и самой последовательной. Действительно, в принципах, на которых  построена реформа, буржуазная идеология  отразилась наиболее полно. Ни в одной другой реформе этого нет, там охранительный момент, защита интересов дворянства, царизма выявляются с всею полнотой. Конечно, надо иметь в виду, что суд, правосудие - системы, с которыми гражданин сталкивается не повседневно, он может прожить жизнь, ни разу не побывав в суде. В этом смысле для подданных Российской империи судебная реформа была менее важна, чем другие. Вместе с тем в суде сталкиваются не столько междуклассовые, сколько внутриклассовые отношения.

Разработка и проведение судебной реформы

Активно затрагивался один из злободневнейших  вопросов – реформа правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая – показать никчемность отечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая – обосновать необходимые законодательные изменения правосудия. Появились предложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиями гласности общественной жизни. Крепостное право исключало законность. Оно предполагало зависимость юстиции от административной власти. Таким образом, реформировать государственный механизм, юстицию было невозможно без его отмены.

а) Дореформенный  суд в Российской империи.

Что представлял собой  дореформенный суд в России? Уездные  суды были первой инстанцией по гражданским  и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный  суд – городской магистрат, а  торговые иски рассматривались в  коммерческих судах. Для духовенства  был создан также особый суд. Кроме  того, имелись различные ведомственные  суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников. [1]

Для «государственных преступников», то есть по политическим делам, учреждались  временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного  органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые  относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Следовательно, огромная масса  населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных  и сословных судов, причем границы  их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости  от административной власти. Нередко  судебные решения отменялись распоряжениями начальства. Как сказал однажды министр  внутренних дел С.С. Ланской «административная власть погоняет юстицией». В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать. [2]

б) Участие дворянских комитетов в подготовке судебной реформы.

Существенное влияние  на проекты судебной реформы оказывала  подготовка отмены крепостного права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 году представили свои предложения.

Член Владимирского комитета И. С. Безобразов заявил о невозможности  крестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что лишив их защиты крепостной власти, они будут переданы на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Он опасался что одно крепостное право, то суровое, то мягкое, заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся. Член Рязанского губернского комитета князь С.Б.Волконский и А.С.Офросимов видели в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостного права. Если судоустройство останется чиновничье под надзором других чиновников, то недоимок накопится много: помещики предпочтут их терпеть, чем тратить вдвое на подкуп должностных лиц, а крестьяне, и не внося оброков, будут разорены данями в пользу блюстителей общественного беспорядка и таковой же безнравственности. Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности. Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А.М.Унковского – лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие «изнутри». Суд «у нас не значит ничего, - писал он, - администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам». Поэтому «администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства. При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение».

Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие  юстицию. Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывал один из членов Харьковского губернского комитета Д.Я. Хрущев, Тверского – Е.А. Карно-Сысоев, Нижегородского –Г.Н.Нестеров. И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Обоснование их необходимости дал А.М. Унковский. Он писал: «Итак все дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей. Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящим из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов. Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности перед ним чиновников? Беспорядков и смут». Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный,  потому что другого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякой системе государственного управления». Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.

Владимирское дворянство убеждало в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому  что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных  лиц подвергнутся еще большей  и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через  то могут совсем потерять уважение к действительной законности». Поэтому  «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:

1. Разделить власти: административную, судебную и полицейскую; 

2. Определить «ответственность  всех и каждого перед судом»;

3. Ввести  гласность   гражданского  и  уголовного  судопроизводства;

4. Учредить суд присяжных.

Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без  нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала. Таким образом, судебная реформа становилась очевидной  для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности. [3]

Системы судебных органов по реформе 1864 г.

Подсудность гражданских  и уголовных дел местными и  общими судами.

Судебная система состояла из мировых и общих судебных органов.

Местными судебными органами были мировые судьи и съезды мировых  судей. Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами и действовали в специальных  участках. Кандидат в мировые судьи  должен был отвечать целому ряду требований (иметь образование или стаж службы на определенных должностях, отвечать довольно высокому имущественному цензу  и др.). Список кандидатов в мировые  судьи предварительно санкционировался губернатором. После выборов мировые  судьи утверждались в должности  Сенатом. Мировым судьям были подсудны незначительные уголовные дела о преступлениях, за которые закон предусматривал такие наказания, как выговор, замечание, внушение, денежные взыскания не свыше 300 руб., арест на срок не свыше »3 месяцев и заключение в тюрьму на срок до 1 года (Мировым судам были, например, подсудны дела о неисполнении законных распоряжений, требований, постановлений правительственных и полицейских властей, об оскорблении полицейских и других служащих административных или судебных органов; о нарушении благочиния во время богослужения и т.п. (См. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1984 г.). По гражданским делам мировым судьям были подсудны иски на сумму не свыше 500 руб.

Дела в мировом суде начинались по жалобе частных лиц, по сообщениям полицейских и других административных органов, по усмотрению самого мирового судьи. Предварительное  расследование велось полицией.

Мировые судьи рассматривали  дела единолично. Процесс был устным и публичным, допускалось участие  поверенных.

Мировые судьи округа (по судебной реформе 1864 г. создавались  специальные судебные округа,

которые не должны были территориально совпадать с губерниями) образовывали съезд мировых судей, являвшихся апелляционной(порядок обжалования судебных приговоров и решений предусматривал рассмотрение дела заново, по существу, с привлечением всех доказательств и вынесением решения ) инстанцией для участковых мировых судов. В число общих судебных органов входили окружные суды и судебные палаты. Окружные суды создавались в специальных судебных округах и состояли из назначаемых императором по представлению министра юстиции председателя и членов. Для замещения этих судебных должностей надо было отвечать целому ряду требований (иметь соответствующее образование, стаж работы, соответствовать классовополитическим требованиям; как правило, председателями и членами окружных судов были представители дворянского сословия).