Судебник Ивана Третьего

Значительное количество преступлений этого вида - самовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение найденного предмета и др., предусматривалось ещё "Русской Правдой" и, вероятно, ею же регулировалось и во времена Судебника.

В самом Судебнике говорится лишь о злостной невыплате долга.

Споры, возникавшие из обязательств по договорам, разрешались "полем", т.е. состязанием сторон, и влекли для виновного обязанность уплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6).

При этом Судебник устанавливал различную ответственность в зависимости от наличия или отсутствия злой воли виновного.

Неуплата долга вследствие происшедшего с виновным несчастного случая - "...утеряется товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возметь..." - влекла за собой обязанность возвратить взятую сумму "без росту", т.е. без процентов (ст. 55). Если же невозвращение долга или потеря чужого имущества произошли по вине ответчика - "А кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздньства..." - то он выдавался истцу "головою на продажю" (ст. 55). Выдача головой на продажу, по установившемуся мнению, означала отдачу виновного истцу в холопство.

3.                  Преступления против личности

Судебник знает следующие преступления против личности: убийство (душегубство), ябедничество (злостная клевета) и преступления против чести. К этим преступлениям можно также отнести "бой" (побои; дело о побоях решалось полем - ст. 6).

Наиболее серьёзным преступлением против личности было убийство. Судебник различает убийство квалифицированное и простое. Квалифицированным убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца.

"А государскому убойце... живота не дати, казнити его смертною казнию", - гласит ст. 9 Судебника, перечисляющая ряд особо опасных преступлений.

Введение специального понятия - "государский убойца" и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших это деяние, обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса.

Простое убийство влекло за собой обязанность для виновного уплатить "продажу", то есть штраф, и понести наказание, назначаемое по усмотрению судьи. Однако если совершивший убийство был "ведомым лихим человеком", то он так же, как и "государский убийца", подлежал смертной казни (статьи 7 и 8).

Согласно ст. 19 - "О неправом суде", рассмотрение дела с нарушением установленных правил судебного разбирательства влекло за собой недействительность судебного решения по данному делу. Судья, виновный в разборе дела "не по суду", обязан был возместить сторонам понесённые ими расходы. Однако, кроме возмещения "взятого" у сторон, судья не подвергался какому-либо иному наказанию (ст. 19).

Судебник устанавливал, "чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулити в суду...", то есть запрещал давать судье взятки, а также вводил ответственность за лжесвидетельство: ".,. а послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду" (ст. 67).

Дача суду ложных показаний влекла для лжесвидетельства обязанность возместить потерпевшему весь понесённый им ущерб и убытки, связанные с ведением дела (ст. 67).

Судебник запрещает не только давать, но и брать взятки, хотя также не устанавливает ещё наказания за получение взятки (статьи 33, 34).

Особенностью Судебника является известная неопределённость в наказаниях.

Судебник устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертной казни или продаже, он не уточняет, какие существуют виды смертной казни или размеры продажи, предоставляя это на рассмотрение судьи.

Вводимая Судебником неопределённость наказания, развивавшаяся и закреплявшаяся дальнейшим законодательством, облегчала господствующему классу возможность наиболее эффективной борьбы с неугодными ему элементами.

В Судебнике устанавливались следующие виды наказаний: 1) смертная казнь; 2) торговая казнь; 3) продажа; 4) возмещение убытков.

Смертная казнь устанавливалась за особо опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджог города (ст. 9), а также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или любое лихое дело, совершённое «ведомым лихим человеком» (ст. ст. 8, 39), и за повторную кражу (ст. 11).

В самом Судебнике не указываются способы осуществления смертной казни.

Однако исследование документальных данных показывает, что способы осуществления смертной казни были чрезвычайно разнообразны. Большей частью смертная казнь осуществлялась через повешение или отсечение головы.

Помимо повешения, отсечения головы, утопления, являвшихся наиболее распространёнными видами смертной казни, практика того периода знала квалифицированную смертную казнь, то есть казнь, сопряжённую с особыми мучениями для преступника: с предварительным избиением кнутом, смертная казнь путём четвертования и т.п. Четвертованию, например, были подвергнуты наиболее деятельные заговорщики против Ивана III: "...казниша их на Москве реке, пониже моста, шестерых: Афанасию Еропченку руки да ноги отсекли и голову отсекоша, а Поярку, Рунову брату, руки отсекли и голову ссекоша".

Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади. Как вид наказания она применялась до середины XIX в., но особенного развития достигла в XVII в.

В XVIII-XIX вв. число ударов доходило до 400, в XVII - для пытки установили 300 ударов. Но уже 50 ударов считались битьём нещадным. По свидетельству русских и иностранных очевидцев, наказание кнутом в большинстве случаев заканчивалось смертью. Факты применения битья кнутом как замаскированного вида смертной казни подтверждаются и отдельными сообщениями более позднего времени.

Преступление и наказание - два основных института Общей части уголовного права, конкретно-историческим анализом которых занималось и занимается не одно поколение русских и советских исследователей. И в любом конкретно-историческом исследовании, любой исследуемой эпохи существуют определенные «белые пятна» - неясности, касающиеся различных сторон исследуемых категорий. Что касается преступления и наказания, то к подобного рода «белым пятнам» в период XIV-XVI вв. можно отнести, в частности, системообразующее понятие преступного (термин), полный диапазон видов преступных деяний, способы осуществления некоторых видов наказаний (например, наказание кнутом на козле) и др. Чем вызывалась необходимость за период немногим более чем сто лет княжескому законодателю выпускать в свет четыре Судебника, одновременно столь похожих и непохожих друг на друга. Очевидно, что эти и ряд других, не менее важных вопросов еще ждут своего разрешения в рамках различных исследований (исторического, юридического, лингвистического характера).

Судебник 1497 г. Явился первым кодексом феодального права Русского централизованного государства. До его издания на Руси действовали нормы Правды Русской. Как ни однообразно было содержание уставных грамот в существенных чертах, между ними были значительные различия в подробностях: центральному правительству приходилось каждый раз справляться с этими местными законами. При многочисленных местных законах центральное управление и суд не были определены никаким законом, поэтому, когда в конце XV века все области Северной Руси собрались вокруг Москвы, то Иоанн III решил объединить местные законы в один общий. Такой проект был выполнен дьяком Владимиром Гусевым, а затем получил силу закона в 1497 году с сентября, будучи утвержденным великим князем его детьми и боярами. Новый общий закон не имел никакого названия, но он обычно именуется судебником.

Задача Судебника заключались в том, чтобы ввести во всей России единое право, защищавшее интересы господствующего класса. Стоя на страже классовых позиций феодалов, Судебник 1497 г. Являлся проводником политики централизации, направленной к ликвидации феодальной раздробленности. Поэтому отношение к нему со стороны различных групп землевладельческого класса было неодинаковым. Удельные князья, недавно лишенные власти, а также крупные представители боярской аристократии не могли быть довольны новым законом, этим явным показателем сильной власти князя московского, поддерживаемого дворянством. Главной целью Судебника были: распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государств, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей. К моменту принятия судебника далеко не все отношения реализовались централизованно. Судебник стал «инструкцией» для организации судебного процесса («суда»).

Охраняя начала господства и подчинения в феодальном обществе и защищающий эти отношения государственный аппарат, Судебник особое внимание уделяет различным преступлениям (покушениям на жизнь и собственность феодалов, выступлениям против политического порядка и органов власти и т.д.). Обострение классовых противоречий и внутриклассовой борьбы, проявляющееся в действиях, квалифицируемых феодальным правовым кодексом как преступления, ведут к усилению репрессий, применению смертной казни. Важное место среди мероприятий государственной власти занимает разработка форм расследования преступлений против феодального права с использованием судебными органами местного дворянства.

В Судебнике ярко проявляется тенденция к централизации суда, к стеснению власти наместников и к подчинению их контролю со стороны центральных органов крестьянского и посадского управления, к введению для ряда дел форм розыскного процесса, к усилению значения письменных документов как одного из главных видов судебных доказательств, к строгой регламентации деятельности судебных агентов. Все эти мероприятия диктовались теми новыми задачами в области суда, которые были выдвинуты в процессе создания Русского централизованного государства.

Судебник разделён на статьи, большая часть которых отделена особым заголовьями, остальные - пунктуацией и совершенно очевидной разницей содержания.

В Судебнике 1497г. впервые получает свое «официальное» закрепление термин «лихое дело». В статье 8 «О татбе» данный термин выполняет обобщающую роль, завершая перечисление конкретных видов преступлений. «А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомый лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью». Определение «лихой» в Судебнике 1497г. употребляется в трех значениях. По отношению к преступному деянию - лихому делу, преступнику - ведомому лихому человеку и по отношению к имуществу ведомого лихого человека - «лихому статку». Статья 39 «О татех указ» по своему содержанию фактически повторяет статью 8, и также упоминает о лихом деле.

В этой связи хотелось бы отметить не очень удачный перевод статей судебника 1497г., осуществленный С. И. Штамм. В статьях 8 и 10 Судебника автор применяет термины «вор и воровство» для обозначения кражи и лиц ее совершающих.

Что же касается конкретных видов преступных деяний, то Судебник 1497 г. (автором проекта которого являлся дьяк Владимир Гусев), прежде всего, закрепил ряд общеуголовных преступлений в статье 8, которая называлась «А татбе». К ним относились татьба, разбой, душегубство, ябедничество или иное какое лихое дело - список общеуголовных преступлений был открыт. В случае если перечисленные деяния совершал «ведомый лихой человек» его ожидала смертная казнь. Под ведомым лихим человеком в указанный период времени понимался любой человек, выступающий против господствующего класса.

Под антигосударственными преступлениями понимались и политические и должностные преступления. Статья 9 гласила: «А государскому убойце и коромолнику, церковному татю, и головному, и подымщику, и зажигалнику, ведомому лихому человеку живота не дата, казнити его смертной казнью». В данной статье выделяются наиболее тяжкие преступления, караемые безоговорочно смертной казнью, я относимые » разряд преступлений политических.

Государскнй убой - это убийство господина, а не феодального государя, хотя существует точка фения, что речь вдет о покушении на убийство великого князя (царя). В противоположность «псрсвсту» Псковской судной грамоты, политическая деятельность против государства именуется крамолой, подчеркивается ее «внутренний» характер, направленность против власти. Под крамолой понимались заговоры и мятежи, бесчестье и брань в адрес государя. Церковным татем являлся вор, совершающий кражу из церкви, головным - вор» похищающий холопов. По поводу термина «головной» существует и другая точка зрения, заключающаяся в том, что термин «головной» является производным от термина «голоаннк». т.е. убийца. А головную татьбу в целом необходимо понимать как убийство, совершенное при краже. По нашему мнению, первая точка зрения является предпочтительней. Полым шик, зяжигалник и ведомый лихой человек - эпитеты, коими наделялись политические преступники, чья деятельность выражалась в «подымем народных масс па бунт, осуществлении руководства бунтом, поджогах. Несколько неясно, па наш взгляд, толкует в своей работе термин «полымщик» С.И. Штамм, отождествляя его с термином «подметчнк». Подмстчиком назывался человек, подбрасывающий чужое, или добытое криминальным путем имущество с целью обвинения невиновного в преступлении. И вновь в девятой статье упоминается ведомый лихой человек, как совершенно отдельная категория преступников, безоговорочно подлежащая смертной ваши. Именно о том, что «ведомые лихие люди» подлежат смертной казни «в обшей и абсолютной форме, без ограничений и оговорок», говорит и Л.В. Черепнин.

Статьи с 10 по 14 - «О татех», «О поличном», «О тятиных речех», по мнению JI.B. Чсрепнина являются достаточно самостоятельными и представляют собой фрагмент устава, посвященного татьбе. При совершении кражи в первый раз, виновный карался торговой казнью (битьем кнутом), при совершении кражи во второй раз «рецидивист» карался смертной казнью. Собственно Судебник 1497 г. выделяет квалифицированные вилы кражи как по объективным, так и по субъективным признакам состава преступления. По объекту, например, выделяются церковная и головная татьба (статьи 9 и 10), по субъекту - кража, совершенная «ведомым татем» (статья 13).Статъя 11 выделяет кражу по факту множественности (рецидиву). Посвящена преступлениям против собственности и личности статья 39 «О татех указ», которая по существу дублирует статью 8.