Судебный процесс в древней Руси

     Следующим по тяжести видом наказания была вира - штраф, который назначался только за убийство. Вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось головничество. Вира могла быть одинарная (40 гривен за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с привилегиями - ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП).

     Существовал особый вид виры - «дикая» или «повальная», которая налагалась на всю общину. Наказание применялось при простом, не разбойном убийстве; при этом община либо отказывалась выдавать своего подозреваемого в убийстве члена, либо не могла «отвести от себя след» (подозрения).  Община платила за своего члена только в том случае, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт «дикой» 
виры выполнял полицейскую функцию, связывая   всех членов общины круговой порукой. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры» (20 гривен - ст. 27, 88 ПП). Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом- продажей, размер которой дифференцировался в зависимости от тяжестей преступления (1,3,12 гривен). Продажа поступала в казну, потерпевший получал урок - денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

     По  Русской Правде сохраняются древнейшие элементы обычая, связанны с принципом  талиона («око за око, зуб за зуб»), в  случаях с кровной смертью. Но главной целью наказания становится возмещение ущерба (материального и морального).

     ГЛАВА 3 ВИДЫ СУДОВ В ДРЕВНЕЙ РУСИ 

     2.1 Княжеский суд

     В Древнерусском государстве суд  не был отделен от администрации, высшей судебной инстанцией был великий князь. Он обладал огромными полномочиями во время процесса, в частности был вправе:

1. участвовать в судебном заседании;
2. принимать решения по гражданскому, объявлять приговор по уголовному делу;
3. помиловать преступника [2, с. 292].

     Княжеский суд распространялся на все население, разрешал дела феодальной знати, междукняжеские споры. Обычное место суда – «княжь двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции).

     Отрывочные известия летописей позволяют сделать вывод о том, что, киевские князья часто осуществляли суд совместно со своими боярами. Иногда боярская дума совместно с «людьми», вечем стольного города осуществляют суд над членами княжеской семьи. Источники подчеркивают, что судебная функция является одной из главных обязанностей княжеской власти, что князь лично должен осуществлять суд и отвечает за неправильные действия поставленных им для суда тиунов.

     Суд, который производил сам князь  и его посадники и тиуны, носил  чисто внешний, механический характер. Судья почти не входил во внутреннюю расценку доказательств. Он был обязан, безусловно, верить им, раз они удовлетворяли  известным формальным требованиям. Придет на двор судьи муж «синь» (в синяках) или «надражен» (раненый) и станет жаловаться на кого-либо, а  ответчик не приведет послухов, которые  покажут, что избитый сам начал  драку, дело кончено: ответчик обвиняется. Но, даже если послухи «вылезут», они  должны слово в слово показывать, как было дело; в противном случае ответчик также обвиняется. Приведут татя с лицом, т. е. поличным, пойманного на месте преступления, тут тоже не полагается никаких размышлений и колебаний. Увидят у кого что-нибудь тяжебное на торгу, не берут прямо, говоря: это мое, но «пойди на свод, где еси взял». И человек, у которого нашлась краденая вещь, должен показать и доказать, у кого он ее купил, в противном случае обвиняется как вор. Найдут убитого на известной территории, община, несущая круговую ответственность, вервь, должна разыскать убийцу, в противном случае должна заплатить виру князю и головничество родственникам убитого. Обокраден купеческий табор на дороге, и след воровской приводит к селу, село обязано разыскать вора или «отсочить», т. е. отвести от себя след. Нет послухов и видоков у тяжущихся, пусть идут на роту, а если дело большое — на воду или железо; кому выпадет на долю очищение ротой, водой или железом, тот и прав и т. д.

     Такой механический, чисто формальный суд  был в то же время и пассивным. Истец сам производил предварительное  следствие, например, доискивался вора украденной вещи, опознанной на торгу, и шел до конца свода или до «конечного татя» в своем миру.  И только, когда свод выходил за пределы мира, взыскание падало на последнего человека, до которого привел свод и который обязывался уже, если хотел, сам продолжать свод. Владелец бежавшего холопа сам разыскивал его, и посадник должен был только оказывать ему помощь, когда тот обращался за ней, при поимке опознанного холопа.

     Впрочем, есть указание на существование при  суде особых лиц, которые за вознаграждение помогали потерпевшим. В Краткой Правде в составе населения Новгорода упоминаются ябедники. Из позднейших источников узнаем, что ябедник был чиновник, занимавшийся отыскиванием воров и покражи по следам преступления, помогавший в этом отношении потерпевшему. Вынеся приговор, суд часто предоставлял самому потерпевшему осуществить восстановление своего права:

1. получить деньги;
2. увести к себе домой в холопство должника, и продать его.

     Эта пассивность суда вместе с его  механичностью и формализмом  и были причиной того, что суд  был не столько государственной  функцией, сколько средством кормления  для князей и их дружинников. Так  как и военная функция князя  и его дружины носила характер известной профессии, известного ремесла, оплачиваемого данью «мира деля», то и древнерусское княжение, несмотря на всю пропаганду возвышенных идей государства со стороны церкви, рассматривалось  князьями как предмет эксплуатации, как доходная статья. Отсюда при  благоприятных обстоятельствах, при  упадке силы и значение веча, легко  было уже перейти к воззрению  на княжество как на частную собственность князя [9]. 

     2.2 Вотчинный суд

     Помимо  княжеского суда в Киевской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением.

     Крупные землевладельцы-бояре постепенно приобретают  все большую независимость от князя и становятся настоящими «государями» в своих вотчинах, присваивая функции  управления и суда. Князья должны были признать за ними соответствующие права. К личному иммунитету, то есть неподчинению суду местных княжеских агентов, затем присоединялось право суда и дани в отношении зависимого от вотчинника населения.

     По аналогии с организацией княжеского суда, боярин отправлял в своих вотчинах суд либо лично, либо через своих тиунов и отроков. 

     2.3 Общинный суд

     Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела: перераспределение земельных наделов, аккумулированию пустующих и брошенных земель. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось [8]. 
 

     2.4 Церковный суд

     Компетенция церковного суда в Древней Руси была необычайно обширна. По уставам князей св. Владимира и Ярослава, все  отношения гражданской жизни, которые  касались религии и нравственности, были отнесены к области суда церковного, епископского.

     На  Руси Церковь получила в свое исключительное ведение все дела, связанные с супружескими союзами. Церковному суду подлежали и дела, касающиеся взаимоотношений между родителями и детьми. Церковь своим авторитетом защищала как родительские права, так и неприкосновенность личных прав детей.

     Дела  по наследству тоже были подсудны Церкви. Впервые века христианской истории Руси такие дела случались часто, поскольку весьма много было незаконных, с церковной точки зрения, браков. Права детей от таких браков на отцовское наследство подлежали усмотрению церковных судов. Русская практика склонялась к признанию за детьми, от таких браков, прав на часть наследства. Все споры, которые возникали по поводу духовного завещания, тоже подлежали ведению церковных судов [7].

     Все церковно – судебные дела подразделялись на три разряда:

1. дела греховные без элементов преступного деяния (волхование, браки близких родственников, развод по согласию супругов). Эти дела разбирал епископ без княжеского судьи и по церковным законам;
2. дела церковно – преступные, в которых нарушен также государственный закон (изнасилование, односторонний развод по инициативе мужа без вины жены, оскорбление женской чести, блуд, убийство, поджог гумна и др.). Суд осуществлялся княжеским судьей при участии церковного судьи;
3. все дела духовных лиц, судимые церковной властью.

     Судебная  власть Церкви устанавливалась над  всем христианским населением Руси, но лишь по определенным делам. Над некоторыми группами населения (церковные люди) церковный суд устанавливался по всем делам, так же как суд над всем населением церковных земель (вотчин). В ряде случаев действие церковных уставов накладывалось на сферу действия государственного законодательства [1, с. 39]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Древнерусское государство и право проходят в своем развитии ряд последовательно сменяющих друг друга этапов. Период их возникновения и становления (IX-XI вв.) наименее обеспечен достоверными письменными источниками, в том числе и содержащими информацию о развитии судебной системы в древнерусском государстве.

     Слово «суд» в Древней Руси имело очень разнообразные значения:

      1) суд значил право судить, судебную власть

     2) суд - закон, определяющий порядок суда; в этом смысле суд значил то же, что и судебник: Правда Русская или некоторые ее статьи озаглавливаются в списках иногда словами: суд Ярослава, в других - судебник Ярослава

     3) суд - пространство судебной власти - то, что мы называем компетенцией. Например «наместник с судом боярским» или «без суда боярского», т. е. с правом или без права судить известный круг дел

     4) суд - судебный процесс, судоговорение со всеми ему предшествующими актами и со всеми последствиями, из него вытекающими.

     Судебный  процесс носил ярко выраженный состязательный характер. Он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и  ответчик) обладали равными правами, судопроизводство было гласным и  устным, значительную роль в системе  доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий.

     Процесс делился на три этапа (стадии). Первый – заклич - означал объявление о  совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества). Он производился в людном месте, «на торгу», где  объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую  можно было опознать. Если пропажа  обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32, 34 ПП).

     Вторая  стадия процесса – свод (отыскивание  ответчика) – напоминала очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после него. Лицо, у которого обнаруживали пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту  вещь. Таковой и признавался вором  – «татем». Если свод выходил за пределы населенного пункта, где  пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась  обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось  право далее самому продолжать свод.

     «Гонение  следа» - третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств  и преступника (ст. 77 ПП). При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных  органов и лиц гонение следа  осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

     В Древнерусском государстве суд  не был отделен от администрации, высшей судебной инстанцией был великий князь. Он обладал огромными полномочиями во время процесса, в частности был вправе:

4. участвовать в судебном заседании;
5. принимать решения по гражданскому, объявлять приговор по уголовному делу;
6. помиловать преступника.