Власть и позиции новгородского боярства и эволюция института посадничества в Новгороде

Глава третья: Власть и  позиции новгородского  боярства и эволюция института посадничества  в Новгороде.  

  О важности для  жизни Новгородской  республики существования  новгородского боярства  говорит хотя бы  тот факт, что в момент конца существования Новгородского государства, для уничтожения основы республиканских институтов Ивану III пришлось фактически разгромить все новгородское боярство как класс. Покровский так пишет об этих событиях: «…чтобы покончить с республикой Ивану III пришлось экспроприировать имущество, а затем, и выселить из пределов Новгородской земли всех бояр, а потом и купцов и крупных землевладельцев»¹ Сословие новгородских землевладельцев сложилось исторически и на протяжении дологого промежутка времени это сословие активно отстаивало позиции и интересы Новгородского государства. Теперь же ему был нанесен сокрушительный удар. По разным оценкам, в период 1487 – 1488 годов из пределов бывшей Новгородской республики было выведено от тысячи до трех тысяч представителей класса новгородских феодалов, а их земли были частично розданы Иваном III своим сторонникам, а частично переведены в государственный земельный фонд.

  Как уже отмечалось  в данной работе, вся история Новгородского государства представляет собой период практически не прекращающейся борьбы между аристократическеми и демократическеми кругами Новгорода. Эта борьба осложнялась ещё и тем, что в самих группировках такая же борьба и соперничество не прекращались,да и сама граница между ними нередко оставалась размытой. В итоге это приводило к тому, что решающего перевеса не удавалось достичь ни одной из сторон. За то время пока существовала Новгородская республика, бывали периоды, когда с мнением народа мало кто считался, но бывали и периоды, когда его слово оставалось решающим.

   Однако, прежде всего нам надо разобраться с вопросом имела ли новгородская аристократия какие – нибудь отличия от аристократии других районов Руси?.

    Неоспоримым является тот факт, что феодальное землевладение, безусловно, являлось основой общественного строя Новгорода. Боярство являлось господствующим классом, а феодальная рента основной формой эксплуатации населения. Не менее мощными были и позиции новгородского боярства, занимающегося торговой деятельностью. Но феодальное землевладение в Новгородской земле отличалось рядом особенностей, сложившихся еще гораздо раньше XIV века и сохранившимися в период расцвета Новгородской Республики. Например, крупное боярское землевладение, которое развилось на Новгородской земле отнюдь не из княжеских пожалований, было вынуждено в гораздо большей степени, чем в остальных районах Руси прибегать к экономическим способам закабаления смердов. Отсюда в Новгородских грамотах так часто и встречаются многочисленные упоминания разных категорий закабаляемых людей. Так, в договорных грамотах с Михаилом Тверским в 1296 – 1301 годах, имеются статьи о выдаче холопов, должников и поручников. Отсюда же надо выводить и значительное распространение такого явления как половничества. Положение половников мало, чем отличалось от положения холопов.

  Еще одной чертой  было наличие у  новгородских бояр  системы собственных  дружин². Они были нужны новгородским аристократическим кругам для того, чтобы удерживать свои земельные владения и отстаивать свои экономические и политические интересы.

  Существеннейшей чертой новгородского феодального строя нужно считать и широкое распространение холопства. Об этом нам говорят многочисленные примеры из различного рода грамот. Статьи договорных грамот говорят о необходимости присутствия господаря на суде над холопом ( «А старосте ни холопа, ни рабы без господаря твоим судьям ни судити»)³. В грамотах неизменно подчеркивается также и то, чтобы показания раба на господина не учитывались.

   Феодальная рента  в Новгородской  республике складывалась  из барщинных повинностей и из оброков, развивавшихся либо из дани, либо из обязательств половника.

    Боярин – вотчинник  в Новгородской  республике в очень  малой степени  развертывал свое  пашенное хозяйство. Барская запашка в новгородских вотчинах всегда была ничтожной. Как ни громадны были размеры боярских земельных участков, ни на одном из них не наблюдается развитие большого хозяйства. Собственной запашки не существовало и в церковных владениях, как у владыки, так и монастырских. В то же время есть основания утверждать, что боярские люди широко занимались скотоводством и промыслами. Ватаги боярских холопов, отправляющиеся за данью или на промысел, развертывали весьма разнообразную деятельность. Поэтому то аристократические круги Великого Новгорода видели важнейшее средство для увеличения своих доходов в расширении сферы деятельности своих дружин. О том, какие доходы давали эти далекие экспедиции, можно судить по следующему сообщению: « А Югорци заложиша церков каменую святую Троицу на Рядятине улице»⁴. Очевидно, югорская добыча была столь велика, что победители нашли возможность соорудить каменную церковь.

  Таким образом, позиции по крайней мере представителей новгородской землевладельческой аристократии складывались из нескольких составляющих: феодальная рента( барщина и рента), повинностей холопов и кабальных людей, даней, а порой и открытого грабежа северных земель.

    В научной литературе  существует два  основных (кстати, противоположных друг другу) подхода о степени зрелости феодальных отношений в Новгородской республике. Одни исследователи считали, что крепостнические отношения в Новгороде развивались настолько быстро, что крепостное право сложилось здесь гораздо раньше, чем на других территориях. Другие же считают, что о развитии крепостных отношениях в Новгороде можно говорить с известной долей осторожности, и вообще, развитие крепостничества в Новгороде находилось на начальной стадии процесса.

Однако  в среде новгородских феодалов никогда  не было единства. Исследователи приводят многочисленные примеры, когда, например, представители земельной аристократии вступали в острое противоборство с представителями торговых кругов. Помимо этого, позиции новгородской аристократии вообще, очень сильно подрывала непрекращающаяся борьба между крупнейшими боярскими родами и группировками, из которых то одна, то другая одерживала вверх, но решающего перевеса добиться не могла. В этих  условиях, противоборствующие группировки были вынуждены искать компромисс  с представителями демократических кругов и идти на некоторые уступки. Но даже в те периоды, когда аристократическим кругам удавалось добиться некоторой консолидации, это не означало, что народные массы становились уж совсем послушным орудием в их руках. Но в вопросе о междоусобной борьбе в аристократической среде Новгорода среди исследователей также не было единства. Существует точка зрения, согласно которой новгородское боярство представляется монолитной единой массой, единым фронтом выступающей против также монолитному классу «черных людей». В этой монолитной боярской среде могут возникать лишь отдельные распри по отдельным поводам, например, из – за интересов в колониях или при приглашении новых князей. Однако оно ни в коем случае не расколото на соперничающие группы, борющиеся между собой за доходы, власть и влияние. Если следовать позиции этих исследователей, то получается, что на протяжении всей истории Новгородской республики монолитному черному люду противостоит монолитное боярство и в ходе борьбы сталкивается не только оружие, но и два вполне оформившихся классовых самосознания. Так картина политической борьбы в Новгороде видится, например, Строкову. Согласно нему, стихийности и неорганизованности движения черного люда противостоит четкая государственная организация боярства, и в этом состоит главная причина неудач народных движений. Рассуждая о неорганизованности народных движений, о их стихийности, исследователь совсем пренебрегает тем обстоятельством, что в конечном счете восстания, вспыхивающие в Новгороде, почти всегда побеждали, а цели их участников бывали выполнены. В подавляющем большинстве случаев новгородские восстания, направленные против того или иного посадника или боярина, приводили к свержению, а то и смертной казни последних; но на их месте появляется кто – то из соперничающей группировки. Часто народ выступает за замену «плохого» боярина или посадника «хорошим». Само это деление бояр на «плохих» и «хороших», очевидно, предполагает существование в среде боярства заметных противоречий, а следовательно и группировок. Более того, «плохой» боярин иногда оказывается «хорошим» для жителей одного конца и «плохим» для жителей другого. Хорошо известен случай, когда посадник Ефим Захарьинич, вызвавший возмущение у жителей Софийской стороны, нашел защиту у жителей Плотницкого конца и всей Торговой стороны.  Процесс относительной консолидации новгородского боярства  завершился лишь к концу XIV века и это хорошо  видно на примере развития института посадничества и на примере написания Новгородской ссудной грамоты.

   Кроме князя, посадник был главным распорядительным и исполнительным лицом в Новгороде. Слово посадник было известно во всей русской земле и не представляло собой исключительного достояния Новгородской республики. Слово посад обозначает на южнорусском наречии – возведение в сан или дарование власти, на севере же оно находится в теснейшей связи с названием посад, что обозначает жилое место вообще. В Новгороде и Пскове посадник являлся правителем, выбранным народом, а не назначенным князем; то есть слово посадник это лицо управляющее посадом.

   По предположению  Янина первые посадники вышедшие из новгородской среды,  появились в княжение Мстислава. На основании скурпулезного изучения источников этому исследователю удалось установить, что посадничество нового типа появляется в восьмидесятых годах XI века⁵.

  Сам институт посадничества на протяжении XII – XV веков неоднократно подвергался изменениям и реформированию, претерпевая от  реформе к реформе заметные изменения. Внутренним стержнем этих изменений был процесс,  в котором прослеживалось движение новгородского боярства от соперничества боровшихся за власть группировок, к консолидации боярства, принявшую, в конце концов, форму подобную режиму олигархии. Внешне этот процесс нашел выражение в нарастающей детальной регламентации самой системы новгородских магистратов, в начале существования которой посадники избирались на свою должность без ограничения срока и в качестве единственных лиц, а в конце число единовременно существующих посадников достигло тридцати шести, причем из них степенной посадник выбирался на полугодовой срок.

  На протяжении довольно длительного промежутка времени, охватывающего XII – XIII века, новгородское посадничество не было регулированным органом. Срок, на который очередной посадник избирался на свой пост, не ограничивался, а сама кандидатура определялась перевесом одной из участвовавших в борьбе за власть боярских группировок. Например, в борьбе за власть до 1207 года участвуют три боярские группировки: Неревская, Людинская, Прусская⁶. Затем, до конца тринадцатого века наблюдается картина, когда борьба за пост посадника происходит либо между несколькими боярскими группировками, либо внутри какой либо одной крупной боярской группировки⁷. Однако с начала XIV века эта ситуация начинает меняться. Частота перемен на посадничестве, которую мы наблюдаем с начала XIV века, позволяет высказать предположение о возникновении в это время ежегодного обновления главной магистратской должности. Наблюдения за календарными датами более поздних периодов перехода посаднической должности от одних лиц к другим, показывает, что переходы эти происходили в конце очередного мартовского года, то есть в феврале. Таким образом, есть основание предполагать, что на рубеже XIII – XIV веков произошла реформа института посадничества. «Ежегодное обновление посадничества сопровождалось конституированием некой элитарной группы бояр, только из числа членов, которой ежегодно избирался новый посадник. Это был как бы прообраз будущего института посадничества, в котором из состава количественно и территориально фиксированной группы посадников ежегодно избирался степенной посадник. Отличие же пока состояло в том, что члены элиты, уже избираемые пожизненно и в количественно фиксированном составе, не носят посадничего титула, который переходит от одного боярина к другому по мере ежегодного обновления должности. Термин посадник еще не стал в этот период пожизненным титулом, а оставался обозначением реально занимаемого поста.

  Итак, можно сделать вывод, что новгородское боярство являлось господствующей группой внутри всего новгородского общества, обладающее огромной властью и влиянием. Однако почти непрерывная борьба в его среде очень серьезно мешала ему в его борьбе с демократическими кругами Новгородской республики. И лишь после долгой и упорной борьбы как междоусобной, так и борьбы с народными массами новгородскому боярству удалось добиться некоторой внутренней консолидации и превратить политический режим в Новгороде в подобие олигархии. Происходит это, по мнению Вернадского, только в конце XIV века⁸. Но все равно, « …феодальная знать, захватившая к этому времени в свои руки власть и ограничившая в своих интересах власть князей, не была в силах уничтожить народного собрания и окончательно подчинить народные массы своим интересам»⁹.