Внешняя политика Петра I

     Многолетняя война с турками кончилась  поражением. 
Туркам пришлось отдать Азов, завоевания которого стоило таких колоссальных жертв, выдать туркам половину имевшегося на Азовском море флота. О конце Северной войны Ключевский делает следующий вывод: «Упадок платежных и нравственных сил народа едва ли окупился бы, если бы Петр завоевал не только Ингрию с Ливонией, но и всю Швецию и даже пять Швеции». По подсчетам известного историка П.Н. Милюкова, выпустившего в 1905 г. книгу «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII века или Реформы 
Петра Великого», петровские реформы стоили России свыше 20% ее населения. И действительно, и Петербург, и Ладожский канал, и крепость Кронштадт, и уральская промышленность и ряд других объектов строились буквально на костях согнанных со всей России десятков тысяч крестьян и «работных людей»[9].

     Приходиться признать, что внешняя политика при  Петре I была делом сиюминутным, чисто  тактическим. «Когда бросишь взгляд только на стол его корреспонденции  с Екатериной, — пишет Валишевский, — всего 223 письма, опубликованные министерством иностранных дел в 1861 году, где видишь их помеченными и Лембергом в Галиции, Мариенвердером в Пруссии, Царицыном на Волге, на юге империи, Вологдой на севере, Берлином, Парижем, Копенгагеном, — то прямо голова кружится. ...И таким образом всегда, от начала года до конца, с одного конца жизни до другого. Он всегда спешил. В карете он ехал галопом; пешком он не ходил, а бегал». «Во все, что Петр делал, он вносил, 
— по словам Валишевского, — слишком много стремительности, слишком много личной грубости, и в особенности, слишком много пристрастия. Он бил направо и налево. И поэтому, исправляя, все он портил...»[10]. После смерти Петра не осталось каких-либо прочных и выгодных для страны военно-дипломатических союзов, если не считать не принесших никакой пользы браков царской дочери и двух племянниц с иностранными князьками.

Тем не менее, вопрос об эффективности внешней  политики Петра I остается открытым, а  с другой стороны его можно  поставить еще шире. Быть может, цель и в самом деле оправдывает  средства, и свершения Петра искупают всю пролитую им кровь? В самом деле, кто сейчас вспомнит, чем (точнее, каким количеством трупов и разбитых судеб) оплачены промышленные и иные успехи Великобритании, Франции или США), на чьих костях стоят великолепные здания и современные фабрики? Но в том-то и дело, что не было никаких «свершений» Петра. Было шараханье из крайности в крайность, обезьянничанье, самодурство, кровь, крайне завлекательные, но оказавшиеся пустышками прожекты... И только. По большому, глобальному, стратегическому счету результат оказался во сто раз ниже затраченных усилий.

     Несомненно, отрадно осознавать, Петр «поставил  Россию в ряд с западными державами». И никто не задумывался, как именно. Главное, все брили бороды и носили европейское платье. Суть глубинных  процессов многие понимать не в состоянии. Алексей Толстой до того, как пришел на службу к большевикам, высказывался о Петре несколько иначе, чем  в своем будущем романе (талантливом, несмотря ни на что): «Но все же случилось  не то, что хотел гордый Петр: Россия не вошла, нарядная и сильная, на пир  великих держав. А, подтянутая им за волосы, окровавленная и обезумевшая от ужаса и отчаяния, предстала новым родственникам в жалком и неравном виде — рабою. И сколько бы ни гремели грозно русские пушки, повелось, что рабской и униженной была перед всем миром великая страна, раскинувшаяся от Вислы до Китайской стены» [11].

     Между прочим, знаменитое крылатое выражение  «Петр прорубил окно в Европу» выдумано не в России — этот пассаж впервые употребил в 1769 г. в своих «Письмах о России» итальянец Франческо Альгорроти. Хорошо, что наши соотечественники не причастны хотя бы к этой глупости. В самом деле, эпитет выбран неудачный. Нормальный человек прорубил бы дверь. Реформы, лезущие в окно — зрелище довольно сюрреалистическое.

Список  использованной литературы

1. Башилов Б. Робеспьер на троне. Петр I и исторические результаты совершенной им революции. – Библиотека Максима Мошкова (Lib.ru).

2001.

2. Бушков  А.А. Россия, которой не было: загадки,  версии, гипотезы. –

М.: ОЛМА-ПРЕСС  Образование; Спб.: НЕВА; Красноярск: Бонус, 2002.

3. Валишевский К. Петр Великий. – М.: Икспа, 1990.

4. Вся  история в одном томе / Автор  составитель И.О. Родин, Т.М.

Пименова. – М.: «Родин и компания, ООО «Издательство  АСТ-ЛТД»,

1997.

5. Иванов  И.С. Традиции российской дипломатической  школы //

Международная жизнь. 2002. №7.

6. История  государства и права России. Отв.  редактор: д.ю.н.

Чибиряев С.А. – М. 1998.

7. История  России с древнейших времен  до 1917 года / В.В. Каргалов,

Ю.С. Савельев, В.А. Федоров. – М.: Русское слово, 1998.

8. История  России с древности до наших  дней / М.М. Горинов, А.А.

Горский, В.О. Дайнес и др.; Под ред. М.Н. Зуева. – М.: Высш.шк.,

1995.

9. История  России с древнейших времен  до второй половины XIX века.

Курс  лекций / Под ред. проф. Б. В. Личмана. Екатеринбург: Урал. гос. техн. ун-т. 1994.

10. История  Отечества / Пособие для поступающих  в вузы / Под. ред.

А.С. Орлова. – М.: Простор, 1994.

11. Ключевский  В. О. Русская история. Полный  курс лекций в 3 кн.

Переиздание – М.: Мысль, 1997.

12. Мавродин  В. Петр I. – М.: Молодая гвардия, 1948.

13. Молчанов  Н.Н. Дипломатия Петра Первого.  – М., 1957.

14. Мэсси Р. Петр Великий. Тт. 1-3. – Смоленск. Изд-во: Русич, 1994.

15. Павленко  Н.И. Петр Первый. – М.: Молодая  гвардия (ЖЗЛ), 1976.

16. Цветков  С. Петр I. – М.: Центрополиграф, 2000.

17. Пикуль  В. Исторические миниатюры. –  Рига, 1994.

18. Политидис Х. Русско-турецкое противоборство как определяющий фактор геополитических реалий Кавказа и Малой Азии. //

ПРАВОСЛАВИЕ.RU. 2001. 26 дек.

19. Политическая  история: Россия – СССР –  Российская Федерация: в 2- х т. – М.: Издательство Терра, 1996.

20. Орлов  А.С., В.А. Георгиев, Н.А. Георгиева,  Сивохина Т.А. История

России  с древнейших времен до наших дней. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. – М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников,

2001.

21. Чайковская  О. Кто он, «Медный всадник» // Литературная  газета.

2001. №  49

----------------------- 
[1] Политическая история: Россия – СССР – Российская Федерация: в 2-х т. – М.: Издательство Терра, 1996. С. 87-88. 
[2] См. История России с древнейших времен до наших дней. Учебник. 
Издание второе, переработанное и дополненное. Коллектив авторов: Орлов 
А.С., В.А. Георгиев, Н.А. Георгиева, Сивохина Т.А. – М.: ПБОЮЛ Л.В. 
Рожников, 2001. С. 130-131 
[3] См. История России с древности до наших дней / М.М. Горинов, А.А. 
Горский, В.О. Дайнес и др.; Под ред. М.Н. Зуева. – М.: Высш.шк., 1995. С. 
92-93 
[4] См. Иванов И.С. Традиции российской дипломатической школы // 
Международная жизнь. 2002. №7. 
[5] См. Башилов Б. Робеспьер на троне. Петр I и исторические результаты совершенной им революции. – Библиотека Максима Мошкова (Lib.ru). 2001. С. 
76-82 
[6] Вся история в одном томе / Автор составитель И.О. Родин, Т.М. 
Пименова. – М.: «Родин и компания, ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1997. С. 87- 
88 
[7] Успеху переговоров надо думать способствовали и драгоценности 
Екатерины (супруги Петра) переданные туркам / Екатерина I. Канал 
«Культура», 2002. 22 сент. 
[8] См. Политидис Х. Русско-турецкое противоборство как определяющий фактор геополитических реалий Кавказа и Малой Азии. // ПРАВОСЛАВИЕ.RU. 
2001. 26 дек. 
[9] История государства и права России. Отв. редактор: д.ю.н. Чибиряев 
С.А. – М. 1998. С. 101-102 
[10] Валишевский К. Петр Великий. – М.: Икспа, 1990. С. 94 
[11] Цит. по книге: Бушков А.А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. – М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование; Спб.: НЕВА; Красноярск: Бонус, 
2002. С. 428