Война в Чечне

   В ходе ведения операции совершенствовались слаженность органов управления и подготовка подразделений и частей.

   Анализ  развития  военно-политической  обстановки  в  Чеченской Республике с приходом к власти Д. Дудаева,  мер,  принимавшихся  российским руководством по разрешению чеченского кризиса, подготовки и проведения операции по разоружению незаконных вооруженных формирований позволяет сделать ряд выводов, учет которых в последующем мог бы существенно облегчить решение задач,  аналогичных тем,  которые пришлось решать в Чечне.

   В  основе  возникновения  вооруженного конфликта лежит постепенное  обострение различных противоречий (политических, территориальных, экономических,  межнациональных и др.) В своем  развитии он претерпевает несколько  этапов (зарождение,  обострение, кризис), что позволяет сделать процесс разрешения конфликта управляемым. Его разрешение - общегосударственная задача,  а не только военных.  Она должна решаться  применением  комплекса  дипломатических  и военных мер. Использование всего арсенала мирных средств с опорой на  военную мощь позволяет предотвратить конфликт на ранней стадии.  Основным узким местом в организации  предотвращения  конфликта  остается отсутствие, несогласованность, а порой и противоречивость существующего законодательства.

   Политическим  руководством,   органами  государственной  власти Российской  Федерации  в 1991-1994 г.г.  предпринимались  некоторые  попытки разрешить чеченский  кризис мирным путем. Однако, они заключались  в основном в стыдливой констатации  фактов антиконституционных действий дудаевского руководства, издании указов, постановлений и других документов, носивших, как правило, декларативный характер. Конструктивные практические шаги по принятию действенных политических мер по локализации зреющего нарыва в Чечне предприняты не были. Все это позволило Д. Дудаеву и его сторонникам превратить республику в криминальную экономическую зону,  создать достаточно подготовленные и оснащенные вооруженные формирования.

   Руководством  России практически не была проведена  работа по формированию общественного  мнения  населения  страны  относительно необходимости применения  силы  для  разрешения чеченского кризиса. Отсутствие  единства  взглядов  по этому  вопросу  у представителей органов федеральной исполнительной власти с одной стороны и законодательной - с другой,  противоречивая полемика в средствах массовой информации препятствовали выработке у россиян твердой позиции в отношении Чечни,  а также  убежденности  в  необходимости  применения войск для разрешения кризиса.

   Кроме того,  развернутая к этому времени в средствах массовой информации кампания, формирующая извращенное представление о роли и месте армии в решении задачи по разоружению незаконных  вооруженных формирований Чечни, выступления руководителей ряда регионов России и депутатов Госдумы,  протесты комитетов солдатских матерей и некоторых других  общественных  организаций крайне негативно сказались на морально-психологическом состоянии личного состава Вооруженных Сил, войск  (сил) других ведомств,  принимавших участие в восстановлении конституционного порядка и разоружении незаконных вооруженных  формирований на территории Чеченской Республики.

   Уже с  началом выдвижения российские войска столкнулись с  проявлениями  вполне определенной солидарности с  дудаевским режимом со стороны некоторой части населения Ингушетии и Дагестана.  Это выразилось в попытках ингушей и дагестанцев, проживающих в приграничных с Чечней районах,  воспрепятствовать продвижению  российских  войск вплоть  до  проведения  открытых вооруженных акций против некоторых подразделений. Эти акции зачастую осуществлялись при прямом участии силовых  структур  указанных  автономий и с молчаливого согласия их руководителей самого высокого ранга. 

   Обострение  чеченского кризиса активизировало деятельность ряда общественно-политических,  религиозных и других сил и  движений  на Северном Кавказе,  в Закавказье,  странах ближнего и дальнего зарубежья,  которые на лозунгах исламской солидарности, горского братства  и  им подобных пытались организовать поддержку и помощь режиму Д. Дудаева.

   Нейтрализация негативной роли подобных организаций  должна быть задачей, как политической,  так и юридическо-правовой и даже, в  какой-то мере,  силовой. Ее решением должны заниматься, главным образом,  федеральные и местные административные органы власти,  органы юстиции,  правопорядка и безопасности. При этом необходимо исходить из того,  что на территории Российской Федерации недопустима безнаказанная деятельность любых организаций,  выступающих  в  поддержку антиконституционных сил против территориальной целостности российского государства.

   Чеченский кризис и развитие реальной обстановки в других северокавказских автономиях свидетельствуют о том,  что  Центр в значительной мере ослабил  контроль над этим регионом юга России, слишком доверившись национальным администрациям.

   Чеченская война не ушла в прошлое. Болезненная  память о ней не оставляет нас. Война возвращается: телекадрами  разрушенного Грозного, взрывами на вокзалах российских городов, похищениями людей, новыми опасными рецидивами противостояния. Чечня – контрастная фотография, образ времени. Чечня – символ нашей нестабильности и разобщенности. И одновременно Чечня – это испытание на гражданскую зрелость и человеческую вменяемость.

   Погибшие, раненые, искалеченные, беженцы –  страшный итог этой войны. Но есть и другой список – погибших иллюзий. И на первом месте в нем стоит престиж нынешней российской власти. Конечно, к осени 1994 года мало кто обольщался по поводу этой власти: на ее счету уже были повальная коррупция, выстрелы по Белому дому и многое другое. Но то, что она способна развязать кровопролитную войну на территории собственной страны – этого никто не мог ожидать.

   Другое  отрезвляющее открытие: ничтожно малой  оказалась возможность общества влиять на политику государства. Ведь вроде бы прошли в стране демократические реформы; вроде бы действовала свобода слова (единственная из свобод, не дарованная сверху, а завоеванная нами самими); вроде и парламент мы избирали по демократическим правилам. Да и сам Президент со всеми его министрами и помощниками – разве не плод нашего демократического волеизъявления? И все же мы не сумели остановить преступные действия власти. Не сумели, хотя непопулярность чеченской войны с самого начала была настолько очевидна, что казалось – вот-вот сейчас они, в Кремле, поймут, в какую чудовищную авантюру ввязались, и немедленно прекратят кровопролитие. Ничего подобного. Понадобилось два года бойни и реальная угроза потери власти, чтобы заставить наших правителей отказаться от этого безумия.

   Третье, что нам пришлось осознать и принять, – это иллюзорность наших надежд на солидарность западных демократий с демократией российской. Энергичное и своевременное давление лидеров Запада на российское правительство, несомненно, смогло бы помочь нам остановить катастрофическое развитие событий и тем самым повысить шансы на успех демократических преобразований в стране. Да, для этого Клинтону, Колю, Миттерану, Мейджеру пришлось бы проявить толику политического идеализма и альтруизма, отказаться от узко понятого прагматизма, от избирательного отношения к нарушениям прав человека в зависимости от сиюминутных конъюнктурных предпочтений. Да, скорее всего, Россия, последовательно осуществляющая демократические и либеральные реформы, стала бы более сильным, более независимым – но ведь и более надежным и предсказуемым партнером! Но руководители западных держав предпочли ограничиваться ни к чему не обязывающими выражениями “озабоченности”, одновременно заверяя российское правительство в невмешательстве во внутренние дела. Как будто массовые убийства могут в конце XX столетия оставаться чьим-либо внутренним делом! Увы, нам, по-видимому, следует отказаться от наивных упований на западных политических деятелей и впредь полагаться лишь на себя самих и на наших единомышленников в среде международной демократической общественности.

    СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 

   1. Серебренников В.В. Война в Чечне: причины и характер//  Социально-политический журнал. 1995.  №3

   2. Хабба Б.А. Факторы этнополитической конфликтности на Кавказе// Социально-политический журнал. 1995.  №3