Всеволод Мстиславович и восстание 1136 г

Министерство образования и  науки РФ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

Новгородский  государственный университет имени  Ярослава Мудрого

Гуманитарный  институт

 
Кафедра отечественной истории

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Время Всеволода  Мстиславовича и восстание 1136 г.

 

Политическая  история Новгородской феодальной республики

Контрольная работа

 

 

 

 

Выполнил:

студент 3 курса  группы 0231z

Зименкин Д.С.

 

Руководитель:

К. отечественной  истории, профессор,

Андреев В.Ф.

«___» _________2013 г.

 

 

 

 

 

 

Великий Новгород

2013

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение.........................................................................................3

1) Договор князя Всеволода Мстиславовича  с новгородцами о                                                                                                                                   княжении его в Новгороде....................................................................4

2) Посадники времени Всеволода  и внутрибоярская борьба за                       .         власть..............................................................................................

3) Восстание 1136 г. и изгнание  Всеволода из Новгорода.....

4) Печати новгородских посадников  времени Всеволода.....

Заключение.....................................................................................

Список  литературы и источников.............................................

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Восстание 1136 г. является главным и итоговым результатом  длительной борьбы , наполнявшей политическую жизнь Новгорода на протяжении всего  княжения Мстислава и всего княжения Всеволода, а не стремительной вспышкой внезапно пробудившегося политического  самосознания новгородцев. Начало формирования органов республиканского управления Новгорода датируется временем княжения Мстислава Владимировича, а окончательное  их сложение происходит долгое время  спустя после восстания 1136 г. и изгнания Всеволода Мстиславовича. 

 

Однако в развитии новгородской государственности, и в частности в развитии посадничества, княжение Всеволода и восстание 1136 г. занимает особое место, которое может быть определено более подробным изучением сфрагистических памятников эпохи.¹

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1) Договор князя Всеволода Мстиславовича с новгородцами о княжении в Новгороде.

Когда Мстислав по приказанию своего отца Владимира  Мономаха в 1117 году все-таки покинул  Новгород, новгородцы предприняли еще  одну попытку иметь у себя постоянного  князя. Они заставили сына Мстислава  Всеволода поклясться, что он «хочет у них умереть», то есть княжить  в Новгороде до смерти.²  
 
В 1117 г. Всеволод заключает договор с новгородцами. Т.н. ряд. Этот договор не дошел до наших дней. Но по летописным источникам и сохранившемся документам, ученые могут предположить смысл содержания данного ряда. 
 
Заключение ряда 1117 г. является порождением тенденций, проявившихся еще в конце 11 и начале 12 веков, и явным завоеванием новгородцев. Уже с 1117 г., а не с 1136 г. новгородцы стали "вольны в князьях" и в случае нарушения князем договора имели возможность прогнать его вне зависимости от воли Киева. ³ 

Однако, договор 1117 г. не сводился к вопросу об ограничении  новгородского князя искать себе другие столы. Вторым его важным условием был вопрос о посаднике. Сопоставление  многих фактов, относящихся по времени  ко времени Всеволода Мстиславовича, позволяет утверждать, что договор  не только конституировал двоевластие  посадника и князя, но и определял  посадничество как представительный орган местного новгородского боярства, что было не менее существенным ограничением прав великого князя.⁴   
 
И так, еще в 1102 г., до вокняжения Всеволода Мстиславовича в Новгороде,  новгородцы настивали на том, чтобы не отпускать своего князя по требованию великого князя. Однако, когда Мстислав был отозван Владимиром Маномахом на белгородское княжение, его уход не вызвал видимого противодействия новгородцев. И желание Мстислава уехать в Киев после смерти Владимира совпало с желанием новгородцев получить себе в князья Всеволода. Но вот, когда у Всеволода спустя 15 лет возникло аналогичное желание - новгородцы его не пустили. Более того, выгнали, выказав недоверие к персоне князя.  
 
Дело все в том же договоре князя с Новгородом 1117 г. Такого договора с Мстиславом новгородцы не заключали, поэтому и не могли открыто высказывать своих претензий князю по поводу его отлучек из Новгорода.

И, как подтверждение  этих слов - события 1132 г.

Всеволод после  смерти отца и освобождения киевского  стола был признан наследником  нового великого князя Ярополка Владимировича  и впервые устремился к Югу. В  том же году он был изгнан с юга другим претендентом на престол Юрием Долгоруким и вернулся в Новгород. Однако, новгородцы ему отказали ему в княжении, ссылаясь на нарушение им клятвы "хощю у вас умрети". ⁵

Вот фрагмент Новгородской первой летописи:

 
"В то же лЂто ходи Всеволодъ в Русъ Переяславлю, повелЂниемъ Ярополцимъ, а цЂловавъ крестъ к новгородцомъ, яко «хощю у вас умрети». И рече Юрги и АндрЂи: «се Ярополкъ, брат наю, и по смерти своеи хощеть дати Киевъ Всеволоду, братану своему»; и выгониста ис Переяславля. И прииде опять Новугороду; и бысть въстань велика в людех; и приидоша плесковици и ладожанЂ Новугороду, и выгониша князя Всеволода из города; и пакы, сдумавше, въспятиша и опять Устьяхъ; а Мирославу даша посадницать въ ПлесковЂ, а Рагуило†в ЛадозЂ".⁶ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2) Посадники времени Всеволода и внутрибоярская борьба за власть. 

Известная многим концепция академика  Б.Д. Грекова коренным образом пересмотрена В.Л. Яниным. Изучая новгородские печати конца XI - начала XII века и летописные известия, он пришел к выводу, что выборное посадничество возникло не в результате восстания 1136 года, а раньше, в конце XI века, в период новгородского княжения Мстислава Владимировича.⁷ 

Но это исследование требует  отдельного рассказа. Что касается темы новгородских посадников времени  Всеволода, то следует отметить, что  именно с вокняжением Всеволода Мстиславовича просыпается активный интерес летописцев к посадникам. Если ни один из посадников времени Мстислава не назван вообще, то после него сведения о посадниках приобретают систематический характер. 

 

Мстислав ушел из Новгорода 17 марта 1117 года, а уже под тем же годом  мы читаем в летописи о смерти 6 декабря  посадника Добрыни. 9 июня (или 9 июля) 1118 г. умер посадник Дмитр Завидич. В 1119 г. умирает посадник Костянтин Мосеевич, а под следующим годом летописец сообщает, что в Новгород из Киева пришел посадничать Борис. О дальнейшей деятельности Бориса ничего не известно. Следующее сообщение относится к 1126 г., когда посадничесто получил Мирослав Гюрятинич. Под 1128 г. содержится известие о предоставлении посадничества Завиду Дмитровичу, скончавшегося в том же году, а позже Даниле, пришедшему из Киева в 1129 г. В начале 1131 г. новгородское посадничество получил Петрила Микульчич, оставшийся у власти до осени 1134 г., когда во время неудачного похода на Суздаль посадничество было у него отобрано и передано Иванке Павловичу. 26 января 1135 г.и Иванко, и петрила погибают в битве у Ждановой горы, и в феврале 1135 г. посадничество снова переходит к Мирославу Гюрятиничу. 28 января 1136 г. Мирослав умирает, и на посадничестве оказался Костянтин Микульчич.⁸ 

 

схема...................

 

 

 

 

 

 
  На протяжении всей истории Новгородской республики между боярскими группировками шла бесконечная борьба за власть причудливо переплетавшаяся с антибоярской борьбой "черных людей". Борьба то обострялась, то затихала в те периоды, когда усиливалась внешняя опасность. 
 
Бояре соперничали за обладание должностью главы новгородского правительства - посадника. Посадники постепенно сосредоточили  в своих руках основные рычаги государственного управления. ⁹

 

В 1118 г. летопись фиксирует внутрибоярское столкновение, рассказывая об ограблении Даньслава и Ноздрьчи, в котором Владимир Мономах обвинил соцкого Ствра. Скорее всего это было столкновение территориальных боярских группировок. Жертвами нападения были бояре, жившие в Неревском конце, где существовала Даньславля улица с церковью св. Димитрия на ней.  
События 1134 г. возвращают к той же ситуации. Боярское гнездо, в которое входят Микула с сыновьями Петрилой и Костянтином, также находится в неревском конце, проявляясь в именах адресатов, обнаруженных на Неревском раскопе берестяных грамот. Внутрибоярская борьба достигает наибольшей остроты в 1132 и 1136 гг.¹⁰  
 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

3) Восстание 1136 г. и изгнание Всеволода из Новгорода

Борьба внутри новгородского общества отражена событиями 1136 г. 28 мая.  Известный советский  ученый Б. Д. Греков считал новгородское восстание «революцией». 
Во время восстания новгородцы арестовали князя Всеволода Мстиславича с женой, детьми и тещей и содержали их под стражей семь недель на епископском дворе в детинце, а потом изгнали из города.¹¹

 

Князю было предъявлено четыре обвинения:

- "неблюдение смердов";

- нарушение клятвы пожизненно  княжить в Новгороде, совершенное  им в 1132 г. ("чему еси хотел сести в Переяславли");

- трусость и плохое руководство  войском в 1134 - 1135 гг. ("ехал еси с полку преде всех");

- поддержка им великого князя  в 1135 - 1136 гг. ("велел ны ко Всеволодку приступити, а пакы отступити велит").  
Всеволод был изгнан из Новгорода 15 июля, а уже 19 июля на новгородский стол пришел брат черниговского князя - главного противника киевского князя - Святослав Ольгович.¹²

 

По Б. Д. Грекову:

"В результате переворота 1136 года победили республиканские порядки. Вече превратилось в верховный государственный орган, появились выборные посадники, а лишенных государственной власти князей стали приглашать в Новгород лишь на роль наемного военачальника. Им было запрещено владеть землей на территории новгородских волостей. Они даже не имели права селиться в городе и обязаны были жить на Городище.

Так в Новгороде утвердился республиканский  строй, который практически в  неизменном виде просуществовал почти  три с половиной столетия, вплоть до присоединения Новгорода к  Москве". 

Предложенная Б. Д. Грековым концепция происхождения Новгородской республики уже в 1930-х годах стала общепринятой и вошла в школьные и вузовские учебники, в многотомные академические издания по истории нашей страны.

В последнее время изложенная концепция  коренным образом пересмотрена В. Л. Яниным. Изучая новгородские печати конца XI — начала XII века и летописные известия, он пришел к выводу, что выборное посадничество возникло не в результате восстания 1136 года, а раньше, в конце XI века, в период новгородского княжения Мстислава Владимировича. Неверным оказалось и утверждение, что до 1136 года князья жили на Ярославовом дворе в Новгороде, а позднее были выселены на Городище. Во-первых, из летописи известно, что уже в 1103 году князья построили на Городище церковь Благовещения (второй по древности после Софии каменный храм Новгорода). Во-вторых, мы знаем, что в 1137 году новгородский князь Святослав, собравшийся жениться, получил от епископа Нифонта отказ на венчание в Софийском соборе. 
Незадачливый князь был вынужден венчаться в Никольском соборе на Ярославском дворе при помощи «своих попов». Последний факт достаточно ясно говорит о том, что и после 1136 года Ярославов двор вместе с Никольским собором принадлежал князьям.

Что же касается рассмотренных Б. Д. Грековым двух княжеских грамот, то разницу в их формулярах В. Л. Янин объяснил иначе. Прежде всего ему удалось показать, что грамота Изяслава Мстиславича написана в 1134 году, то есть до восстания. Написаны же они по-разному из-за того, что князь Всеволод был в то время новгородским князем и мог жаловать земли из государственного фонда, не испрашивая разрешения веча. Его брат Изяслав новгородским князем не был и обращался за санкцией к вечу и епископу.

Наконец, обращение к сфрагистическому материалу позволило установить факт, значение которого трудно переоценить. Как мы уже знаем, официальные документы в Древней Руси скреплялись свинцовыми печатями. Совершенно очевидно, что тот, кто скреплял документы своей буллой, обладал и административной, и судебной властью. Так вот, если взять период в сто лет после восстания 1136 года, то окажется, что от того времени до нас дошли 370 печатей княжеского круга, 14 епископских и всего лишь десяток печатей республиканской администрации. Такая статистика подтверждает, что в руках князей в течение XII — первой половины XIII века продолжала оставаться исполнительная власть, которую, как видно из других источников, они осуществляли под контролем веча и совместно с выборными посадниками.

Итак, восстание 1136 года не было тем  рубежом, до которого Новгород был княжеским  владением, а после него — республикой. Тем не менее значение его достаточно велико: практически после восстания  окончательно восторжествовал принцип  «вольности в князьях».¹³

4) Печати новгородских посадников времени Всеволода.

 

Хорошо известно, что княжеская  сфрагистика XII - XIII вв. обильно представлена буллами совершенно иного типа, обозначающего христианские имя и отчество князя патрональными изображениями его самого и его отца, самые ранние примеры такого оформления мы видим в печатях Всеволода Мстиславовича.¹⁴  
 
Всеволоду принадлежали многочисленные печати с изображением Благовещения и св. Федора. ¹⁵ 
 
 
 
1) Печати с изображением св. Димитрия;

2) Печати с изображением  св. Константина;

3) Печати с изображением  св. Бориса;

4) Печати с изображением  св. св. Феодора и Димитрия;

5) Печати с изображением  св. Даниила;

6) Печати с изображением  апостола Петра;

7) Печати с изображением  св. Иоанна Предтечи;

8) Печати с изображением  св. Иакова.

 

Т.о. перед нами целая группа из 32 булл с именами Дмитрия, Константина, Бориса, Федора, Даниила, Петра, Ивана, Якова, княжеская принадлежность которых  не подтверждается. О них мы уже  знаем несколько весьма важных вещей. Во-первых, все эти буллы местом находки связываются с Новгородом.  Во-вторых, дата рассматриваемых памятников не выходит за пределы первой половины XII в., т.к. все существующие аналоги датируются первой третью XII в.  В-третьих, они должны принадлежать представителям высшей государственной власти, поскольку в XII в. число возможных владельцев булл резко ограничено.