Ответственность за нарушение бюджетного права

     1) блокировка расходов (ст.231 БК РФ);

     2) приостановление операций по  счетам в кредитных организациях;

     3) сокращение или прекращение всех  форм финансовой помощи из  соответствующего бюджета (ст.290 БК РФ);

     4) аннулирование государственных  или муниципальных гарантий (ст.300 БК РФ).

     Перечисленные меры являются пресекательными, так как направлены на прекращение, пресечение противоправных действий в бюджетной сфере, предотвращение причинения имущественного вреда общественно-территориальным образованиям. Никаких дополнительных обременений в случае применения этих мер принуждения нарушители бюджетного законодательства не несут.

     Правовосстановительными мерами являются:

     1) изъятие в бесспорном порядке  следующих видов бюджетных средств:  а) используемых не по целевому  назначению; б) подлежащих возврату  в бюджет, срок возврата которых истек; а также процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе, срок уплаты которых наступил (ст.289-291, 296-299, 302-303 БК РФ);

     2) пеня 

     3) выплата компенсации получателям  бюджетных средств в размере недофинансирования (ст.293 БК РФ).

     Перечисленные меры направлены на компенсацию, устранение вреда и убытков, причиненных  как общественно-территориальным  образованиям, так и бюджетополучателям неправомерными действиями в бюджетной  сфере. При применении этих мер дополнительные обременения в отношении нарушителей не наступают.

     Наиболее  спорным является вопрос относительно пени. Пеня - это финансовая санкция, как и штраф, относящаяся к  мерам финансово-правовой ответственности. С этим трудно согласиться, так как пеню нельзя рассматривать как наказание, кару. Ее значение - в компенсации потерь, ущерба, причиненного общественно-территориальному образованию правонарушением в области бюджета. Если провести аналогию с Налоговым кодексом РФ, то можно увидеть, что гл.11 названного Кодекса пеня отнесена к способам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, но не к мерам ответственности. Такая же позиция отражена в Кодексе РФ об административных правонарушениях, в ст.3.2 которого пеня не называется в качестве административного наказания. Представляется, что пеню в бюджетном праве следует рассматривать как разновидность правовосстановительных мер государственного принуждения, но не мер юридической ответственности.

     Теперь  определим сущность штрафа и предупреждения как мер принуждения, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства РФ (на примере ст.292 БК РФ "Непредставление либо несвоевременное представление отчетов и иных сведений, необходимых для составления проектов бюджетов, их исполнения и контроля за их исполнением", в санкции которой указан штраф, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса). Статьей 19.7 "Непредставление сведений (информации)" Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа за правонарушение, аналогичное правонарушению, определенному в ст.292 Бюджетного кодекса РФ. То есть можно сделать вывод о том, что штраф, предусмотренный за правонарушение ст.292 Бюджетного кодекса РФ, является мерой административной ответственности.

     Как уже отмечалось, в Бюджетном кодексе  РФ (ст.282) перечислены меры принуждения  к нарушителям бюджетного законодательства, среди которых названы предупреждение и штраф. Если соотнести ст.282 "Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства" и ст.289-306 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие ответственность за нарушения в бюджетной сфере, со ст.3.2 "Виды административных наказаний" Кодекса РФ об административных правонарушениях, то получается, что в ст.282 Бюджетного кодекса РФ речь идет именно об административном штрафе. Заметим, что во всех статьях Бюджетного кодекса РФ, где наказание определено в виде штрафа, содержится отсылка к Кодексу РФ об административных правонарушениях.

     Административный  штраф согласно ст.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях  является основным административным наказанием, он может налагаться вместе с одним  дополнительным административным наказанием, к которым относятся возмездное изъятие или конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

     Что касается предупреждения, то Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст.3.2) выделяет его в качестве административного наказания, причем так же, как и штраф, - основного (ст.3.3). Но два основных административных наказания не могут быть наложены одновременно. В то же время Бюджетный кодекс РФ предполагает одновременное применение обоих видов наказания - штрафа и предупреждения. Следовательно, штраф - это административное наказание, то есть мера административной ответственности, а предупреждение не является административным наказанием. Проводя аналогию с действующим законодательством - трудовым и административным, где предупреждение называется в качестве мер ответственности, соответственно, дисциплинарной и административной, - предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса также следует отнести к мерам ответственности, которая будет носить личный характер. Так как предупреждение, предусмотренное Бюджетным кодексом РФ, нельзя отнести к административным, дисциплинарным и другим мерам ответственности, о чем уже было сказано, появляется основание выделять новый вид юридической ответственности - финансово-правовую ответственность.

     Таким образом, действующая редакция Бюджетного кодекса РФ дает нам право выделять три вида ответственности за нарушения  бюджетного законодательства - уголовную, административную и финансовую. Получается, что за правонарушения, предусмотренные ст.292, 294-302, 306 Бюджетного кодекса РФ, может наступать одновременно два вида ответственности: административная в виде штрафа и финансовая в виде предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Следовательно, такие правонарушения являются сложными - административно-финансовыми.

     Заключение 

     Решение проблем существующих в бюджетном  законодательстве может обеспечить защиту российской финансовой системы, повысить ответственность государства и отдельных юридических лиц по своим бюджетным обязательствам, соблюдать конституционные права на бюджетное финансирование их социальных потребностей (расходов) в рамках законности и правопорядка.

     Из  всего выше сказанного можно сделать вывод, что российское бюджетное законодательство на данный момент не совершенно и имеет достаточное количество проблем. Но все же его совершенствование необходимо, для дальнейшего стимулирования экономики и создания более устойчивой социальной сферы в Российской Федерации. Государство не может полноценно осуществлять свой функции, если его граждане утратили доверие к власти, а скорейшее решение проблем возникших в сфере бюджетного законодательства поможет восстановить авторитет государства.

      Список использованных источников 

1. Конституция Российской Федерации.
2. http://www.bdkodeks.ru/ (Бюджетный кодекс 2011)
3. Баринов Л.К. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Финансы. 2002. №8. С.45-49.
4. CD диск «Консультант плюс» изд. 2010
5. Другова Ю.В. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Российское право.2003. №3. С.13-16.