Анализ авторитарных тенденций в развитии современной России

В мировом сообществе государств Российская Федерация - государство, чей исторический опыт весьма показателен и уникален. Россия дала миру беспрецедентный пример тоталитаризма, причем основанного не на уничтожающей, как, например, в Германии, а, изначально развивающей национальной идее. Страна в настоящий момент развития пришла к необходимости установления демократического режима, находится в поиске наиболее эффективных путей своего движения от одних политических идеалов к противоположным. Таким образом можно утверждать, два последних десятилетия наша страна находится в так называемом переходном состоянии, когда происходят как структурные так и системные перемены в политическом устройстве страны.

  Поскольку последнее десятилетие XX века принесло России огромное количество изменений в политическом пласте государственности, что не могло не повлиять, соответственно, и на качество других сфер жизни государства. В ходе этих изменений наша страна пошла по пути быстрой политической и экономической реализации западной либеральной модели демократии, по пути так называемой «шоковой терапии». Однако в России не было характерных для запада многолетних традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры, советское общество отличалось от западных демократий почти тотальной милитаризацией, суперцентрализацией и сверхмонополизацией экономики, её неприспособленостью к какой либо конкуренции; преобладанием в народном сознании коллективистских ценностей; полиэтническим составом населения, отсутствием массовых демократических движений, способных сформировать альтернативную номенклатуре политическую элиту. Вот почему принципиально важна попытка осмыслить особенности переходного периода политического режима Российской Федерации.

  В процессе этого переходного периода сформировался политический режим, который не может быть ни исчерпывающе, ни даже удовлетворительно описан с помощью характеристик "авторитаризм" и "демократия". Эти характеристики могут быть в лучшем случае "рамочными", организующими исследовательскую концепцию. Вполне очевидно также, что вывод, полученный исключительно с использованием этих категорий будет достаточно банальным и едва ли стимулирующим дальнейший теоретический поиск. Скорее всего этот вывод будет заключаться в том, что посткоммунистический режим - переходный от авторитаризма (вариант: тоталитаризма) к демократии, своего рода полудемократия или полуавторитаризм.

Многими учеными рассматривается данный, исходя из позиций его изменчивости. В науке существует разнообразное восприятие переходного состояния политического режима в России на современном этапе. Вот основные тенденции восприятия: процесс демократизации обратимый, существует возможность отката России назад, к авторитарному режиму, ввиду ее исторического прошлого; Россия находится на стыке политических режимов, что влечет за собой возможность ее развития в разных направлениях. Вариативность ее развития также трактуется по-разному: одни авторы говорят о наибольшей близости авторитарного режима сущности устройства нашей государственности, другие считают, что России необходимо идти по пути демократического режима. При этом первые полагают целесообразным стремиться к конституционно-монархическому началу в сильно модернизированном (осовремененном) его варианте, к имперскому авторитаризму, а вторые предлагают искать адаптированные демократические процедуры.

Можно при этом выделить ряд таких ученых как Ю. Афанасьев, Э. Баталов, В. Бочкарев, Ю. Буртин,  Г. Водолазов, В. Гущин, А. Зиновьев, А. Иванченко, И. Клямкин, А. Круассан, , В. Меркель, А. Мигранян, , В. Смирнов, А.И. Соловьев, А. Фадин, , К. Шмитт, которые задавались вопросами соотношения авторитарных и демократических начал современного политического режима, на основе чего обосновывали наличие неких промежуточных форм, объясняющих сущность режима.

  В российском обществе также нет единой оценки политического режима России. По данным опроса, проведенного Институтом комплексных социальных исследований Российской Академии Наук, 55% респондентов в возрасте от 30 до 60 лет, 43% в возрасте от 20 до 30 лет считают Россию недемократическим государством. ИЛЛЮСТРАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ

  Таким образом, вопрос о политическом режиме современной России, его сущности является актуальным и дискуссионным для ученых-теоретиков, политиков-практиков и широкой общественности.

На мой взгляд, наиболее интересным в рамках некоторого дуализма политической системы рассмотреть именно авторитарные тенденции современной России, поскольку как показывает практика именно эти черты представители государственной власти пытаются скрыть за ширмой своих громких публичных заявлений о окончательной победе демократии.

Прежде всего при определении авторитарных тенденций следует определиться с самим понятием авторитарного режима и его основных особенностей. При анализе нескольких определений данными разными авторами можно выделить следующие признаки:

- стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;

- стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля за осуществлением власти;

- стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты - семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

- относительно слабая укорененность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;

- перманентные, но чаще всего не слишком результативные поиски режимом новых источников власти (традиции и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;

- неограниченность власти, её неподконтрольность гражданам. Власть может править с помощью законов, но она их принимает по своему усмотрению.

- главой государства и правительства становиться лидер правящей авторитарной партии.

- игнорируется принцип разделения властей, глава государства, исполнительная власть доминируют, роль представительных органов ограничена. УПЛОТНИТЬ

Поскольку о политическом режиме любой страны нельзя судить по тому, что закрепляется или провозглашается в ее Конституции. Необходимо сопоставить ее положения, а также положения других нормативно правовых актов с реальной действительностью и с вышеуказанными  признаками авторитарного государства.

Итак, в Конституции РФ в преамбуле и в статье первой чётко обозначается что Российская Федерация это государство с демократическим политическим режимом и не слова об авторитаризме. Но в самой же конституции при анализе её статей, комментариев и мнений учёных по конституционному праву явно определяются  авторитарные черты, идущие вразрез с некоторыми основополагающими статьями. Так при наличии всего 14 статей регулирующих деятельность президента РФ, при их толковании ученые насчитали, что президент имеет более 500 полномочий, что характеризует явное смещение полномочий в государственном управлении в его сторону и характеризует Россию как сверхпрезидентскую республику. Однако сверхпрезидентская система не является демократической: она  соответствует либо авторитарным условиям, либо условиями гибридных режимов с явными авторитарными тенденциями. Также налицо сужение ответственности Президента РФ по сравнению с прежней российской Конституцией, которая предусматривала отрешение Президента от должности, в случае нарушения данной им присяги, Конституции и законов РФ(ст.121.10 Конституции(Основного закона) РСФСР).Обращает на себя внимание и тот факт, что Президент РФ, являющийся по Конституции гарантом прав и свобод человека и гражданина (ст.80), не несёт конституционно правовой ответственности не только за неисполнение им своих обязанностей в этой части, но и за то, что его указами данные права могут быть нарушены. Кроме того совершить процедуру импичмента практически невозможно – слишком много на его пути законодательных и бюрократических препятствий. Здесь же, в полномочиях президента усматривается и нарушение принципа разделения властей(ст. 10 Конституции РФ).В частности, у Президента есть конституционные полномочия, выводящие его за рамки исполнительной власти. В совокупности полномочия в законодательной власти создают конкурирующую нормотворческую компетенцию парламента и Президента. Можно напомнить, что подобные полномочия фактически есть и у президента США – президентской республике с формальным разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, в которой, тем не менее, президент считается основным(или одним из основных) субъектом нормоустанавливающей деятельности. Но американский президент не обладает собственной нормотворческой компетенцией, ибо это не совместимо с разделением властей и осуществляет нормативное регулирование в рамках делегированного законодательства.

Еще одной дестабилизирующей систему сдержек и противовесов мерой можно назвать следующее. В соответствии со ст. 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума в качестве одной из возможностей влияния на исполнительную власть может дать или не дать согласие Президенту на назначение Председателя Правительства, а также решать вопрос о доверии Правительству. Однако, в связи с выражением недоверия Правительству или отказом Государственной Думы от утверждения кандидатуры Председателя Правительства, может возникнуть вопрос о существовании самой Государственной Думы в ее действующем составе. В связи с тем, что в случае выражения Государственной Думой недоверия Правительству и несогласия Президента на такое решение Государственная Дума имеет право повторно в течение трех месяцев выразить недоверие, но в таком случае рискует быть распущена Президентом, если он объявит об отставке Правительства ( ст. 117 Конституции РФ). На этом полномочия Президента в очерченных рамках не заканчиваются. Государственная Дума может быть распущена еще по одному основанию, а именно, если она три раза отклонит кандидатуры Председателя Правительства, представляемы ей на утверждение Президентом. При таком стечении обстоятельств Президент распускает Государственную Думу, назначает Председателя Правительства и назначает новые выборы. На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что законодательная власть, несмотря на предоставленные ей права, легко подавляема исполнительной властью

Также недостатком Конституции является тот факт, что она никак не регламентирует процедуру формирования Конституционного собрания, да и закон о Конституционном собрании сейчас отсутствует. Понятно, что при немедленной реализации конституционной реформы задача его принятия ляжет на избранную 4 декабря Думу. Это было бы неправильно с двух точек зрения. С нормативной точки зрения подобные задачи просто неправомерно возлагать на орган с ограниченной легитимностью. С практической точки зрения, учитывая то простое обстоятельство, что большинство в Думе принадлежит «Единой России», принятый ею закон будет выгоден нынешним властям. Это значит, что Дума вольна принять закон, согласно которому это собрание не избиралось бы напрямую, а состояло бы, предположим, из действующих депутатов Федерального собрания с добавлением губернаторов. Понятно, что из-под пера такого представительного органа вышел бы документ, весьма далекий от идеалов демократии.

Продолжая анализ конституционных положений нельзя не заметить некоторых недостатков положений, регламентирующих создание и порядок действия законодательной ветви власти в лице Федерального собрания, состоящего из Совета Федерации и Государственной Думы. В частности весьма интересным представляется порядок формирования Совета Федерации, куда входят  два представителя от каждого субъекта РФ: по одному от представительного и исполнительного органа государственной власти(часть 2 ст. 95). При этом не исключается возможность, что эти представители будут навязаны правящей партией, что практически стирает границу двухпалатного парламента и противоречит одному из главных принципов демократии – выборности представительных органов власти народом. Следующий момент, касающийся внесенной поправки в  часть 2 статьи 96 от 30.12.2008, касающийся увеличения срока полномочий Государственной Думы, является весьма спорным с позиции рассмотрения этой поправки как предпосылки надвигающегося авторитаризма. Можно согласится с мыслью, высказанной некоторыми политологами, что продление срока полномочий является продолжением реформ, направленных на узурпацию власти, но можно и понять позицию тех, кто считает, что данная поправка нужна стране для обеспечения большей стабильности во власти. Кроме того, бросается в глаза тот факт, что Государственная Дума никак не ответственна перед народом, избравшим её. Люди не могут реально оценивать работу тех или иных депутатов или повлиять через партию, которую они избрали, на принятие каких либо политических решений. То есть получается, что  демократия у нас действует только лишь во время выборов.

Далее следует рассмотреть вопрос о судебной власти в нашей стране. При изучении данного вопроса нужно обратить внимание на некоторые аспекты судебной реформы 1864 года, концепцию судебной реформы 1990 года и её реализацию. Так административно-территориальное и судебно-территориальное деление империи после реформы 1864 года не совпадали. Уезды и города были разделены на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат – несколько губерний. Преимущество такой организации правосудия в большей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре всё уездное начальство не только по «Табелю о рангах», но и по реальному статусу было лишено возможности оказывать на судей какое-либо воздействие. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии. Подобная система судебно-территориального разделения, не совпадающего с административно-территориальным, была изложена и в концепции судебной реформы 1990 года, но не была осуществлена в ходе реорганизации судебной системы, возможно из за того, что она предоставляла бы судам полную независимость от органов администрации, а также возможность давления последних на судебные органы и не позволяла бы судам в некоторых делах принимать «нужные» решения. Также нарушение принципа разделения властей видится и в том, что глава Верховного Суда назначается Советом Федерации по представлению Президента России, и это создает механизм влияния, прежде всего, президентской администрации и самого Президента РФ на деятельность Верховного Суда России.

Ещё одной тенденцией российского авторитаризма можно считать то, что получив конституционное большинство в Государственной Думе, политическая партия «Единая Россия» заявляет о полной поддержке политики действующего президента, что дает такому тандему неограниченные возможности для осуществления политических и экономических реформ, изменения политической системы общества, что и было продемонстрировано в конце 2004 года путём принятия федерального закона, изменяющего порядок избрания глав исполнительной власти субъектов федерации. Этот закон позволяет президенту ставить во главу субъектов выгодных лишь ему людей, не считаясь с мнением населения субъекта, что также противоречит такому принципу демократии как выборность органов государственной власти. ЭТОТ РАЗДЕЛ, ЖЕНЯ, НЕОБХОДИМО СОКРАТИТЬ, ОСТАВИВ 1/3 ОБЩАЯ ЧАСТЬ ПОЙДЁТ В ДОКЛАД – СОКРАЩЁННАЯ В ТЕЗИСЫ.

Что касается свободы СМИ как одного из критериев оценивания демократии, то здесь можно привести данные неправительственной международной организации Freedom House, опубликовавшей  глобальный обзор и сопровождающий его рейтинг свободы прессы в мире 2011 года —Global Press Freedom 2011. Как отмечается в докладе, Россия уже несколько лет сохраняет за собой титул страны с несвободной прессой и по-прежнему остается одной из наиболее опасных для журналистов стран в мире. Значительное ухудшение свободы СМИ в России в последние годы связано с усилением политического, правового и физического давления на СМИ и их отдельных представителей со стороны государственных структур и иных групп влияния. Авторы исследования подчеркивают, что для России характерны использование правосудия для преследования независимых журналистов, неспособность российских правоохранительных органов защитить представителей СМИ, а также самоцензура среди журналистов, которые не могут свободно освещать многие, особенно спорные, темы, так как не хотят стать объектом преследования. Организация также критикует российские власти за то, что государственное влияние распространяется почти на все ключевые СМИ, а контролируемое государством телевидение остается главным источником новостей для россиян. Тем временем, альтернативные источники информации — такие, как Интернет — также постепенно попадают под влияние властей. В рейтинге, составленном этой организацией, Россия занимает 174 место по степени свободы СМИ, наряду с такими странами как Гамбия и Зимбабве.