Экспертиза в гражданском процессе

    Так П. обратился в суд с жалобой, которой оспаривал диагноз психического заболевания, поставленный ему специалистами  Ивановской областной психиатрической  больницы «Богородское». Решением Советского народного суда г. Иванова П. в  удовлетворении жалобы было отказано. Протест, направленный в городской  суд не был удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.1994 протест удовлетворила. Основанием к удовлетворению протеста послужили в частности нарушения  правил проведения судебно-психиатрической  экспертизы, В материалах дела два  заключения судебно-психиатрической  экспертизы: амбулаторной и стационарной. Обе экспертизы проводились экспертами больницы «Богородское» практически  в одном составе, что недопустимо  для повторной экспертизы. Кроме  того, экспертиза проводилась сотрудниками больницы, диагноз поставленные П. в  этой больнице оспаривался, что также  вызывает серьезные возражения. [5] Все это вместе с другими упущениями суда при разбирательстве дела послужило основанием для удовлетворения протеста.

    Законом предусмотрено право, каждого лица, участвующего в деле предоставить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. В законе предусмотрены  случаи, когда привлечение экспертов  к участию в деле является обязательным. В частности для вынесения  решения о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных  данных о его душевной болезни  или слабоумии обязательным является назначение судебно-психиатрической  экспертизы. При этом суд должен поставить перед экспертами следующие  вопросы:

1. Страдает  ли лицо психическим заболеванием  и каким конкретно; 
2. Отдает ли данное лицо отчет в своих действиях и руководит ли ими. Вывод же о том, является ли лицо недееспособным делает только суд, основывая свой вывод на всех имеющихся в деле доказательствах. 
В постановлении Пленуме Верховного Суда РСФСР «О подготовке гражданских дел к судебное разбирательству»  указано, что во всех случаях, когда дело подлежит разрешению в зависимости от психического состояния лица в момент совершения им определенного действия должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

    Назначение  экспертизы производится путем вынесения: определения суда, в котором указываются: фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы (объекты) ,предоставленныеэксперту; место проведения экспертизы (в суде, вне суда - амбулаторно или стационарно).

       В настоящее время, судебная экспертиза назначается по большому количеству гражданских дел и в большинстве  случаев от результатов экспертизы зависит окончательное решение  суда по делу. Вместе с тем, большое  количество судебных решений отменяется вышестоящими инстанциями как необоснованные, в связи с тем, что экспертиза судом не назначалась, хотя ее назначение было необходимо .для вынесения обоснованного  решения, либо назначалась по ходатайства  лиц, участвующих в деле, касающиеся проведения этой экспертизы, были судом  отклонены.

       Как пример можно привести следующий  случай: 
Гражданка А. предъявила иск к гражданину Р. о признании недействительными договора купли-продажи дома, который она продала за 2000 рублей. Истица указала, что деньги ей ответчик не уплатил и с содержанием договора, удостоверенного в нотариальной конторе не ознакомил. Истица заявила также ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для выяснения ее психического состояния в момент совершения договора купли-продажи дома. Суд не удовлетворил ходатайство, сославшись на отсутствие в деле данных о заболевании лишившем ее возможности контролировать свои действия. Однако, в материалах дела имелось письмо руководства клинической лаборатории патофизиологии доктора медицинских наук Г. о том, что поведение гражданки А. дает основание для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Суд не принял это во внимание, и впоследствии его решение было отменено как необоснованное. [6]

 На основании вышеизложенного, автор данной работы пришел к выводу о том, что целесообразно было бы предусмотреть в законодательстве возможность обжаловать определение суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и определение о назначении экспертизы, лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда. Обжалование определения, о назначении экспертизы, по общему правилу не должно приостанавливать производство экспертизы, однако, в случае признания вышестоящим судом незаконности или необоснованности назначения экспертизы она должна быть признана неназначенной, что аннулировало бы все возможные юридические последствия.

    Такое нововведение, на взгляд автора данной работы, позволило бы упростить работу судов, избавив их от необходимости  повторно рассматривать отмененные дела.

    Для выполнения своих обязанностей эксперт  нацелен необходимыми процессуальными  правами: имеет право знакомится с материалами дела. участвовать  в судебное разбирательстве, просить  суд о предоставлении ему дополнительных материалов.

    Эксперт, как субъект процессуального  правоотношения несет процессуальные обязанности. Он обязан провести исследование и представить обоснованное заключение по вопросам, поставленным перед ним  судом.

    Фактические данные, остановленные в заключении эксперта, проверяются и оцениваются  судом, как и всякое другое доказательство по делу.

    Среди перечисленных средств доказывания  не упоминаются заключения специалистов. В то же время суды привлекают для  дачи разъяснений по вопросам, не требующим  проведения экспертизы, например, педагогов  при допросе несовершеннолетних свидетелей, технических инспекторов  профсоюзов.

    Правовое  положение специалистов не урегулировано  процессуальным законом. Поэтому одни суды допрашивают их как свидетелей, другие - как экспертов. 
Кроме того, что эксперт дает заключение в результате специального исследования, а специалист не проводит такового, нельзя указать дополнительные отличающие эксперта от специалиста признаки. Если специалист не проводит специального исследования, то каким образом можно гарантировать точность его заключения. По отношению к специалисту нельзя установить ответственность за высказывание заведомо ложных суждений. Уголовной ответственности специалистов за высказывание ложных суждении не предусмотрено в новом Уголовном Кодексе РФ. [10]

    Таким образом, специалиста нельзя считать  источником судебных доказательств.  
Он может привлекаться судом в качестве консультанта для выражения мнения, для оказания техническое помощи в исследовании доказательств, в оценке стоимости имущества, для проведения, отдельных процессуальных действий. 

       Итак, к основным обязанностым эксперта относятся:

• принятие к производству порученной ему судом или по поручению суд руководителем экспертного учреждения судебной экспертизы;
• полное исследование представленных материалов и документов;
• дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам и направление его в суд;
• явка по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответ на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

      Если  поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт  обязан направить в суд, назначивший  экспертизу, мотивированное сообщение  в письменной форме о невозможности  дать заключение.

      Эксперт не вправе:

• самостоятельно собирать материалы для экспертизы ;
• вступать в личные контакты с участниками процесса;
• разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с экспертизой, и сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

      Действующий УК РФ не предусматривает уголовной  ответственности эксперта за отказ  или уклонении от дачи заключения, как это предусматривалось ст. 182 УК РСФСР 1960 г. Отныне эксперт может  быть привлечён к уголовной ответственности  в соответствии со ст. 307 УК РФ только за дачу заведомо ложного заключения. Однако согласно примечанию к ст. 307 УК эксперт может быть освобождён от уголовной ответственности, если добровольно до вынесения судом  решения по делу заявит о ложности данного им заключения.

      К числу основных требований, предъявляемых  к эксперту при проведении судебной экспертизы, относятся независимость  и объективность (ст. 7,8 Закона о государственной  судебно-экспертной деятельности). В  связи с этим действующее законодательство предусматривает институт отвода эксперта от участия в судебной экспертизе.

      В соответствии со ст. 18 и 16 ГПК, а также  ч. 3 ст. 18 Закона о государственной  судебно-экспертной деятельности эксперт  подлежит отводу, если он:

      1) при предыдущем рассмотрении  дела участвовал в ином процессуальном  качестве (ч. 1 ст. 18 и п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК);

      2) является родственником или свойственником  кого-либо из участвующих в  деле лиц либо их представителей (ч. 1 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК);

      3) лично, прямо или косвенно заинтересован  в исходе дела либо имеются  иные обстоятельства, вызывающие  сомнение в его объективности  и беспристрастности (ч. 1 ст. 18 и  п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК, ст. 8 Закона);

      4) находился либо находится в  служебной или иной зависимости  от сторон, других участвующих  в деле лиц или их представителей (абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК, ст. 7 Закона);

      5) некомпетентен (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК,  ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 8 Закона);

      а также если 6) в производстве судебно-медицинской  или судебно-психиатрической экспертизы участвует врач, который до её назначения судом оказывал врачебную помощь гражданину, в отношении которого назначена медицинская экспертиза (ч. 3 ст. 18 Закона).

2.2. Заключение эксперта  как судебное доказательство

    Итогом  судебной экспертизы является заключение эксперта, которое закон относит  к числу самостоятельных судебных доказательств. Вопрос о сущности заключения эксперта в юридической литературе долгое время оставался спорным. Высказывалось мнение, что его  содержанием является объяснение обстоятельств, уже известных суду. Другие полагали, что сущность заключения следует  искать в установлении и обосновании  новых фактов выявленных в ходе исследования. Ю.М. Жуков даже считал, что экспертное заключение не имеет единой природы, которая зависит от характера исследования. В гражданско-процессуальной доктрине распространен взгляд, согласно которому доказательственное значение имеют как выводы эксперта, так и те факты, которые были установлены им в ходе специального исследования. [13]

    Заключение  эксперта имеет определенную структуру. В нем отражаются:

• выявленные в ходе исследования факты специальной природы (медицинский, технический и пр. - в зависимости от сферы применяемых знаний);
• примененная экспертом методика (с обоснованием ее выбора);
• научное обоснование (научные положения, объясняющие сущность установленных экспертом фактов);
• выводы. Соответственно в литературе принято выделять фактическое основание выводов эксперта (в этой роли выступают выявленные в ходе исследования факты) и научное основание выводов (научные положения ).

    Традиционно в заключении выделяют три составные  части вводную, исследовательскую  и выводы. Во вводной части излагается информация, позволяющая индивидуализировать  проведенное исследование. Исследовательская  часть посвящена изложению процесса исследования. Здесь эксперт указывает  методики, им примененные; при необходимости  аргументирует их выбор; излагает условия  применения специальных методов; этапы  исследования. Выводы представляют собой  самостоятельную часть заключения. Именно здесь эксперт формулирует  ответы на поставленные в определении  суда вопросы. Выводы эксперта определяют доказательственную силу его заключения.