Юридическая ответственность и иные меры государственного принуждения

      Проблематика юридической ответственности столь многоаспектна, исследования юридической ответственности столь многочисленны, а высказанные по всем аспектам этой многогранной темы позиции так разнообразны (даже в пределах одной и той же отрасли науки права), что российская общая теория государства и права начала XXIв. (да и любой отраслевой правовой науки) находится или рискует оказаться в тупиковой, «застойной» ситуации завалов разнообразными, многоаспектными, порой довольно сложными и специфическими авторскими теориями и концепциями юридической ответственности, каждая из сторон которых во многом автономна. Слабо прослеживаются совпадающие позиции при попытках их выявления не только в научной, но и в учебной литературе. ⁹

      В современном государстве бытие  юридической ответственности возможно лишь  в рамках законов, определяющих составы правонарушений и санкции за их совершение, а также порядок (процедуру) исследования обстоятельств правонарушения, принятие обоснованного решения о правонарушении и (если он действительно было) применении санкции, порядок исполнения принятого решения.

      Основная  и главная проблема ответственности  – обеспечение законности, предупреждение и пресечение правонарушений, максимально возможное устранение ущерба, применяемого ими обществу и правопорядку. В этой теме концентрируются две крайне важные социальные задачи: во-первых, общество и каждый гражданин должны быть уверены, что правонарушения пресекаются с помощью соразмерных им мер государственного принуждения, что права и охраняемые законом интересы защищены от противоправных посягательств; во-вторых, что борьба с правонарушителями ведется строго на основе закона, обеспечивающего неприкосновенность, права и свободы гражданина, не совершившего ничего противоправного.¹⁰

  Изучение проблем юридической ответственности должно вестись строго на основе изучения норм и принципов права, за пределами которого нет ни правонарушений, ни санкций, а потому не должно быть ни ответственности, ни принуждения. Поэтому при теоретическом исследовании проблем ответственности попытки выйти за пределы права, а то и вообще уйти от права как предмета исследования, подменить ту часть права, которая определяет основания и порядок осуществления ответственности, чем-то другим, постороннему праву, не могут дать положительного результата.

      Вышеизложенное  свидетельствует о том, что теория юридической ответственности в настоящее время переживает не лучшие времена. На это указывают следующие обстоятельства: во-первых, несмотря на существующий интерес к проблемам юридической ответственности, наблюдается некоторый застой в развитии ее общей теории; во-вторых, достижения общей теории юридической ответственности крайне неумело используются в отраслевых исследованиях, что приводит к появлению множества заблуждений по поводу сущности юридической ответственности, ее оснований, закономерностей возникновения, реализации и т.п.¹¹ Думается, что пришло время всем заинтересованным исследователям всерьез задуматься о том, к чему может привести такая тенденция в развитии теории юридической ответственности.

      В этой связи, очевидно, что для дальнейшего  развития общей теории юридической  ответственности по стоянию российской юридической науки на начало третьего тысячелетия актуальным является не только создание новых авторских  теорий и концепций юридической  ответственности, но первоначально-эффективная систематизация и дифференциация уже наработанных материалов. 
 
 

Глава 2. Сравнительная  характеристика юридической  ответственности  и мер государственного принуждения.

      В системе средств обеспечения  охраны интересов личности, общества, законности и правопорядка в стране важное место принадлежит и государственному принуждению, как одному из методов государственного руководства обществом и правового регулирования общественных отношений.

      Во  все времена необходимым условием существования государства являлось подчинение населения законам того или иного государственного образования, а для этого была необходима система принуждения, которая и обеспечивала бы выполнение и соблюдение законов гражданами государства. Сама суть государства подразумевает наличие системы или аппарата принуждения, без которого могло бы воцариться безвластие и анархия, что неминуемо повлекло бы за собой гибель государства, как такового. Такова и природа человека, что он нуждается в периодическом принуждении к чему-либо. Ведь и воспитание, по сути, является принуждением делать «то» и не делать «этого».

      Государственное принуждение бывает правовым и неправовым. Последнее может обернуться произволом государственных органов, ставящих личность в незащищенное положение. Такое принуждение имеет место в государствах с антидемократическими и реакционными режимами – тираническим, деспотическим или тоталитарным. Правовым признается государственное принуждение, вид и мера которого строго определены правовыми нормами и которое применяется в процессуальных нормах, то есть в четких процедурах. ¹²Законность, обоснованность и справедливость государственного правового принуждения поддается контролю и может быть обжаловано в независимом суде.

      Чем выше уровень правовой организации  государственного принуждения, тем он в большей мере выполняет функции позитивного фактора развития общества. В правовом и демократическом государстве государственное принуждение может быть только правовым.

      Государственное принуждение и его применение целиком зависит от нравственно-идеологической основы власти и общества в целом. Если государство и властвующий субъект имеют высокий уровень развития, то и все системы такого государства высокоорганизованны, мобильны и гибки в своей деятельности.

      Государственное принуждение – осуществление  физического, психического иди организационного принуждения в целях соблюдения и исполнения правовых предписаний на основе закона государственными органами, иными уполномоченными на то организациями, должностными лицами. ¹³

      Нередко государственное принуждение сводится исключительно к юридической  ответственности и всякое принудительное воздействие со стороны государства трактуется как юридическая ответственность. Однако оснований для такого вывода нет. Юридическая ответственность не единственная мера государственного принуждения. Поскольку государственная принудительность есть объективное свойства права, и государственное принуждение преследует различные цели в процессе правового регулирования. Каковы же эти меры?¹⁴

      Это меры субъективных прав. Суть их заключается  в том, что в указанных в законе случаях государство применяет принудительны меры в целях восстановления нарушенного права и защиты субъективных прав без привлечения нарушителя к ответственности. Таковыми являются принудительное изъятие имущества из чужого незаконного владения (виндикация), принудительное взыскание алиментов на содержание детей и т.д. И хотя в данном случае принуждение направлено на правонарушителя (например, на родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов), цели кары, наказания виновного здесь отсутствуют. Названные меры закреплены не в санкциях юридических норм, а в их диспозициях.

      К мерам государственного принуждения  относятся и меры пресечения. Они  применяются для предупреждения, пресечения правонарушения. Поскольку в этом случае правонарушение отсутствует, нет и цели наказания виновного. К мерам пресечения относятся задержание, обыск, досмотр багажа и т.д.¹⁵

      Законодательство  предусматривает и иные специфические  меры государственного принуждения, не являющиеся ответственностью.  Это, например, принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним (недееспособным) лицам за совершение опасных деяний (ст.90.91 УК РФ). Они также не несут элементов кары.

      Юридическая ответственность является государственным  принуждением, однако, далеко не всякая принудительная мера является юридической ответственностью.¹⁶ Основное отличие юридической ответственности от иных форм государственного принуждения состоит в том, что она применяется за совершенное правонарушение. Ответственность носит ретроспективный характер, поскольку представляет собой реакцию государства на прошлое и только противоправное виновное деяние. Реквизиция, меры предупредительного, профилактического характера по причинам, не связанным с реакцией государства на правонарушителей и поэтому справедливо не рассматриваются как вид юридической ответственности. Равным образом нельзя рассматривать в качестве юридической ответственности меры принудительного медицинского характера, применяемые к неделиктоспособным лицам, страдающим психическим расстройством. Ибо это противоречило основным принципам современного права. Именно потому, что невменяемые не могут привлекаться к ответственности, уголовное законодательство и предусматривает особый институт государственного принуждения к лицам, которые совершают общественно опасные деяния, но не могут нести ответственность в общем порядке. Не несет юридической ответственности и добросовестный приобретатель, поведение которого с точки зрения законности является безупречным. Имущество возвращается собственнику в силу приоритетности его прав на имущество перед правами добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель лишается только имущества, которым он незаконно владел и пользовался. Каких-либо дополнительных, негативных  мер к нему не применяется.

     Юридическая ответственность в механизме  правового регулирования реализует 3 функции: правовосстановительную, частнопревентивную и общепревентивную. ¹⁷

     Правовосстановительная  функция юридической ответственности  сконцентрирована на восстановлении нарушенного ранее права и полное удовлетворение потребностей и интересов управомоченных лиц. Законодательство допускает также замену реального исполнения обязательства денежной и иной компенсацией. Исполнив взыскание или наказание, правонарушитель должен к тому же привести в исполнение и возложенные на него обязанности.

     Компенсировать  вред, нанесенный неправомерными действиями, также обязано и государство, и его органы. Чаще всего государство  возмещает вред, который оно причинило  гражданам незаконным содержанием  под стражей, незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной  ответственности и др. государство  обязано полностью возместить причиненный материальный ущерб гражданам.

     Применение  санкций к правонарушителю конкретной нормы - суть частнопревентивной функции ответственности. Частнопревентивная функция не должна заключаться в неоправданной жестокости наказания. Государство одними лишь репрессиями никогда не могло достичь тотального и беспрекословного послушания закону. Правоохранительное отношение, возникающие между органом государства и правонарушителем, приводят к принятию решения о том, какую именно меру необходимо применить к правонарушителю. Правопременитель в настоящее время должен учитывать и личность правонарушителя, и тяжесть совершенного правонарушения,  и форму его вины.

     Государственный орган, когда устанавливает санкцию  нормы права, оказывает влияние  на сознание граждан и иных лиц. Все  понимают, что при несоблюдении определенного  запрета или невыполнения возложенной  обязанности грозит определенными мерами, которые будут применены в этом случае. И чем эффективнее государство выявляет правонарушителей и наказывает виновных лиц, тем более усиливается угроза наступления такой ответственности. А также случаи использования санкции нормы к конкретным лицам, понимание реальности юридической ответственности выступает результативным предупредительным средством, сдерживающим некоторую часть населения от нарушений. Общепревентивная функция юридической ответственности в этом и состоит.

     Основной  целью применения принуждения в  нашей стране является упрочение  режима законности и правопорядка в  стране, всемерная охрана прав и  законных интересов личности, общества и государства.¹⁸ 
 
 
 

Глава 3. Превентивные принудительные средства осуществления

юридических обязанностей.

      Понятие превентивных мер традиционно являлось объектом рассмотрения наук уголовного, административного права и криминалистики.

      Превентивные  принудительные средства есть предусмотренные  законом, применяемые компетентными государственными органами правовые средства, направленные на предотвращение правонарушений или иных вредных последствий, которые вызываются стечение определенных обстоятельств.¹⁹  Юридическое основание применения таких мер – правовая презумпция, заключенная в диспозиции нормы закона, фактическое основание – наличие обстоятельств, позволяющих предполагать реальную возможность совершения тем или иным лицом или их группой правонарушения в будущем либо возникновение ситуации, угрожающей тем или иным объектам правовой охраны.

      Превентивные  средства и методы должны осуществляться заранее, системно и интенсивно на стадии зарождения и развития негативных факторов, конфликтов и процессов. Именно на тех этапах, когда формируются мотивация и замысел противоправных проступков.²⁰

      Приведем  применение превентивных мер на примере Японии. Газета «Ведомости» пишет:²¹

«В результате произошедшего в Японии 11 марта  мощного землетрясения на станции  «Фукусима-1» отказала система охлаждения реакторов. Авария уже привела  к  двум взрывам – в первом и третьем  энергоблоках. Режим чрезвычайной ситуации действует и на соседней АЭС «Фукусима-2», где также отказала система охлаждения. Для защиты населения от возможного радиационного поражения в эвакуационные центры направлены 230 000 доз стабильного йода. В результате аварии ядерного реактора происходит выброс в окружающую среду значительных количеств радиоизотопов йода. При попадании в организм они избирательно накапливаются в щитовидной железе, вызывая ее поражение. Препараты йода снижают накопление в щитовидной железе радиоизотопов йода и ее облучение». Препараты йода пока не являются обязательным к применению населением. «Их распределение является превентивной мерой» - подчеркивается в заявлении атомного агентства ООН.

      Превентивные  меры могут рассматриваться в  узком и широком смыслах. В широком смысле превентивные меры охватывают все меры государственно-принудительного воздействия постольку, поскольку частной целью всякой меры принуждения является недопущение правонарушений в будущем. Такой взгляд особенно распространен в науке уголовного права, где в качестве целей уголовного наказания традиционно рассматриваются цели общей и частной превенции. Другое широкое понимание превентивных мер связано с их трактовкой не только как правоохранительных, но и как регулятивных акций (правовая пропаганда, государственный контроль и надзор, обобщение правоприменительной практики, повышение квалификации кадров и т.д.).