Конституция – основной закон государства и общества

В Постановлении  от 12.04.1995 года № 2-П Постановление  Конституционного Суда РФ от 12.04.1995 № 2-П  «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации». СЗ РФ, 17.04.1995, № 16, ст. 1451. Конституционный Суд постановил, что положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции, - 450 депутатов. Положение об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат. 

Хотелось  бы обратить внимание на особые мнения по данному делу судей Г.А. Гаджиева и Б.С. Эбзеева. 

Г.А. Гаджиев  отмечает, что при решении внутренних вопросов деятельности палат парламента порядок принятия ими постановлений  может устанавливаться их регламентами. Например, Регламентом Государственной  Думы устанавливалось, что избранным на должность Председателя Государственной Думы считается тот кандидат, который получил большинство голосов от числа избранных депутатов, которое, разумеется, будет меньше большинства от общего числа 450 депутатов. Толкование статьи 103 (часть 3) Конституции, сводящееся к тому, что все постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов, означает вторжение в полномочия палаты решать вопросы внутреннего распорядка и принимать регламент. 

По мнению Б.С. Эбзеева, включение в общее число голосов депутатов Государственной Думы вакантных депутатских мандатов (то есть фактически голосов неизбранных депутатов), не замещенных путем свободных выборов, создает фикцию представительства народа и субъектов Российской Федерации в парламенте. Избирателей в Федеральном Собрании представляют не мандаты, а депутаты. Поэтому положение об общем числе депутатов Государственной Думы следует понимать как конституционно установленное число депутатских мандатов в Государственной Думе за вычетом числа мандатов, являющихся вакантными на момент принятия конкретного решения. 

Точка зрения Б.С. Эбзеева не бесспорна  по ряду обстоятельств. Во-первых, при  таком толковании нормы частей 2 и 3 статьи 95 Конституции Российской Федерации утратили бы качество императивных, каковыми они, без сомнения, являются. 

Во-вторых, общее число депутатов Государственной  Думы и членов Совета Федерации в  таком случае не будет фиксированным. В разное время по каким-либо причинам (например, из-за признания выборов  главы администрации какого-либо субъекта Российской Федерации несостоявшимися) в них может входить разное число представителей народа. Признание правомерности таких ситуационных вычетов из закрепленного Конституцией числа депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации означает понимание его как всего лишь максимального, но не общего. Это в свою очередь означает признание легитимности решений палат Федерального Собрания, принятых таким большинством голосов от общего их числа и каждой из палат, которое меньше установленного статьей 95 Конституции Российской Федерации. 

В-третьих, толкование Конституционного Суда вовсе  не означает включение в общее  число голосов депутатов Государственной  Думы голосов неизбранных депутатов. Если в Государственную Думу избрано  меньше 450 депутатов и выборы признаны состоявшимися, то она в пределах своих полномочий может принимать любые решения большинством голосов от числа, установленного частью 3 статьи 95 Конституции Российской Федерации. При этом неизбранные депутаты участвовать в голосовании не могут по определению. Аналогичные доводы можно сформулировать и в отношении членов Совета Федерации. 

В-четвертых, депутаты Государственной Думы избираются не только по одномандатным округам, но и по федеральному округу. Поэтому  даже в тех случаях, когда депутат не будет избран в каком-либо одномандатном округе, представителем народа в Государственной Думе останется депутат, избранный по федеральному округу. 

В-пятых, от каждого субъекта Российской Федерации  в Совет Федерации входят по два представителя - от представительного и исполнительного органов государственной власти. Поэтому в случае, если в Совет Федерации какое-то время не будет входить представитель, допустим, от исполнительного органа государственной власти какого-либо субъекта Российской Федерации, то народ все равно будет иметь в нем своего представителя от его представительного органа государственной власти. 

Необходимо  отметить, что истолкованные Конституционным  Судом положения Конституции  Российской Федерации понимаются далеко не однозначно. Об этом свидетельствует  довольно много особых мнений судей  Конституционного Суда по делам о  толковании Конституции Российской Федерации. Критически оценивают деятельность Конституционного Суда о толковании и некоторые ученые-правоведы. 

Помимо  постановлений, Конституционным Судом  приняты определения по запросам о толковании Конституции. Ими, по существу, сформулированы критерии допустимости запросов о толковании Конституции, которые должны учитываться субъектами, уполномоченными обращаться в Конституционный Суд. Этими определениями 

Конституционный Суд отказывал в принятии запросов о толковании к рассмотрению ввиду  того, что: 

1. В  понимании положений Конституции  Российской Федерации отсутствует  неопределенность (Определения от 26.09.1995 года № 74-О, от 5.11.1998 года №  134-О). 

2. Рассмотрение  запроса о толковании означало  бы проверку конституционности  федерального закона в ненадлежащей процедуре (Определения от 4.12.1995 года № 115-О, от 7.12.1995 года № 80-О, от 4.02.1997 года № 14-О, от 19.03.1997 года № 36-О, от 8.06.1999 года № 107-О, от 11.06.1999 года № 104-О, от 1.07.1999 года № 98-О). 

3. Запрос  содержит просьбу об одновременном толковании нескольких положений Конституции, не имеющих единого предмета (Определения от 2.11.1995 года № 93-О, от 28.12.1995 года № 137-О, от 4.02.1997 года № 4-О). 

4. Запрос  о толковании положений Конституции  Российской Федерации, по сути, требует от Конституционного Суда создания новых правовых норм (Определения от 16.06.1995 года № 67-О, от 26.12.1996 года № 106-О). 

5. По  предмету запроса о толковании  Конституционным Судом было принято  постановление, сохраняющее свою  силу (Определение от 4.12.1995 года № 133-О). 

6. Конституционный  Суд в процедуре толкования  не вправе рассматривать вопросы,  которые не получили отражения  в Конституции (Определения от 22.05.1997 года № 62-О, от 12.03.1998 года  № 25-О). 

Определением  от 19.04.1996 года № 25-О производство по делу о толковании части 2 статьи 76 Конституции было прекращено в связи с отзывом заявителем своего запроса. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

Проводимые  в стране реформы требуют внесения поправок в Конституцию Российской Федерации, а может быть и полного ее пересмотра. Конституция должна быть выдержана логически, грамматически, юридически, политически, содержательно и научно. Конституцию Российской Федерации следует совершенствовать во имя интересов страны, народа, каждого человека.

Итак, завершая свою работу, хотел бы выделить некоторые условия, осуществление которых будет способствовать построению свободного, демократического и правового государства:

1. Необходимо  обеспечить верховенство права,  без которого невозможны ни  конституционность, ни правовое государство, ни высокий уровень правовой культуры.

2. Следует  привести Конституцию Российской  Федерации в соответствие с  правом; она должна отличаться  совершенством, исключать пробелы  и редакционные погрешности.

3. Перечень  прав и свобод человека и  гражданина должен быть наполнен адекватным содержанием.

4. Принцип  разделения властей должен трансформироваться  из декларативной нормы в неукоснительно  соблюдаемую реальность.

5. Необходимо  ввести институт конституционной  ответственности, так как это  является важнейшим элементом в механизме реализации Конституции.

По моему  мнению эти условия являются наиболее важной составляющей успеха в стабилизации общественной жизни и укреплении государственности в нашей стране.

Но объективно оценивая сложившуюся на сегодняшний день ситуацию, я могу сказать, что для эффективного реформирования любой сферы, в настоящее время, необходимо качественное изменение всей системы государственного аппарата, и особенно составляющих ее элементов, то есть чиновников, которые проводят любое реформирование. 
 
 
 

Список  литературы 

1. Конституция  РФ. М., ИНФРА-М, 2010.

2. Авакьян  С. А. Конституция России: природа,  эволюция, современность. М., 2000.

3. Баглай  М.В. Конституционное право Российской  Федерации. М., 2007.

4. Козлова  Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 2003.

5. Лучин  В. О. Конституция РФ. Проблемы  реализации. М., ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

6. Румянцев  О.Г. Основы конституционного  строя России: понятие, содержание, вопросы становления.  М., 1994

7. Ковлер  А. И. Конституция "формальная" и "реальная".//Политические исследования.-1998-№6,стр.    26-31.

8. Комментарий  к Конституции Российской Федерации  (постатейный) / Под ред. Г.Д. Садовникова.  М., 2006.

9. Комментарий  к ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Под ред. А.А. Батяева. М., 2006.

10. Хабриева  Т.Я. Толкование Конституции Российской  Федерации: теория и практика. М., 1998.