Основные теории происхождения государства и права

Основные теории происхождения государства и права

Любые реформы в обществе с новой  силой ставят вопрос об отношении  различных общественных сил, политических организаций к государству в  силу того, во все времена существовали управляемые и управляющие органы, функционировала власть, использовавшая и убеждение, и принуждение, а  государство представляет собой  особую разновидность властвующей  организации, в которой властное начало проявляется всегда активно  и никогда пассивно.

Кроме марксистской теории происхождения  государства существуют и иные теории, в которых связь государства  с процессами классообразования не учитывается, прежде всего, в силу выражения в них определенных идеологических  представлений и интересов. Проанализируем основные традиционные теории, которые охватывают отдельные аспекты происхождения государства, подчас возводят в абсолют некоторые его свойства и качества.

Теологическая теория довольно многоаспектная, что, несомненно, объясняется особыми историческими и материальными условиями существования различных государств, как Древнего Востока, так и Древнего Запада (Греция, Рим).

У древних народов политико-правовая мысль восходит к мифологическим   истокам и развивает представление  о том, земные порядки есть часть  общемировых, космических, имеющих  божественное происхождение. В русле  такого понимания и освещаются в  мифах темы земной жизни людей, общественного  и государственного строя, их взаимоотношения  между собой, права и обязанности.

Основная идея теологической теории - божественный первоисточник происхождения  и сущности государства - вся власть от бога. Это придавало ей безусловную  обязательность и святость.

Так, по древнекитайскому мифу о происхождении  и характере земной власти именно персона верховного правителя Поднебесной (то есть императора Китая) является единственной точкой связи с высшими, небесными  сферами. Вся власть сконцентрирована в особе правителя в  виде его  личной потенции и внутренней силы, а остальные должностные лица и государственный аппарат в  целом есть лишь проводники высшей власти.

В Египте, Вавилоне, Индии существовала другая версия. Боги, являясь источниками  власти правителя, сами вместе с тем  продолжают оставаться вершителями  земных и прочих дел. Согласно мифам  египтян, а затем и греков, боги выступают также в качестве первоначальных непосредственных правителей и законодателей  в учрежденных ими обществах  и государствах.

Известное своеобразие присуще  религиозно-мифологическим представлениям древних евреев. По их версии, единый, истинный бог находится в особом договорном отношении со всем еврейским  народом, является его главой и царем (верховным законодателем, правителем и судьей), законы еврейского народа получены прямо от бога (законодательство Моисея). В обычных условиях отправление  власти осуществляется людьми от бога, от его имени, но в экстраординарных случаях он действует и непосредственно (через откровения, чудеса и т. п.).

Законы, правосудие, справедливость по-египетски - олицетворяет богиня Маат. Судьи носили ее изображение, и считалась ее жрецами. Божественный характер земной власти фараонов, жрецов и чиновников, а также официально одобренных правил поведения, в том числе  и основных источников тогдашнего права (обычаев, законов, судебных решений) означал, что все они соответствуют или должны соответствовать маат - естественно-божественному порядку справедливости, что находит свое выражение в Ригведе (священных гимнах индоариев), Дао (в древнекитайской мифологии), дике (у древних греков). Речь везде идет о правде-справедливости, которая в последующих естественно-правовых концепциях правопонимания стала обозначаться как естественное (или естественно-божественное) право.

Основателями патриархальной теории считаются Платон и Аристотель. Платон, ученик Сократа, приобрел рощу на окраине Афин, носившую имя героя Академа, основал здесь свою знаменитую академию, просуществовавшую почти целое тысячелетие (до 529 г. н. э.).

Платон в своем знаменитом труде  Государство  конструирует идеальное  справедливое государство, вырастающее  из семьи, в котором власть монарха  олицетворяется с властью отца над  членами его семьи, где есть соответствие между космосом в целом, государством и отдельной человеческой душой, государство - это обруч, скрепляющий  своих членов на основе взаимного  уважения и отеческой любви.

По самой идее справедливости, говорит  Платон, справедливый человек нисколько  не отличается от справедливого государства. Трем началам человеческой души (разумному, яростному и вожделеющему) соответствуют совещательное, защитное, деловое в государстве, а этим последним  - три сословия - правителей, воинов, производителей (ремесленников и земледельцев).

Платон определенно высказывается  в пользу города-полиса, говорит  о разделении труда между горожанами, что представляет собой афинскую идеализацию египетского кастового  строя. Быт в государстве основан  на началах справедливости, общности, равенства, коллективизма. Никто не должен обладать никакой частной  собственностью, если в этом нет  крайней нужды, не должно быть жилища или кладовой, куда не имел бы доступа  любой желающий. Платон - противник  крайностей богатства и бедности. Он тонко подмечает политическое значение имущественного расслоения общества, что ведет к государству бедных и богатых. Его идеалом является аристократическое государственное  устройство.

Идеи патриархальной теории получили развитие в 17 веке в сочинении англичанина  Фильмера "Патриарх", где он доказывает получение власти от бога и затем передачу ее своему старшему сыну-патриарху, а затем уже своим потомкам-королям.

Договорная теория происхождения государства получила распространение в более позднее время - в XVII-XVIII веках в трудах Г. Гроция, Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж. Ж. Руссо, А. Н. Радищева и др. Согласно этой теории государство возникает в результате заключения общественного договора между людьми, находящимися в естественном состоянии, превращающего их в единое целое, в народ. На основе этого первичного договора создается гражданское общество и его политическая форма - государство. Последнее обеспечивает охрану частной собственности и безопасности  заключивших договор индивидов. В последующем заключается вторичный договор о подчинении их определенному лицу, которому передается власть над ними, обязанному осуществлять ее в интересах народа. В противном случае народ имеет право на восстание (Ж. Ж. Руссо, А. Н. Радищев).

Т. Гоббс доказывал противоположное: поскольку власть передана монарху, он обладает неограниченными полномочиями. Дж. Локк обосновывал идею конституционной монархии, так как, по его мнению, общественный договор есть определенный компромисс между монархом и подданными, есть определенное ограничение свободы и монарха, и народа.

Теория насилия. Одним из основателей и ведущим представителем социологического направления буржуазной теории государства и права второй половины 19 века был Л. Гумплович (1838-1909), профессор государственного права в Австрии, вице-президент Международного института социологии в Париже. Сторонником этой же теории был и К. Каутский.

Причину происхождения и основу политической власти и государства  они видели не в экономических  отношениях, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. Утверждалось, что в результате такого насилия образуется единство противоположных  элементов государства: властвующих  и подвластных, правящих и управляемых, господ и рабов, победителей и  побежденных.  Не божественное провидение, общественный договор или идея свободы, а столкновение враждебных племен, грубое превосходство силы, война, борьба, опустошение, словом, насилие, - "вот  родители и повивальная бабка  государства", - заявлял Л. Гумплович.

К. Каутский в книге "Материалистическое понимание истории" писал, что  племя победителей подчиняет  себе племя побежденных, присваивает  всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на себя, платить дань и  подати. При всяком случае такого завоевания возникают классы, но не вследствие раскола общины на различные подразделения, а в результате соединения двух общин, из которых одна делается господствующим, другая - угнетенным и эксплуатируемым  классом, принудительный же аппарат, который  создается победителями для управления побежденными, превращается в государство.

Таким образом, согласно этой концепции, государство - "естественно", то есть путем насилия, возникшая организация  властвования одного племени над  другим. А это насилие и подчинение властвующим подвластных являются основной возникновения экономического господства. В результате войн племена превращаются в касты, сословия и классы. Завоеватели превращали покоренных в рабов, обратив их в "живые орудия". Однако сторонники теории насилия не способны объяснить, почему только на определенной стадии завоевания появляются частная собственность, классы и государство. Общеизвестно, что насилие лишь влияет на процесс образования государства, но само оно как таковое без соответствующих экономических предпосылок не может быть причиной его возникновения.

Органическая  теория происхождения государства, крупнейшим представителем которой был Г. Спенсер, считает государство результатом органической революции, разновидностью которой является социальная эволюция. Подобно тому как в живой природе, полагал Г. Спенсер, выживают наиболее приспособленные, так и в обществе в процессе внешних войн и завоеваний происходит естественный отбор, который определяет появление правительств и дальнейшее функционирование государства в соответствии с законами органической эволюции.

Психологическая теория объясняет причины возникновения государства свойствами психики человека, его биопсихическими инстинктами и т. п. Известный русский ученый Л. И. Петражицкий исходил из якобы изначально присущей психике индивида потребности к повиновению, подчинению "выдающимся должностям". З. Фрейд - основатель психоаналитического направления в буржуазной социологии - выводил необходимость создания государства из психики человека. Из существующей первоначально патриархальной орды, глава которой был убит своими взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особыми сексуальными и биопсихическими инстинктами появляется государство для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека.

Э. Дюркгейм в противовес индивидуально-психологической  теории развивал взгляд на человека как, прежде всего общественное, а не биопсихологическое существо. Общество понимается как продукт не индивидуального, а коллективного сознания людей, в котором формируется идея социальной солидарности, для ее обеспечения  создаются соответствующие государственно-правовые институты.

ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ  ГОСУДАРСТВА

На сегодняшний день существует несколько теорий происхождения государства. Традиционно выделяются теологическая, классовая,патриархальная, договорная теория, теория насилия, а также и ирригационная теория. “Казалось бы, истинной может быть только одна теория, не случайно латинское изречение гласит: “Error multiplex, veritas una” – истина всегда одна, ложных суждений может быть сколько угодно. Однако такой схематический подход к столь сложному социальному институту, как государство был бы неверным. Многие теории охватывают лишь те или иные стороны происхождения государства, хотя и преувеличивают, универсализируют эти стороны. Важно в общей характеристике этих теорий, часть из которых зародилась в глубокой древности или в средние века, наряду с критическим отношением, выделять и то позитивное, что они содержат. Теологическая теория настаивает на божественном происхождении государства, государственной власти, утверждает и защищает тезис «вся власть от бога». Несмотря на своё религиозное содержание, и эта теория, возникшая ещё в древности (Иудея), отражала определённые реальности, а именно теократические формы первичных государств (власть жрецов, роль храма, разделение власти между религиозными и административными центрами). Следует также учитывать при оценке этой теории, что освещение властибожественным, а это имело место во многих первичных городах-государствах, придавало власти и авторитет, и безусловную обязательность. Не случайно, что эта теория была весьма распространена в средние века. В XVI-XVIII веках теологическую теорию использовали для обоснования неограниченной власти монарха. А сторонники королевского абсолютизма во Франции, например, Жозеф де Местер, рьяно её отстаивали в начале XIX века. Получила она своеобразное развитие и в трудах некоторых современных теологов, которые, признавая рубежное значение “неолитической революции”, утверждали, что переход к производящей экономике, начавшийся 10 -12 тысяч лет назад, имел божественное начало. При этом теологи отмечают, что, по их мнению, точных естественных причин этого качественного перелома в истории человечества, наука до сих пор не установила, а вот религиозное обоснование содержится ещё в Библии. Разумеется, теологическая теория исходит из религиозных воззрений, не является научной, но отражает отдельные реальные процессы, действительно имевшие место в процессах становления государства (теократические государства). Патриархальная теория рассматривает возникновение государства непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструирует из власти отца над членами его семьи. Так же как и теологическая теория, патриархальная была направлена на обоснование неограниченной власти царя, монарха, но истоки этой власти видела уже не столько в её божественном происхождении, сколько в тех формах семьи, патриарха. Зародилась эта теория в Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля, но своё развитие нашла в XVII веке в сочинениях англичанина Фильмера “Патриарх”. Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил власть от бога, передал затем эту власть своему старшему сыну – патриарху, а тот уже своим потомкам – королям. Сочинение Фильмера было самой экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной теории. Уже современники Фильмера обратили внимание на несуразность многих её положений, например, из теории Фильмера следовало, что монархов должно было бы быть столько, сколько было отцов семей, или в мире должна была существовать одна монархия. Естественно, такого исторически никогда не было, да и быть не могло. Однако многие другие юристы и социологи более глубоко рассматривали роль семьи в возникновении государства, а также других социальных институтов. И современное состояние научных знаний о происхождении государства, хотя и привязывает этот процесс к новому способу экономической, трудовой деятельности в раннеклассовых обществах, к организационно-управленческим функциям, связанным с земледельцем, к городской цивилизации, к возникновению частной собственности, вместе с тем отнюдь не умаляет и первоначальную роль семьи. С одной стороны, появление на финальных этапах “неолитической революции” “больших семей” общинников-земледельцев – основного звена раннеклассового общества, с другой – династическое присвоение должностей в раннеклассовых первичных городах-государствах – это вполне реальные, научно установленные процессы, которые по-новому позволяют взглянуть как на содержательные, так и на ошибочные положения патриархальной теории. Словом, и эта теория также “схватывала” и отражала какие-то реальные, сущностные стороны перехода человечества от социально-организационной жизни в первобытном обществе к государственным формам в раннеклассовом обществе, но – и в этом основной недостаток этой теории – преувеличивая их, придавала этим сторонам универсальное и определяющее значение. А это уже было теоретически и исторически неверным. Значительной теорией происхождения государства является договорная теория, получившая прочное распространение в XVII – XVIII вв. В Голландии в XVII в. сторонниками этой теории были Гуто Гроцкий и Спиноза, в Англии – Локк и Гоббс, во Франции в XVIII в. – Руссо. В России представителем договорной теории был революционный демократ А. Н. Радищев (1749 – 1802), который утверждал, что государственная власть принадлежит народу, передана им монарху, и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол. В договорной теории государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в ”естественном”, первобытном состоянии. Государство – это сознательное объединение людей на основе договора между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Общественный договор, создающий государство, понимался как согласие между изолированными до того индивидами на объединение, на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ. Но это не договор-сделка с будущим носителем власти, а договор, имеющий конститутивный (устанавливающий) характер, создающий гражданское общество и государственное образование – политическую организацию: государство. В договорной теории в связи с этим различали первичный договор объединения и вторичный договор подчинения, договор народа с князем или иным государственным органом. Следует подчеркнуть, что при этом общественный договор мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа, который лёг в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организационную форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти. Договорная теория использовалась в разных целях. Руссо, Радищев обосновывали начала народовластия, народного суверенитета, поскольку первично власть принадлежала объединившемуся в государство народу и могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя, у которого, таким образом, была лишь производная от народа власть. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он- князь- отныне обладает неограниченными полномочиями. Локк обосновывал конституционную монархию, т.к. общественный договор, по его мнению, представлял собой определённый компромисс между народом и правителем, определённое ограничение свободы и народа, и монарха. Сторонники договорной теории разработали и естественно-правовую концепцию прав и свобод человека и гражданина, которая будет подробно рассмотрена в следующей теме. Как следует оценивать всю сумму теоретических представлений о договорной природе государства, исходя из современных научных знаний? Безусловно, договорная теория была крупным шагом вперёд в познании государства, т.п. порывала с религиозными представле-ниями о происхождении государства и государственной власти. Она уловила и некоторые реалии в возникновении отдельных государственных образований. Например, переход от первобытного общества, где власть принадлежала всем общинникам, их собранию, избранному ими совету, военачальнику, вождю –к государству, где власть принадлежала уже государственным органам, царю, особому слою людей, выделившемуся для управления народом. Отражала эта теория и договорную практику многих феодальных европейских городов, заключавших договоры с князем о его материальном обеспечении взамен на управление городом, на защиту города. Имела эта теория и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного монарха, вплоть до революционного восстания. Даже в XX веке эти идеи получали своё распространение и воплощение, например, когда было заключено соглашение («поразумения») в кризисный период 80-х годов между польской «Солидарностью», представлявшей как бы польский народ, и властью. В то же время договорная теория грешит крупными недостатками, в том числе вневременным, абстрактным представлением о первобытном обществе, его состоянии. По мнению Гоббса, это первобытное состояние представляло собой войну всех против всех, а по мнению Локка, Руссо – золотой век всеобщего мира и благоденствия, свободы и равенства. Ныне наука располагает данными об ограниченности и схематичности, умозрительности как тех, так и других представлений. В договорной теории основная фигура – это абстрактный, изолированный человек, этакий Робинзон, который вступает в соглашение и образует государство. Но такого изолированного человека, как субъекта исторического процесса создания государства, никогда не существовало. Человек выступал в различных социальных объединениях – общинах, кланах, больших семьях, классах, в других группах, в обществе, которые и были реальными субъектами этого процесса. Однако, позитивное содержание договорной теории происхождения государства было столь значительным, как подчеркивалось выше, что оно и сейчас используется во многих демократических, либеральных движениях, хотя, разумеется, и в новых современных формах. Теория насилия в основу происхождения государства кладёт акт насилия, как правило, завоевание одного народа другим. Для закрепления власти победителя над завоеванным народом, для насилия над ним и создается государство. «История не представляет нам, - писал Л. Гумплович в конце ХIХ века, - ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи актанасилия, а как-нибудь иначе. Государство всегда являлось в результате насилия одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого уже оседлогонаселения». Таким образом, сторонники теории насилия утверждали, что первобытные племена при встречах между собой воевали, и победители превращались в господствующую часть общества, создавали государство, использовали государственную власть для насилия над покорёнными народами. Государство, по мнению представителей этой теории, возникало из силы, навязанной обществу извне. Классовое деление общества имело этническое, даже расовое происхождение. Например, К. Каутский, который также склонялся в объяснении происхождения государства к теории насилия, считал, что, как правило, кочевники – скотоводы покоряют мирных оседлых земледельцев. “Племя победителей, - писал он в книге “Материалистическое понимание истории”,- подчиняет себе племя побеждённых, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побеждённое племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетённым и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство”. Как видно и К. Каутский считал, что государство не результат внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила, что первобытная родовая демократия сменяется государственный организацией только под внешними ударами. Как относится к этой теории? Нетрудно видеть, что и она, улавливая отдельные явления в образовании государства, преувеличивает их, придает им универсальный характер. Действительно, завоевания одним народом другого имели место, отражались и на социально-этнической структуре вновь возникающего общества. Однако это были уже вторичные процессы, когда первичные, раннеклассовые государства уже существовали как города-государства, когда завоёванные народы или имели уже свои ограниченно возникшие государственные образования, или достигали в своём развитии уровня, при котором были готовы воспринять государственно-организованные формы общественной жизни. Кроме того, теория насилия опять же имеет вневременной, абстрактный характер, соответствует представлениям и уровню знаний ХIХ - начала ХХ вв. Вместе с тем и «завоевательный» фактор в образовании государств отбрасывать не следует, помня, однако, и о том, что история дает множество примеров поглощения, растворения побеждённым народом завоевателей, сохранение и усвоение завоевателями государственных форм побеждённых народов. Словом, теория насилия не раскрывает сущностные причины происхождения государства, только открывает отдельные его формы, главным образом, вторичные (войны городов-государств между собой, отдельные эпизоды в истории человечеств, когда уже существующие государства подвергались нападению народов, не знавших ещё государственной организации, и либо разрушались, либо использовались победителями, например, нападения германских племён на Рим). То же можно сказать и об ирригационной теории, которую связывают с именем современного немецкого учёного К. Виттфогеля. В его работе «Восточный Деспотизм» возникновение государства, их первые деспотические формы связываются с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта необходимость приводит к образованию «менеджериальнобюрократического класса», порабощающего общество. К. Виттфогель деспотизм называет «гидравлической» или «агроменеджериальной» цивилизацией. Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств, в Месопотамии, Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса, управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и т. п. И вместе с тем “ирригационная” теория (её ещё называют гидравлической), улавливает также лишь отдельные связи, отдельные стороны процесса государствообразования, но опять-таки гиперболизирует и универсализирует их. Да, действительно, в некоторых регионах формирование государственных образований и ведение крупных ирригационных работ шли параллельно, взаимно влияя друг на друга. Однако и в этих процессах возникновение государства было первичным. Именно его наличие позволяло организовывать столь крупные и скоординированные работы. Но в других регионах города-государства возникали в процессах становления производящей экономики, опирающейся на иные формы трудовой, производственной деятельности – разработку рудников, металлургию, металлообра-ботку, развития мореплавания и ведение на этой основе морской торговли. Поэтому привязка государствообразования не к каким-то отдельным сторонам становления производящей экономики, а по всему её спектру, к её социально-экономической и экологической сущности, является методологически верным и на абстрактном, теоретическом, и на историческом уровне. И государство, возникшее на определённом этапе развития человечества, является не чем-то искусственным, механическим, навязанным обществу извне, или проявлением божественных предначертаний. Государство – это одно из объективно необходимых важнейших организационных форм существования и воспроизводства человечества, возникшая органически в определенной экономической, социальной и духовной среде, играющая столь значительную политическую роль и имеющая большую социальную ценность.” Патримониальная теория. “Представители этой теории (Галлер) считают, что государство произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землёй власть автоматически распространяется и на проживающих на ней людей. Подобным образом обосновывается феодальный сюзеренитет.” Классовая (марксистская теория) теория. “Суть этой теории заключается в том, что развитие человеческого общества, и прежде всего первичная научно-техническая революция, привело к тому, что люди начинают производить продукта больше чем нужно для поддержания жизнедеятельности. Появляются излишки, следовательно появляется соблазн эти излишки присвоить. Углубляется социально-экономическое расслоение общества. Возникают противоборствующие социальные группы (классы). Таким образом, предпосылками возникновения государства явились: возникновение частной собственности; классовое расслоение, связанное с неравным распределением собственности. Государство при этом выступает как механизм, машина порабощения классом угнетателей класса угнетённых. Противоречия между классами носят антагонистический, то есть непримиримый, характер и разрешаются преимущественно революционным путём. В соответствии с классовой теорией, государство возникает с возникновением частной собственности и класса; отмирает в процессе перерастания в общенародную и слиянии классов в единую социальную общность, происходящих на этапе построения коммунистического общества.” “Чтобы пояснить эту мысль, возьмём первобытные родовые общины. В этих общинах почти нет частной собственности. Но мало-помалу развитие производительных сил подрывает первобытный коммунизм. Частная собственность растёт и укрепляется; она захватывает всё новые и новые объекты; в недрах общества, некогда основанного на равенстве, появляются богатые и бедные. Это целый переворот, который роковым образом ведёт за собой изменение в семейном праве и в политическом устройстве общества. Возникает гсударство, конституция которого служит выражением экономических отношений общества.”