Причины существования института толкования права. Сущность толкования

Однако важно  отметить, что Конституционный Суд  не может давать толкование Конституции и других нормативных актов по собственной инициативе, а только по письменным запросам соответствующих субъектов, указанных в ст. 125 Конституции РФ (Президент Российской Федерации, Государственная Дума, Совет Федерации, Правительство, органы законодательной власти субъектов Федерации), а также жалобам граждан. Конституционный Суд рассматривает также соответствие издаваемых в РФ законов, других правовых актов, отдельных норм Конституции, и в случае признания их неконституционными они теряют свою юридическую силу. Разновидностью судебного является арбитражное толкование.

Разумеется, официальное  толкование права могут давать также  органы исполнительной власти (Правительство, подчиненные ему министерства, ведомства, службы, комитеты), но в рамках своей компетенции. Чаще всего указанные структуры дают аутентичное толкование, т.е. разъясняют свои собственные акты (постановления, распоряжения, инструкции), особенно по социальным вопросам.

Неофициальное толкование исходит от субъектов, деятельность которых не является официальной, государственной, а стало быть, оно не имеет юридической силы и никаких правовых последствий не влечет. Такое толкование может быть как устным, так и письменным. Важной его особенностью является то, что оно не связано с властью, принуждением, наказанием. Какие-либо санкции здесь исключены. Неофициальное толкование делится на доктринальное (научное), профессиональное и обыденное.

Доктринальное толкование дается учеными, представителями  науки. Ценность его - в аргументированности, доказательности, обоснованности. Типичным примером такого толкования являются периодически издаваемые научные комментарии к действующим российским Кодексам - уголовному, гражданскому, трудовому и др. В этих комментариях, а также в различных статьях, докладах, монографиях специалисты разъясняют, толкуют соответствующие положения, нормы, статьи - как их надо понимать и использовать. И хотя мнения ученых не обязательны для официальных лиц и органов (судей, прокуроров, следователей, адвокатов), тем не менее их взгляды и рекомендации могут оказать и действительно оказывают существенную помощь правоприменительной практике, влияют на нее. Чем выше авторитет ученого, тем весомее его мнение.

Однако, как  справедливо отмечается в литературе, научное (неофициальное) толкование нельзя противопоставлять официальному как ненаучному. Официальное толкование, особенно разъяснения высших судебных органов, тоже базируется на научной основе. К разработке наиболее важных правотолкующих документов, например постановлений Пленума Верховного Суда, обычно привлекаются крупные ученые. Разница лишь в том, что в этих документах (актах толкования) содержатся в основном лишь итоговые выводы и установки, в то время как сугубо доктринальное (неофициальное) толкование предполагает развернутые доказательства, анализ, раскрытие смысла тех или иных юридических положений, воли законодателя.

Профессиональное  толкование, как это видно из его  названия, дается юристами-профессионалами - судьями, прокурорами, следователями, адвокатами, другими специалистами, вообще лицами с высшим юридическим образованием, хорошо знающими действующее законодательство и практику его применения. Такое толкование может быть как устным (в виде консультации, ответов на конкретные вопросы), так и письменным (в форме справки, заключения, выступления в печати). Ценность профессионального толкования - в глубоких знаниях и компетенции толкующих лиц.

Обыденное толкование - это первичный, житейский уровень  понимания права, его интерпретация  рядовыми гражданами. Такое толкование отражает правосознание основной массы населения. Его характерной чертой является то, что оно может быть неверным, чисто эмоциональным. Тем не менее подобное правоощущение имеет важное значение при совершении гражданами юридически значимых действий, осуществлении ими своих прав и обязанностей, соблюдении законов, правопорядка, юридических норм. Разумеется, никакого внешнего (письменного) выражения обыденное толкование не получает.

Заключение

Анализ показывает, что зачастую закон после его принятия живет своей отдельной жизнью, а юридическая практика – своей. Это связано в первую очередь с низким уровнем многих принимаемых законов.

Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, что неизбежно ведет к произволу и в конечном итоге – к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

В наше время проблема качества многих законов, отточенности всех формулировок, терминов и понятий, которые в них используются, выступает на первый план. Если закон будет изначально понятным и недвусмысленным для правоприменителей – проблема толкования законов не будет уже столь острой.

Можно сделать вывод, что проблема толкования правовых норм остро стоит перед законодателями и правоприменителями. Нужно учитывать важность и специфику законодательной и правоприменительной работы, построения нормально работающей правовой системы, соответствующей принципам законности, равенства всех перед законом и судом, надо весьма осторожно подходить к решению проблемы толкования нормативных правовых актов. Это связано с тем, что используя механизм толкования с применением различных приемов и способов (логических, лингвистических и т.д.), можно наполнять толкуемую норму новым смыслом, не соответствующим первоначальной идеи, которая ставилась при ее разработке. Это может привести, с одной стороны, к резкому снижению качества законов (потому что всегда можно будет действовать по принципу « главное принять, а потом истолкуем как нужно»), а с другой – к осложнению правоприменительной практики, так как весьма непросто будет выяснять какая норма и в какой ситуации должна действовать.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. – Ростов н/д.: Владис. 2009. – С. 48.
2. Алексеев С.С., Архипов С.И., Корельский В.М. и др.:  Теория государства и права. Учебник /под ред. С.С. Алексеева. 1998 г. – С. 328.
3. Дмитриев Ю.А., КазьминИ.Ф., Лазарев В.В. и др. Общая теория права - Учебник / под общ. ред. А.С. Пиголкина. 1996 г. – С. 256.
4. Денисов Г.И., Гафуров З.Ш., Батлер В. Теория государства и права: Учебник / под ред. Мартышина О.В. 2007. – С. 496
5. Лазаре В. В. Общая теория права и государства: Учебник. / Под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юрист, 1994. – С. 360.
6. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. – М. : Юристъ. 2004. – С. 187.
7. Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд. – М. : Проспект. 2004. – С. 614.
8. Пиголкин А. С. Общая теория права: Учебник. – 2-е изд. – М. : МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1996. – С. 280. 
9. Радько Т.Н., Теория государства и права: Учебник / Т. Н. Радько. – М. : Норма, 2005. – С. 364.
10. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник / А. Ф. Черданцев. – М.: Юрайт, 1999. – С. 432.