Содержание 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ

     За  весь исторический период своего сознательного  существования общество в лице самых  ярких представителей по-разному отвечало на вопрос об  модели государственного устройства. Основной мировой тенденцией начала XXI века является приоритет модели правового государства и естественного права. Российская Федерация в настоящее время переживает период экономических и социально-политических реформ, основной целью которых выступает создание условий для максимальной реализации личности в обществе и государстве. Поскольку, основным ориентиром для этого служат современные представления о демократии и основных принципах ее воплощения, особую важность приобретает изучение основных принципов, делающих такую демократию возможной на практике.

     В этом я вижу актуальность данного  исследования.

     Предметом исследования являются механизм функционирования и исторические предпосылки возникновения теории разделения властей.

     Целью курсовой работы является всестороннее исследование разделения властей, как теории и принципа.

     Для того, чтобы поставленная цель была раскрыта необходимо структурировать  материал по теме в соответствии с основными задачами предпринимаемого исследования:

1. Рассмотреть исторические предпосылки и сам процесс возникновения теории о разделении властей;
2. Изучить развитие принципа разделения властей в современной Российской государственно-правовой действительности.

     В данной курсовой работе используются следующие универсальные и специальные юридические методы исследования:

     - логический;

     - сравнительно-исторический;

     - системно-структурного анализа;

     - историко-реконструктивный.

     Логический  метод позволяет исследовать внутренние закономерности складывания модели правового государства и теории разделения властей на базе норм логики, которая, как известно, является наукой о закономерностях мышления.

     Сравнительно-исторический метод дает возможность посредством  анализа разнообразных подходов к проблеме выявлять общие и специфические черты принципа разделения властей в процессе его реализации в обществах с различными традициями.

     Метод системно-структурного анализа рассматривает  каждую из теории разделения властей в качестве составляющего элемента, исследует характер взаимосвязей между подобными элементами.

     Историко-реконструктивный метод способствует через движение от настоящего к прошлому, от следствия  к причине рассмотреть и проанализировать различные стадии эволюции взглядов на роль и место государства в жизни общества, позволяет понять закономерность существующих в настоящее время принципов правовых взаимоотношений между гражданами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  ГЛАВА I . ВОЗНИКНОВЕНИЕ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

     1.1 Исторические предпосылки возникновения теории разделения властей

     Разделение  власти исторически сложилось на самых ранних этапах формирования государства  и вылилось в специализацию власти разных лиц и институтов, в которой  рано обнаружились две устойчивые тенденции: концентрация власти в одних руках или в одном институте и потребность разделить власть, труд и ответственность.  Отсюда и два следствия, вытекающие из этого двойственного отношения к власти: борьба за власть уже разделённых институтов и против её разделения, с одной стороны и стремление упорядочить отношения разделённых властей и избавить общество от столкновений  между ними с другой.

     Первое  крупное разделение власти развело  политическую и религиозную власти, власть государства и церкви. Оно  же сопровождалось и длительной борьбой за унификацию власти, преобладание светской власти над религиозной, или господство церкви в светской жизни общества. Соперничество между ними продолжалось многие столетия, всё средневековье и начало Нового времени как в России, так и на Западе. Оно далеко не завершено для многих государств и обществ и поныне, при этом исход его далеко не однозначен в разных регионах мира.

     Конечно же, теория разделения властей возникла не на пустом месте, она явилась логическим продолжением развития политико-правовых идей, возникших в 17 веке в Англии и Франции, теория разделения властей стала  частью  начинавшей  формироваться теории правового государства.

     Просвещение во Франции характеризуют как  эпоху безграничной  веры  в  человеческий  разум, в возможность  перестройки  общества  на разумных  основаниях,  как эру  крушения  теологического  догматизма,  торжества  науки  над  средневековой  схоластикой  и  церковным  мракобесием. Просвещение (17 - 18 век) тесно связано с  Возрождением  (13 - 15)  и  унаследовало  от  Ренессанса гуманистические  идеалы, преклонение перед  античностью,  исторический оптимизм, свободомыслие.  Однако,  идеология Просвещения возникла на  более  зрелой  стадии  формирования   капиталистического  уклада  и  антифеодальной  борьбы.  Поэтому  просветительская  критика  феодализма  была  острее  и  глубже  ренессансной,  затрагивала  всю  структуру  общества  и  государства.  Идеологи  Просвещения  поставили  вопрос  о практическом  устройстве  будущего общества, считая  краеугольным  его камнем политическую свободу  гражданское  равенство, поэтому их критика  была  направлена не только против деспотизма церкви, но и против деспотизма абсолютной  монархии.  Они  выступили  против  всего феодального  строя  с  его  системой  сословных  привилегий.

     Во  Франции в то время  происходили  огромные экономические,  идейные  и  политические  сдвиги,  существенно  изменившие её лицо  ещё  в конце 17 - начале 18 столетия.  Шёл  процесс постепенного разложения феодально-крепостнических отношений, процесс зарождения  и развития буржуазной экономики внутри  феодализма, отягощённого абсолютистским монархическим  строем  государства, под жёсткой  духовной  властью  католической  церкви.

     В  то  время  во  Франции  уже  действовали  крупные  мануфактурные  предприятия, усиленно  развивалась  внутренняя  и  внешняя  торговля, растущая  экономическая  мощь  буржуазии  вступала  в  противоречие  с  господствующей  политической системой. Феодальная  власть  вмешивалась в производство  и торговлю,  душила  свободную конкуренцию,  налагала  на  буржуазию  высокие  налоги.

     Свободные  крестьяне  продолжали  платить  оброки  сеньорам,  оплачивали судебные функции феодалов, вносили  специальный сбор за дороги и мосты. Закон  обязывал крестьян везти зерно на мельницы, принадлежащие  сеньорам, и печь хлеб в помещичьих  пекарнях, за что также взималась высокая плата

     В  17  и  18  столетиях  во  Франции  систематически  происходят  массовые  восстания  в  деревнях  и  городах.  Если  крестьяне  и  ремесленники выступали против феодально-крепостнического  режима  при помощи  методов  непосредственной  расправы  с  привилегированными  сословиями дворянством и духовенством, то буржуазия  была  неоднородна  и  её  наиболее  зажиточная  торгово-промышленная и финансовая верхушка, связанная экономически с абсолютистским государством,  предпочитала умеренную оппозиционную  деятельность.

     В предреволюционный период буржуазные  идеологи,  действительно  враждебные феодальному строю,  придавали особое значение идейной  борьбе умов.

     1.2 Теория разделения властей в работах Монтескье и Руссо

     Рассматривая  истоки теории разделения властей, равно  как и процесс ее становления и развития, в юридической литературе совершенно справедливо указывается на то, что, несмотря на общность многих положений, высказанных  Монтескье в отношении рассматриваемой теории, учение Монтескье о разделении властей обладало значительной новизной по сравнению с предшествующими концепциями.

     В чем это проявлялось? Во-первых, в  том, что Монтескье соединил либеральное понимание свободы с идеей конституционного закрепления механизма разделения властей. Свобода, доказывал просветитель, "устанавливается только законами и даже законами основными".¹ А во-вторых, в том, что он более определенно высказался за включение в состав властей, подлежащих разграничению, судебных органов. Система государственного управления, построенная на основе принципа разграничения властей, в первую очередь законодательной и исполнительной власти, дополнялась у Монтескье принципом независимости судей.

     Рассмотренная им триада в виде законодательной, исполнительной и судебной властей со временем стала классической формулой теории конституционализма.

     Существует  три рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть распределены между разными государственными органами. Если же в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится возможность для злоупотребления этой властью, а следовательно, свободы граждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства. Основное назначение законодательной власти - "выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан...". "Исполнительная власть в свободном государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью". "Задача судей в том, чтобы решения и приговоры" всегда были лишь точным применением закона. Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. "Однако, "хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий". ²

          Должна действовать система сдержек и противовесов, дабы власти контролировали действия друг друга. "Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое, в конечном счете, отражает компромисс сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил... За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь, исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и распускает собрание...". Монтескье писал, "законодательная власть ограничивается референдумом, президентским правом вето, Конституционным Судом, а внутренним ее ограничением является двухпалатное построение Парламента". "Исполнительная власть ограничена ответственностью перед Парламентом и подзаконным характером издаваемых ею нормативных актов; должна сохраняться также внутренняя разделённость между Президентом и Правительством, федеральной и региональной властью. Судебная власть подчинена Конституции и закону, а ее внутреннее разделение воплощается в том, что Конституционный Суд выделяется из всей судебной системы, меняется круг полномочий прокуратуры, вводятся системы специальных судов, мировых судей".

         Однако, в конституционном проекте  Монтескье недостаточно четко  проводится идея равновесия властей.  Законодательная власть явно  играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называет ограниченной по своей природе, а судебную - вообще полу властью. Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная - монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье) - аристократии, нижняя палата собрания - интересы народа. Таким образом, мы видим стремление достигнуть компромисса в борьбе буржуазии ( слившейся тогда с народом ) и приверженцев абсолютизма.

     Позднее теория разделения властей получила сильное практическое и теоретическое развитие. Прежде всего, следует упомянуть труды Ж.-Ж. Руссо. В отличие от Монтескье, Руссо считал, что законодательная, исполнительная и судебная власти - особые проявления единой власти народа. Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Франции конца 18 века; если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы с феодализмом.

     По  мнению Руссо, суверенитет неотчуждаем, един и неделим. Исходя из этого, он критикует идею разделения властей  Монтескье, а также тех политиков, которые "разделяют суверенитет в его проявлениях". Они разделяют его на силу и на волю, на власть законодательную и на власть исполнительную; на право облагать налогами, отправлять правосудие, вести войну, на управление внутренними делами и на полномочия вести внешние сношения; они то смешивают все эти части, то отделяют их друг от друга; они делают из суверена какое-то фантастическое существо, сложенное из частей, взятых с разных мест.

     С точки зрения Руссо, те права, которые  нередко принимают за части суверена, на самом деле все ему подчинены и всегда предполагают наличие единой высшей воли, гегемонию верховной власти, которую нельзя разделить, не уничтожив. "Если вся власть оказывается в руках одного человека  - тогда частная воля и воля корпоративная полностью соединены и, следовательно, последняя достигает той наивысшей степени силы, какую она только может иметь. Наиболее активным из Правительств является правление единоличное".³

     В идее Монтескье о взаимном сдерживании  обособленных и противопоставленных друг другу властей Руссо видел нежелательные крайности, которые ведут к их враждебным отношениям, дают силу частным влияниям или ведут даже к раздроблению государства. Отвергая идею разделения властей в трактовке Монтескье, автор "Общественного договора" вместе с тем признает необходимость разделения государственных функций и разграничения органов, представляющих в пределах своей компетенции государственную власть.