Сравнительный анализ учений о происхождении и сущности права

       Тема: Сравнительный анализ учений о происхождении  и сущности права 

       Содержание

Введение……………………………………………………………………….…3

Глава 1. Теоретические анализ сущность, особенности  права

1.1.Сущность права……………………………………………………………....4

Глава 2. Анализ происхождения  права

2.1.Происхождение  правa………………………………………………….….….7

2.2. Сравнение учений о праве………………………………………………..….9

Заключение……………………………………………………………….……..18

Список  литературы………………………………………………………….....19

        Введение

       Актуальность  исследования. Вопрос о сути и генезисе права остается в центре интереса и современной правовой и политической мысли. Современные учения о сущности права знакомят собой не некую универсальную, единственную правовую теорию, а скорее набор, конгломерат некоторых концепций, установок в теории права, среди каковых можно выделять основные. Особенно пространное распространение в современной политологии и науке права заработали социологическое, солидаристское, нормативистское (неопозитивизм), психологическое направления, теория "возрожденного естественного права", а также марксизм. При этом наблюдается назначенная эволюция концепций, учений, отличающихся по своим философским истокам, по содержание и аргументации. Разбирая все эти концепции, немаловажно учесть, что для соображения существа права как сложного, многоаспектного явления общественной жизни обладают значение и социологический, и психологический, и формально-логический, нормативный подходы. Учения о сути права нельзя анализировать вне связи с теориями и учениями о происхождении и сущности страны, поскольку эти два суждения неразрывны.

       Во  второй половине XIX в. определились социалистические и коммунистические учения, в том числе марксизм, исходившие из идеалистического понимания истории и классовой природы государства и права.

       Согласно  материалистическому постижению истории государство и право возникли в плоде неолитической революции (XII - X вв. до н.э.).  
Развитие частной собственности, деление общества на богатых и бедных привело к произведению особой публичной власти, имеющей аппаратом принуждения - государства, и правовых норм, снабженных государственным принуждением.

       Социалистические  и коммунистические концепции отражали возражения раннего капитализма, факты изуверского подавления первых выступлений пролетариата, воспрещения профсоюзов, ценз характер политической демократии. Все это послужило основой для вывода, сделанного К. Марксом и Ф. Энгельсом, о случайности классовой борьбы, классовой природы государства, его законов и права. В системе марксистского учения было закономерный и соображение права как возведенной в закон воли господствующего класса (буржуазии), определяемой материальными соглашениями жизни этого класса.  
Социалистические учения не объединялись только к марксизму и затем к ленинизму. Так именуемые правые социалисты (меньшевики - в России), анархисты, социалисты-революционеры проповедовали иные пути высвобождения работающих от эксплуатации: употребление мирного перерастания капитализма в социализм, демократических, парламентских и законных орудий борьбы. В соответствии с этим, правые социалисты и право, и закон анализировали как орудие предоставления общего демократического и социального порядка, каковое трудящийся класс должен применять в своих целях.

     Цель  исследования: Провести всесторонний  сравнительный анализ учений о происхождении и сущности права.

     Объект  исследования: Право.

     Предмет исследования: Учения о происхождении и сущности права.

     Задачи  исследования:

1. Дать характеристику сущности права;
2. Проанализировать происхождение правa;
3. Провести сравнительный анализ учений о праве.

       Структура работы: Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. 
Глава 1. Теоретические анализ сущность, особенности права

     1.1.Сущность права

     Сущность  – ключевое, основное суждение в анализируемом объекте, а потому ее выяснение выступает особую ценность в процессе знания. Однако к верному выводу о сути какого-либо явления можно наступить только лишь в случае, когда оно приобрело достаточное вырабатывание и в основном сформировалось. Применительно к праву это утверждение имеет главное значение. Поэтому надлежит выделять запроса к атрибуту сущности права¹:

1. Должно касаться ко всем эпохам и странам, где было право.
2. Не должно подсоединять идеологических отметок (как правило, всегда субъективных).
3. Должно учесть категории всего комплекса социальных наук (социологии, культурологии, психологии и др.), не смыкаясь лишь на правоведении.

       В учебной литературе по теории  государства и права касательство к проблеме сути права неоднозначно, а в отдельных отдельных изданиях эта вопрос совсем опущена.

     Проанализируем  генеральные подходы к праву

1. С марксистско-ленинской точки зрения, проблема сущности права трактовался однозначно и не инициировал разночтений. «Сущность права бранится в его классовости. Право – классовый регулятор общественных отношений, имеющий мощной классовой силой. По собственной сущности оно представляет взведенную в закон волю господствующего класса, содержание которой определяется вещественными условиями жизни». Именно так К. Маркс и Ф. Энгельс обнаружили сущность права в сфере с антагостическими классами.
2. Другая точка зрения на этот вопрос нашла парирование у В.С. Нерсесянца. По его взгляду, сущность права – нормативная форма формулирования воли посредством взгляда формального равенства людей в общественных отношениях². Сущностные свойства права – это равенство, свобода и справедливость.
3. Современные ученые–правоведы В.М. Корельский и В.Д. Перевалов полагают, что суть – это «нормативная форма установки и стабилизации общественных отношений, защищаемая государственным принуждением», следственно, сущностные черты права: стабильность, нормативность, авторитетность, динамичность и охрана государственным принуждением.
4. Но, наше мнение, наиболее успешный подход к суждению существа нашел В.В. Лазарев. Он определял сущность права, как «обусловленная материальными и социальными условиями жизнедеятельности общества, характером классов, социальных групп обитателей, некоторых индивидов общая воля как плод согласования, соединения частных или специфических интересов, выраженная в законе либо иным способом узнаваемая государством и входящая вследствие этого, общим (общесоциальным) масштабом, мерой (регулятором) поведения и деятельности людей». Этот подход выделяет два аспекта: инструментальный и собственно-ценностный. Первый аспект подразумевает, что право – это средство урегулирования общественных отношений, средство правления сферой. Второй же аспект считает правом инструмент координирования воли и интересов разнообразных слоев обитателя и социальных групп. Тем самым в сфере создается замиренная среда, снижается конфликтность, реализуются интересы социальных групп.

        Глава 2. Анализ происхождения права

     2.1.Происхождение правa 

     Спор  идеализма и историзма выставил на первый план вопрос о происхождении права, о том, как оно начинается и слагается исторически. Презрение к исторически сформировавшемуся собирает типичную черту старого идеализма ХVIII века; идеализация имеющегося, преклонение пред исторически сложившимся, составляет свойственное отличие исторической школы, начавшейся в начале XIX столетия. С этим генеральным различием двух направлений связан целый ряд свойственных свойств того и другого; большинство французских политических писателей-идеалистов ХVIII века верило в безграничное множество творчества человека, в его способность пересоздать и освежить на началах разума весь живущий строй; напротив, с точки зрения исторической школы, в начальный период ее занятия живущий строй есть необходимый итог случайного процесса исторического развития, коего не в состоянии поменять никакое человеческое творчество. Идеализм французских теоретиков натурального права ХVIII века был миросозерцательный по созданию революционным; напротив того, в творениях корифеев исторической школы нашли себе формулирование консервативные тенденции. Вера в вечные, непоколебимые нормы естественного права была сопряжена с религией в силу и значимость личности как генерального двигателя истории, беспрепятственного, не связанного условиями места и времени³.

     Ставши  в отрицательное отношение к  идее естественного права, историческая школа совместно с тем утратила веру в свободное творчество персоны, в ее способность пересоздать существующее; с точки зрения исторической школы, человек - не творец, а орудие исторического процесса; проповедь революции, определенная верою в силы человеческого разума, у безвременных представитель исторической школы меняется преувеличенным уважением к старине, пассивным отношением к исторически сложившемуся.

     На  сегодняшний день не разделяет крайностей давней естественной школы; с иной стороны, целый ряд утверждений старой исторической школы теперь всеми отвергнут, сдан в архив⁴.

     Тем не менее, идея натурального права в трансформированной форме продолжает беспокоить умы показывать сильное влияние на политику; историзм также, впрочем в сильно модифицированном виде, продолжает быть властвующим направлением в современной юриспруденции. Вследствие этого и вопрос о происхождении права, всегда предназначавшийся предметом ожесточенный споров между представителями идеализма и историзма, в наши дни остается одним из важнейших вопросов философии права; от того или второго его разрешения зависит тот или другой ответ на целый ряд утилитарных вопросов генеральной важности. От того, как мы смотрим на историю права, зависит прежде всего наше касательство к преданиям прошлого и к окружающей нас действительности, в особенности к воздействующему праву; от нашего соображения истории зависит всецело, какие требования вообще мы можем предъявлять к праву, как ориентируемся мы вообще задачу, роль законодателя. 

     2.1. Сравнение учений о праве 

     Само  собою, разумеется, что вопрос о генезисе права в пределах курса энциклопедии может быть назначен только, в общем, его виде; мы, очевидно, не можем и не обязаны исследовать здесь исчезновение и развитие тех или других конкретных учреждений или норм права, так как это составляет задачу не энциклопедии, а всеобщей истории права: в энциклопедии нас должен интересовать только вопрос о том, как вообще возникает право, каковы вообще причины, силы, которые производят право⁵.

     При разрешении этого вопроса нужно, так или иначе, посчитаться с учением исторической школы. В учении давней исторической школы, коей главными представителями были Гуго, Савиньи, Пухта, выразились побуждения двоякого рода, абстрактные и практические, причем те и другие носят на себе печать реакции против идей Французской революции. Большинство теоретиков ХVIII столетия игнорировало историю; напротив, основатели исторической школы имелись с самого начала проникнуты сознанием ее важности. Идеи Французской контрреволюции были по существу космополитическими: большинство политиков-идеалистов ХVIII века игнорировали характерно национальные потребности и национальные особенности в праве: их идеалом было право, выливающееся из безусловных требований разума, - право, общее всем нациям. Этому революционному космополитизму представители исторической школы противополагают национальный идеал и косные практические тенденции.

     Это сочетание абстрактных мотивов и консервативно - практических тенденций можно прослеживать уже у родоначальника исторической школы - геттингенского профессора Гуго. Последний учил, что право не есть искусственное изобретение законодателя, что оно не выдумано и не произвольно установлено людьми, а представляет необходимый результат более глубоких исторических причин. Подобно языку и нравам, право развивается разумеется, само собою: никакой законодатель не в состоянии остановить этот естественный рост права или значительно изменить его направление. Рядом с писаным законодательством живет обычное право, в котором находят выражение веками сформировавшиеся обычаи и воззрения народа; законодатель, который не захочет квитаться с этими вековыми обычаями, бывает, обречен на бессилие.

     Теоретики естественной школы требовали полного, решительного преобразования действующего права на началах разума; напротив, Гуго учил, что нормальный путь развития права - естественный рост, а не революция и регламентация сверху; что право развивается само собою, помимо деятельности законодателя. Законодатель, во-первых, не может статься сломить силу веками сформировавшихся обычаев, а во-вторых, не должен к этому стремиться, ибо в них он может найти наилучшую опору справедливости. Закон бывает, полезен или вреден, смотря по тому, согласен ли он с ними или нет. Уже в этих утверждениях Гуго выразились основные недостатки и противоречия старой исторической школы⁶.