Судебная реформа 1864 г . и суд присяжных в России

-речь прокурора

-речь подсудимого или защитника.

Присяжные должны были ответить на 3 вопроса:

«Совершилось ли преступление? Виновен ли подсудимый? С предумышлением ли действовал?»

В случае равенства голосов подсудимый считался оправданным. Если заключение было обвинительным, присяжные могли вынести вопрос: «Заслуживает ли снисхождения?» Если по этому вопросу было 6 утвердительных ответов, то старшина присяжных добавлял отметку: «Подсудимый заслуживает снисхождения». После этого ответы присяжных зачитывались в зале заседания. В случае, если члены суда единогласно признавали, что решением присяжных осуждён невиновный, дело передавалось новому составу присяжных (правда, непонятно, зачем его тогда вообще привлекать к суду), решение которого было уже окончательным. В случае подтверждения обвинительного приговора прокурор предъявлял заключение относительно наказания. Оправдательный приговор вступал в силу незамедлительно. Защитник мог предъявить ходатайство о смягчении наказания.

В 1864-1878 гг. объём юрисдикции суда присяжных был значителен. Согласно ст. 201-203 Устава уголовного судопроизводства присяжным были подсудны дела о преступлениях, за которые полагалось «ограничение или лишение прав состояния» (видимо, заключение в тюрьму с полной или частичной конфискацией имущества). В их компетенции находились ок.400 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, что составляло ок.1\5 всех карательных статей. В 1873-78 гг. на суд присяжных приходилось 75,8% решённых дел.

Недовольство как правительства, так и общественности суд присяжных вызывал низкой репрессивностью. Обвинительные приговоры в 1873-78 гг. были вынесены по 64,3% дел, тогда как государственными судьями – 72,6%. Суд присяжных разочаровал всех мягкостью к опасным преступникам. Это было вызвано двумя причинами. Во-первых, не зная о наказании, грозящему подсудимому, присяжные не решались «брать грех на душу», оправдывая даже заведомо виновных преступников. Во-вторых, очень много дел составляли политические и государственные преступления, а преступники, борющиеся против «системы», вызывали у общества сочувствие. Особенно ярко это выразилось в процессе террористки Веры Засулич, оправданной судом присяжных в апреле 1878 г. В ответ на это 9 мая 1878 г. был принят закон, по которому из ведения присяжных были исключены такие преступления, как сопротивление властям, убийство и покушение на убийство должностных лиц. Так начался кризис суда присяжных. С 1878 по 1889 было принято более 10 законов, изменивших законодательство о присяжных. Основными направлениями изменения законодательства были ограничение компетенции суда присяжных, обеспечение должного состава суда присяжных (из-за халатности комиссий в списки часто заносились умершие, сумасшедшие, не соответствующие цензам), совершенствование процедуры судебного разбирательства. Во времена «судебной контрреформы» был создан совершенно новый суд присяжных, существенно отличавшийся от того же института образца 1864 г. Половинчатость судебной реформы стала очевидна: интересы частных лиц может защищать суд присяжных, а самодержавие будет защищаться своими методами. Отношение царской власти к суду присяжных отразилось в передаче государственных преступлений суду сословных представителей – верной опоре царской власти.

К 1889 г. присяжным остались подсудны только чисто уголовные дела, да и то не все – дела о мелких кражах передали мировым судьям. От 400 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных осталось 300. Суд присяжных был приспособлен к требованиям властей, менять что-либо уже не было надобности, кризис завершился. Для сравнения: если с 1878 по 1889 годы было издано более 10 законов, касающихся суда присяжных, то с 1889 по 1914 – всего 3. Законом от 3 июля 1894 г. была упрощена процедура принятия присяги и разъяснения присяжным их прав, обязанностей и ответственности. По закону от 2 марта 1910 г. присяжные получили право знать, какое наказание ждёт подсудимого. 26 ноября 1913 был издан закон «О назначении присяжным заседателям от казны суточных и путевых денег», по которому присяжный, не проживающий в месте заседания суда, мог затребовать из казны суточные деньги за каждый день отлучки и оплату проезда до города, где проводилось заседание.

После Февральской революции 1917 г. начался второй кризис суда присяжных. Временное правительство отменило все цензы, предоставив право быть присяжным любому. Однако этот, в целом, прогрессивный закон наткнулся на полную правовую (и обычную) неграмотность населения. Народ не был готов к такому нововведению. После снятия всех ограничений суд присяжных стал легко управляемой группой малообразованных людей, чем дискредитировал себя. После прихода к власти большевиков суд присяжных был ликвидирован Декретом о суде от 20 ноября (5 декабря) 1917 г.

Суд присяжных оказался совершенно новым для самодержавной России институтом, изменившим уголовный процесс. Однако введение суда присяжных, с помощью которого общественность могла контролировать доселе бесконтрольную власть государственных судей, вызвало активное сопротивление всей административно-бюрократической машины. Не в силах ликвидировать суд присяжных, «верхи» сделали всё, чтобы не допустить широкие народные массы к участию в правосудии. Им это практически удалось, они превратили суд присяжных в замкнутую юридическую корпорацию. При этом борьба носила не столько сословный характер (высшие сословия не хотели допускать во власть низшие), сколько политический (самодержавие всячески боролось с любым ограничением своей власти). Сами реформы 60-х годов XIX в. были вызваны угрозой если не революции, то масштабного «русского бунта», а также отставанием России от всех стран Европы, даже недоразвитой Австро-Венгрии.

И всё-таки учреждение суда присяжных было серьёзным демократическим достижением, если учесть, что в другие сферы государственной власти представители общественности не допускались. Даже созданная почти 40 лет спустя Государственная Дума была не законодательным органом, а, по сути, совещательным[13].

Глава 3. Итоги судебной реформы 1864 года

Судебная реформа 1864 года обычно трактуется в литературе как самая буржуазная из всех реформ того времени. Исследователи считают ее и самой последовательной. Действительно, в принципах, на которых построена реформа, буржуазная идеология отразилась наиболее полно. Ни в одной другой реформе этого нет, - там охранительный момент, защита интересов дворянства, царизма выявляются с всею полнотой. Конечно, надо иметь в виду, что суд, правосудие – системы, с которыми гражданин сталкивается не повседневно, он может прожить жизнь, ни разу не побывав в суде. В этом смысле для подданных Российской империи судебная реформа была менее важна, чем другие. Вместе с тем в суде сталкиваются не столько междуклассовые, сколько внутриклассовые отношения.

Дворяне судятся с дворянами, купцы с купцами. Следовательно, всякого рода процессуальные гарантии важны для всех слоев общества, в том числе и для эксплуататорской верхушки. Судебная реформа затронула интересы всех классов, всех слоев Российского общества.

Судебная реформа имела прогрессивное значение, ибо новая судебная система заменила собой крайне раздробленную систему судов (суды по сословиям, по роду дел, с множеством инстанций, где дела велись на основе инквизиционного процесса, при закрытых дверях, следственные функции осуществляла полиция и т.п.).

Однако значение судебной реформы 1864 года умалялось рядом положений судебных уставов: изъятием некоторых категорий дел из компетенции суда присяжных (в том числе о государственных преступлениях), сохранением системы поощрений судей местными администрациями, которые представляли их к очередным чинам и орденам, неполнотой ее проведения в различных регионах и т.д. Так, в некоторых районах страны она проводилась с учетом национальных особенностей, к тому же "царская власть стремилась сосредоточить судебную власть в руках людей русской национальности, что было невозможно в данных регионах при установлении выборного начала мировых судей (Белоруссия, Правобережная Украина)".[14] В других районах (некоторые губернии Сибири) судебная реформа вообще не проводилась или проводилась в урезанном виде.

Но и она сохраняла серьезные пережитки феодальных порядков. Отделение суда от администрации было непоследовательным: Сенат, высший судебный орган страны, одновременно был и административным учреждением. Местные суды фактически контролировались  губернаторами. Принцип несменяемости судей  и судебных следователей правительство также обходило. Например, широко практиковалось  назначение исполняющих обязанности судебных следователей, которых годами не утверждали в должности, поскольку в этом случае на них не распространялся принцип несменяемости. Бессословные по принципам организации мировые и общие суды фактически почти полностью состояли  из дворян, так как  высшее образование и необходимый имущественный ценз в те времена имели преимущественно дворяне.

Сохранены были и чисто сословные суды – духовные, которые, кроме дел духовенства, рассматривали и некоторые дела светских лиц (например, бракоразводные дела), крестьянские волостные суды, разбиравшие мелкие тяжбы между крестьянами[15].

С 70-х годов в период реакции началось отступление от провозглашенных принципов.

Судебная реформа была подвергнута коренному пересмотру ранее других реформ 60-х годов, так как она стала мешать царской власти, поскольку именно эта реформа  давала слишком много свободы. Поэтому некоторые ее положения были пересмотрены. В 1866 г. судебные чиновники фактически были поставлены в зависимость от губернаторов: они обязаны были являться к губернатору по первому вызову и «подчиняться его законным требованиям». В том же 1866 году из ведения суда присяжных были изъяты дела о печати. С 1867 года вместо следователей стали назначаться «исправляющих должность следователя», на которых принцип несменяемости не распространялся. Существенным средством давления на судей было право министра перемещать их из одного судебного округа в другой[16].

Законом 19 мая 1871 года были утверждены Правила о порядке действия членов корпуса жандармов по исследованию преступлений, передавшие дознание по делам о государственных преступлениях в ведение жандармерии. 7 июня 1872 года была принята новая редакция раздела о судопроизводстве по государственным преступлениям «Устава уголовного судопроизводства», закрепившая создание Особого присутствия правительствующего Сената (с участием сословных представителей) для рассмотрения этой категории дел.  Как правило, такие дела рассматривались с нарушением принципа гласности. Законом от 9 мая 1878 года «О временном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторым преступлениям» был резко сокращен круг дел, рассматривавшихся судом присяжных; законами от 9 августа 1878 года и 8 апреля 1879 года рассмотрение дел о государственных преступлениях и особо опасных преступлениях против порядка управления было передано военным судам. Принятое 14 августа 1881 года «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» еще более расширило компетенцию военных судов и сузило круг процессуальных гарантий в общих судебных установлениях. Завершением судебной «контрреформы» явилась судебно-административная реформа 1889 года[17].

Но сама основная структура органов судебной власти и судебная система с основными ее принципами сохранилась до 1917 года, благодаря эффективности, либеральности и передовым взглядам одной из самых буржуазных реформ 1864 года.

Заключение

Судебная реформа 1864 года занимает особое место в истории развития судоустройства и судопроизводства России. В основе этой реформы лежали глубокие экономические и политические процессы, происходившие в стране во второй половине ХIХ в. Их отражением и явились реформы 1860-1870-х гг., ставившие целью приспособить государство к условиям буржуазного, капиталистического развития. Наиболее последовательной в цепи всех реформ и самым главным ее звеном явилась Судебная реформа 1864 года.

Реализация судебной реформы 1864 г. показала, что борьба со взяточничеством способствует повышению авторитета самих правоохранительных органов. После 1864 г. служба по судебной части стала престижным делом, более того, некоторое время она воспринималась обществом не только как обеспеченная, но и как служащая идеям добра и справедливости. В судебное ведомство пришло много талантливых и принципиальных людей, ставивших справедливость правосудия превыше всего.

В заключение хотелось бы отметить, что суд присяжных вызывал против себя наиболее упорные, почти непрекращающиеся, то ослабляющиеся, то усиливающиеся нарекания. Нарекания эти принимали разнообразные формы, то выражаясь в смутном недовольстве деятельностью присяжных, то давая повод к указанию и требованию практических мер против этого учреждения.

С годами и десятилетиями в приспособлении к разным влияниям и настроениям идеалы, намеченные в Судебных уставах, стали тускнеть. Вокруг нового суда все более сгущался мрак отчуждения и недоверия. Постепенно, но весьма осязательно утрачивали свои ясные очертания те понятия, которые составляли нравственное содержание правосудия. Они заменялись суррогатами, в которых было все, исключая истинную сущность того, на место чего их стремились поставить.

Список использованной литературы

1. Великие реформы в России 1856-1874 г. (Под редакцией Захаровой, Эклора, Бушнела). М. 2007.

2. Государство и право. Н. Наука, 1992 №6.

3. Исаев И. А. "История государства и права России". Учебное пособие. М. 2007

4. Смолярчук В. И. "Анатолий Федорович Кони". М., 2007.

5. Титов Ю.П. История государства и права России. Учебник. - М., 2008

6. Федоров В.А.  История России ХIХ – начала ХХ вв. -  М.

7.Чибиряев И.К История государства и права России. Учебник.  - М., 2005

8. История государства и права СССР. Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1988. -613 с.

9.Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России. Собр. соч. в 8-ми тт. Т.4. -М., 1967.