Законадательство в древнем мире

Почему  древнее право закрепило сословное  неравенство среди свободных? Какие  общие для древних стран (Старовавилонского  царства, Древнего Рима, Древних Афин, Древней Индии) сословные деления вам известны?

Древнее право  открыто закрепляло социальное неравенство, что проявлялось прежде всего в приниженном положении рабов. Вне зависимости от того, мог ли раб иметь семью или владеть в интересах хозяина тем или иным имуществом, на Востоке он выступал в качестве вещи и таковой рассматривался действующим правом. Древневосточное законодательство закрепляло также сословное неравенство среди свободных. Оно в той или иной форме присутствовало во всех древневосточных правовых системах.

На Востоке  отсутствовала четкость социально-классовых границ, например, существовали различные категории зависимого населения, занимающие промежуточные позиции между свободными и рабами, или некие переходные категории свободных (от мелких землевладельцев к господствующему слою, в частности к мелкому купечеству и чиновничеству). Сословно-правовой статус индивида в обществе, как правило, не совпадал, расходился с его социально-экономическим положением.

В Древнем Вавилоне, например, крупное царско-храмовое хозяйство сосуществовало с относительно обособленным общинно-частным хозяйством, основой которого был труд свободных общинников-крестьян, уплачивающих ренту-налог государству. В царско-храмовых хозяйствах использовался труд рабов и лиц, находящихся в той или иной степени зависимости, ряды которых пополнялись за счет свободных земледельцев, потерявших свой общинный участок.

В Индии результатом  выделения знати и жречества  стало формирование замкнутых сословий — варн. Основное содержание термина “варна” — “вид”, “цвет”, “разряд” людей.

Специфические черты древнеиндийского общества были связаны с жестким сословным делением на четыре варны (брахманов, кшатриев, вайшиев и шудр), с присущей ему особой общинной организацией, отличающейся высокой степенью замкнутости и автономности. Отношения рабовладения здесь тесно переплетались с сословно варновыми, кастовыми. Традиционная социальная приниженность низших каст, почти полное бесправие тех, кто находился вне варн индийского общества, создавали возможности для полурабских форм эксплуатации различных категорий зависимого люда.

Для даже самых  “сословных” странах Европы, во всяком случае до середины 11 в., характерна размытость сословных границ, и состав даже высшего сословия - дворянства очень долго вообще четко не фиксировался.

В древних обществах, и даже в обществах античности можно достаточно четко различить три (иногда четыре) сословия: 1) полноправные общинники, имеющие право на землю как члены общины и соответственно голос в местном самоуправлении, 2) свободные неполноправные (чужаки и лица, по разным причинам утратившие связь с общиной) – этих прав не имеющие, 3) несвободные бесправные (рабы и близкие к ним категории населения).

Какие элементы право- и дееспособности сохранялись  за рабами, находившимися в собственности дворца или мушкенумов по Законам Хаммурапи?

В судебнике  выделяются три группы людей по их правоспособности: полноправные, мушкенумы и рабы. Каждая из них по-разному отвечала за те или иные проступки. Так, за ущерб, нанесенный какому - либо мушкенуму, штраф был меньше, чем за ущерб полноправному. Что же касается раба, то он «стоил» еще дешевле, а за правонарушения, совершенные им, применялись наиболее строгие меры и жестокие наказания. Вообще рабы, если иметь в виду частных, считались собственностью хозяев — беглых ловили, укрывателей наказывали. Но при всем том раб имел и определенные права — на семью, хозяйство, имущество. Что касается мушкенумов, то это были, как упоминалось, зависимые царские люди, которые могли иметь хозяйство, нередко рабов, а подчас и должность, и достаточно высокий административный статус.

Что касается мушкенумов, то они имели меньшую правоспособность не потому, что были более эксплуатируемым слоем населения. Очень похоже на то, что в этом смысле они были наравне с полноправными, а в административном плане часто стояли выше их. Разница между мушкенумом и полноправным общинником была в том, что царские люди чаще всего не имели корней в общинах Вавилонии и в силу этого не могли считаться полноправными.

Извлечения: Законы Хаммурапи.

П.175 Если раб дворца, либо раб мушкенума возьмет замуж дочь человека, и она родит детей, то господин раба не может предъявлять претензии к детям дочери человека (то есть свободной жены раба) об обращении их в рабство.

П. 176 А если раб дворца или раб мушкенума возьмет замуж дочь человека, и она, когда он брал ее, вошла в дом раба мушкенума с приданым своего отцовского дома, и впоследствии того, как они поселятся вместе, создадут дом, приобретут имущество, впоследствии, либо раб дворца, либо раб мушкенума уйдет к судьбе, дочь человека должна получить свое приданое, а все, что муж ее, и она сама приобретали с тех пор как поселились вместе, должны разделить на две части, и половину должен получить господин раба, половину – дочь человека для своих детей.

 Как производилось  «предварительное» (досудебное) расследование по делам о краже по Законам Хаммурапи? Почему в случае, предусмотренном ст.12, штраф выплачивался из имущества продавца без дальнейшего расследования, являлся ли он покупателем краденого или был добросовестным приобретателем?

Процесс был  одинаков как по уголовным, так и  по гражданским делам. Дело начиналось с заявления потерпевшей стороны. В качестве средств доказывания

служили свидетельские  показания, клятвы, ордалии (Законы упоминают испытание водой). Нормы процессуального права требовали от судей лично "исследовать дело". Судья не мог изменить свое решение. Если он это делал, то платил штраф в 12-кратном размере к сумме иска и лишался своего места без права судить когда-либо.

     В каких нормах-принципах главы VII Законов Ману охарактеризован статус царя? Какие идеологические и юридические обоснования приведены брахманами для оправдания репрессивной политики государства?

По Законам  Ману, из главы 7 можно увидеть что  царь, является «божеством, с телом человека».

Концепция "богоугодного царя" (девараджи) предписывала ему  выполнение особой дхармы (обязанностей). Одна из главных обязанностей - охрана подданных (Законы Ману, VII, 2-3). "Защищая" народ, царь мог заставить его платить налог - бали (VII, 80 и др.). Наряду с основным налогом, рассматриваемым как плата царю за охрану подданных, существовали другие многочисленные поборы в пользу центральной власти: торговые пошлины, "приношения плодов" и пр. О широте налоговых полномочий древнеиндийских царей, которые могли по своему усмотрению увеличивать налоговую ставку, свидетельствуют содержащиеся во всех дхармашастрах безуспешные призывы к царям соблюдать умеренность в сборе налогов (VII, 128, 129 и др.).

Царю вверялось  также осуществление правосудия с помощью опытных брахманов (VIII. 1, 10). Он считался опекуном всех малолетних, больных, вдов (VIII, 27, 28), должен был возглавлять борьбу со стихийными бедствиями, голодом. Важнейшей функцией царей была организация публичных работ, освоение и заселение царских земель (Арт-хашастра, II, 1, 2), строительство ирригационных сооружений.

Согласно религиозным воззрениям, как и во всех странах Древнего Востока, царская власть обожествлялась.

При своем высоком и  статусе царь, по “Законам Ману”, должен чтить брахманов, следовать их советам  и наставлениям, учиться у них  знанию Вед и “изначальному искусству управления”.

Главное назначение царя (вместе с его слугами) — быть охранителем  системы варн и всех, кто следует  присущей им дхарме.

Когда и почему произошло закрепление  демократических принципов в государственном праве Афин?

В V в. до н.э. Афины  превратились в наиболее развитый и инновационный центр древнегреческой цивилизации.

Основой её был полис, то есть город-государство. Реформы Солона, разделившие население Аттики на четыре группы, в соответствии с имущественным положением, возлагали основные тяготы по несению военной службы на вторую и третью группы, то есть на средних по своему достатку людей, которые были обязаны в случае войны формировать конницу и тяжеловооружённую пехоту. В результате, средние слои превратились в главную вооруженную силу Афинского полиса, что оказало существенное влияние на будущее политическое устройство Афин и некоторых других городов-государств. В дальнейшем, в ходе греко-персидских войн первой половины V в. до н.э., на первый план выдвинулась четвёртая категория граждан. Это было связано с тем, что главной военной силой Афинского полиса стал флот, а не сухопутное войско. Беднейшие категории граждан составляли основу «корабельной черни», стремящейся играть главную роль в политике. Это привело к постепенной радикализации первоначальной формы народовластия в Афинах.

Социально-политические изменения, которые, в конечном итоге, привели  к возникновению демократии, были также обусловлены тем, что древнегреческие  полисы были относительно небольшими сообществами в несколько тысяч  человек, занимавшими обособленную компактную территорию. Это облегчало коммуникацию, быстрое распространение информации, и делало возможным непосредственное воздействие политических решений на все стороны жизни общества.

Впервые демократическое  устройство зародилось на некоторых островах Эгейского моря и полисах Ионии в Малой Азии ещё в VI в. до н.э. Однако подлинного расцвета эта форма правления получила в Афинах в V в. до н.э. – городе-государстве с населением около 400 тыс. чел., где гражданскими правами обладали 30-45 тыс. жителей – взрослых свободных граждан мужского пола. Демократическая революция произошла в Афинах вскоре после устранения тирании Писистратидов в 510 г. до н.э.

Развитие демократической  формы правления в Афинах сформировало определённый набор принципов, которые  до сих пор остаются источником вдохновения  для политической мысли. Её политические идеалы:

равенство граждан;

свобода;

уважение к  закону и справедливости.

Исторические  документы дают мало сведений о том, как функционировала полисная демократия. Наиболее яркое описание, акцентирующее внимание на деятельности демократических институтов власти Древних Афин, есть в книге «Греческая история» Ксенофонта.

Таким образом, Древние Афины в течение длительного времени демонстрировали относительную устойчивость и стабильность демократических политических институтов. Это можно объяснить не столько внутренними, сколько внешними факторами и способностью этого города-государства канализировать внутреннюю энергию на внешние цели, достижение которых приносило пользу всей гражданской общине.

Перечислите основные причины кризиса Римской  республики в первом веке до н.э.

Начало этого  процесса, начало кризиса римской  республики, совпадает с превращением Рима в крупнейшую державу Средиземноморья. После окончательной победы над Карфагеном (Пунические войны) и подчинения Балканского полуострова, Рим - когда-то маленький поселок на Тибре - превратился в мировое государство. Это обстоятельство, изменив международное положение Рима, не могло не изменить и всего внутреннего строя римского общества. Но так как этот внутренний строй - строй римской рабовладельческой республики - был приспособлен к нуждам и запросам небольшой патриархальной общины, то он сейчас в новых, изменившихся условиях оказывается уже малопригодным, устаревшим, тормозящим дальнейшее внутреннее развитие. Кардинальные изменения в области экономики характеризуются, прежде всего, огромным развитием рабства.

 В чем состоит  абсолютное право частной собственности согласно римским правовым представлениям? Чем оно отличается от современных определений права частной собственности? Например, общество и государство в Древнем Риме жестко контролировало земельную собственность. Не используемые собственником участки по происшествии определенного законом времени передавали тем, кто их самовольно обрабатывал. Как можно относиться к такому нарушению неприкосновенности частной собственности? Может ли подобная правовая практика служить положительным (отрицательным) примером для современности?

Теоретическое осмысление правовых аспектов отношений  собственности вызывает значительный интерес не только у юристов, но также и у историков и экономистов. Такое осмысление нуждается, в свою очередь, в широком и представительном историко-правовом анализе собственности как капиталистического, так и докапиталистических обществ. В этом отношении к числу наиболее интересных историко-правовых объектов изучения относится право римской частной собственности. Его научная характеристика все еще не может считаться законченной и требует дальнейшего углубления. В литературе распространено представление о праве римской частной собственности (классического периода) как предельно близком, по своей юридической конструкции праву буржуазной частной собстве6нности.

Важным моментом в  утверждении наиболее неограниченного  права частной собственности  был переход земельных владений в собственность отдельных лиц и семей. Сохранение общинно – государственной собственности был переход земельных владений в собственность отдельных лиц и семей. Сохранение общинно – государственной собственности на землю пришло в противоречие с интересами наилучшей обработки земли. Результатом поражения движения Гракхов было принятие закона Спурия Тория (111 г. до н. э.), которым переделы земли общинно–государственной земли прекращались. Отныне земельные наделы становились полной частной собственностью их владельцев. Укреплению частной земельной собственности способствовало и перераспределение земель в ходе гражданских войн, в особенной степени наделение землей ветеранов. Однако более общее значение для утверждения частной собственности имело развитие преторской (бонитарной собственности). В нем преодолеваются черты былой коллективности и скованности права собственности, получает яркое выражение индивидуализм римского классического права. Преторская собственность возникла и утвердилась в деятельности претора в связи с необходимостью регулировать развитие товарно-денежные отношения.

Утверждение наиболее абсолютного права индивидуальной частной собственности проявлялось также в постепенном разложении семейной собственности, например в расширении права завещательного распоряжения, расширении имущественных прав женщины, все более частом предоставлении взрослым детям имущественной самостоятельности.