Зничение римского права

      Фидуциарная манципация важна для договорного  права, потому что она стала зародышем  многих позднейших обязательственных отношений (7) , так как влекла обязанность исполнения. Первоначально ответственность за неисполнение фидуции выражалась в infamia. но когда фидуция получила юридическую защиту, это повлияло на разрушение формализма (8) : смысл сделки определялся не по значению торжественного акта, но согласно с целями, которые преследовались. Однако, видимо, необходимо согласиться с И. А. Покровским в том, что в истинном смысле обязательств в древней mancipatio нет.

1. Боголепов  Н., там же, с. 158; Муромцев С., там же, с. 159

2. Боголепов  Н., там же, с. 168

3. Покровский  И. А., там же, с. 297; Савельев В.  А. История римского частного  права, с. 30

4. Бартошек  М., там же, с. 211; Боголепов Н., там  же, с. 168

5. Муромцев  С., там же, с. 57

6. Савельев В. А., там же, с. 34

7. Покровский  И. А., там же, с. 298

8. Муромцев  С., там же, с. 218

      Другой  важной формальной сделкой древнейшего  периода являлся nexum. По форме nexum, как  и mancipatio, относится к типу negotia per aes et libram. Но о процедуре его совершения мало известно, хотя до нас дошло описание освобождения от nexum. Дело в том, что для древнего формализма свойственен принцип: в какой форме осуществляется договор, в такой он и уничтожается. (1) Поэтому nexum расторгался через solutio per aes et libram, mancipatio - через remanсipatio, stipulatio (о ней речь пойдет ниже) - через acceptilatio...

Формальное  отличие nexum от манципации заключалось  в формуле, которую произносил кредитор, объявляя должника обязанным к платежу  определенной суммы; а затем - должник после исполнения обязательства говорил, что отвязывает себя посредством меди и весов.

Юридическая сущность nexum не вызывает сомнения у  большинства авторов. Нексум признается основным и бесспорным древнейшим в  Риме  договором, имевшим юридическую защиту, то есть первым контрактом. (2) Однако, например, С. Муромцев оспаривает эту позицию, расценивая нексум как самопродажу личности должника кредитору (3) . Он мотивирует свою точку зрения тем, что в случае неисправности должника кредитор имел право на неограниченную расправу с его личностью. И. А. Покровский, полемизируя с этим мнением, пишет, что самоманципация немыслима, так как объект не может быть одновременно субъектом манципации. К тому же займ в форме per aes et libram для того времени так же естественен, как купля-продажа в форме mancipatio; а строгая исполнительная сила nexum свидетельствует о его древнем происхождении, когда осуществление прав происходило с элементом мести. Ответственность действительно ложилась на личность должника, так как он своим договором связывал себя (nexus) . В этом аспекте существует элемент самозаклада, но в обязательственном смысле.

      Обычно  принято считать nexum ранней формой договора займа. (4) Но отдельные ученые говорят  о том, что юридическое содержание nexum могло быть различным: должник может обязываться кредитором к уплате определенной суммы или за взятую в пользование вещь, или за взятого в наем подвластного, или в качестве уплаты займа. (5) Однако абстрактность, свойственная формальному нексуму, при котором признавалась юридическая сила за всем, что сказано, была ограничена. В форму nexum могли облекаться только такие обязательства, предметом которых была уплата денег.

      В предыдущем изложении были затронуты  социально-экономические причины  возникновения формализма. Но выделяют еще несколько оснований, связанных с особенностями умственного развития древних римлян. Эту проблему лучше всех, пожалуй, разобрал С. Муромцев, и его концепция заслуживает специального рассмотрения.

1. Д., [50,17,153]

2. Савельев В. А., там же, с. 26; Покровский И. А., там же, с. 300; Хвостов В. М., там же, с. 117; Боголепов Н., там же, с. 187

3. Муромцев  С., там же, с. 92

4. Бартошек  М., там же, с. 224; Новицкий И. Б., там же, с. 122; РЧП., с. 411

5. Савельев  В. А., там же, с. 28; Боголепов Н., там же, с. 189

      С. Муромцев основывался на том, что  формализм был необходимой ступенью, которую право должно было пройти, следуя историческому развитию человеческой мысли. Если в наше время различают  форму и сущность договоров, то в  древнем праве форма и выраженная ею идея мыслились нераздельно. Поэтому представление о сделке приобретало чувственный характер. Это выражалось в эластичности юридических актов, которые облекались в яркую внешнюю форму, имевшую торжественное значение. В договорном ритуале, как считал Муромцев, каждое слово, каждый жест представляли собой не простые знаки для обозначения мысли, воли, но саму мысль, представленную в видимом образе. (1) Важное место в процедуре заключения договора принадлежит слову. Происходит произнесение торжественных формул: в nexum это монолог, в более поздней stipulatio - диалог. Образование понятий нелегко давалось неразвитому уму. Поэтому, добыв понятия сколько-нибудь отвлеченные, он особенно дорожил ими. Сама же словесная формула, в которой выражалось понятие, приобретала в глазах мыслителя объективное значение и трактовалась уже как нечто, не подлежащее изменению. Таким образом, первоначальная мысль пришла к объективизму, из которого произошел первичный формализм. Но, только появившись, он стал предметом консерватизма, что приводило к неприятию новых понятий.

      Произнесение  слов может сопровождаться торжественным  жестом, как, например, удар монетой  по весам в nexum. Также предполагается участие свидетелей. Акт принимает  драматический характер, превращаясь в некое переживание. (2) Поскольку такая форма слишком сильно "ударяет" по слуху и зрению людей современной эпохи, подобные торжественные договоры древности называют формальными. Однако такое обозначение кажется неточным, потому что заключение современных договоров тоже сопровождается необходимыми формальностями. Муромцев считал, что любой юридический акт есть не что иное, как форма для выражения воли и мысли. (3) А договоры разделяются на формальные и неформальные в зависимости от того, какую цену придает право их форме.

Значение  формы договора в древнеримском  праве состоит в том, что только с ней связываются необходимые  юридические последствия. Поэтому  можно согласиться с определением Муромцева: "Обязательственно-правовой формализм - это такой порядок юридической оценки сделок, в котором приписывается юридическое значение только некоторой определенной их форме. " В это связи можно выделить две основные характеристики формализма. Во-первых, древним договорам свойственны единство и единственность формы, при соблюдении которой малейшая ошибка делает договор недействительным. Во-вторых, смысл каждой произнесенной формулы толкуется по буквальному, общепринятому смыслу слов, причем форма договора считается безусловным выражением воли и мысли произносящего. Поэтому в квиритском праве не отменялись договоры, заключенные вследствие заблуждения, обмана или угрозы.

1. Муромцев  С., там же, с. 141

2. Боголепов  Н., там же, с. 168

3. Муромцев  С., там ж, с. 142  

Формализм выразился в трех основных типах  контрактов:

1. в  уже рассмотренном нексуме; 

2. в  стипуляции;

3. в  питтеральном контракте. 

(1) Стипуляция  возникла позже нексума и представляла  собой облегченную форму сделки: исчезают жесты, а в качестве оптимального способа выражения юридической мысли употребляться слово. (2) Стипуляция содержит в себе обещание долга без указания на его основание. (3) Поэтому стипуляция признается классическим примером абстрактного договора, то есть такого договора, в котором цель не выражена, не видна и по сути безразлична. Существование обязательств здесь обусловлено исключительно произнесением положенных торжественных слов. Стипуляция стала основной формой оборота в классическую эпоху, так как в силу абстрактности в нее можно было облечь любое обязательственное отношение. (4) Значение абстрактности проявляется еще и в том, что вследствие отвлеченности от своего основания договор сам по себе становится более крепким, в определенной мере независимым от цели. (5) Гражданский оборот нуждался в абстрактной stipulaio не только потому, что с ее помощью можно было придать юридическую защиту разным сделкам (бывшим bonae fidei) , но и потому, что в практике договорных отношений часто требуется быстрая уплата долга без указания причины.

      Многие  ученые считают стипуляцию предтечей  современного векселя (6) , потому что  вексель порождает безусловно абстрактное  обязательство и к тому же, как и стипуляция, является строго формальным долговым обязательством. (7) С Муромцев утверждал, что в стипуляции более, чем в какой-либо другой сделке древнейшего права сказалось историческое значение формализма в гражданском обороте. (8) Это обосновывается тем, что по сравнению со ступенью развития права, когда больше внимания стали уделять воле сторон в договоре, формализм был несовершенством. Но по сравнению с предшествующим состоянием он свидетельствует о важном шаге вперед, так как простая и гибкая стипуляционная форма была порождением активизировавшегося гражданского оборота, который приобретает некоторую правильность и стабильность. Договор теряет случайный характер и становится обычным явлением правовой жизни.

1. Новицкий  И. Б., там же, с. 122

2. Боголепов Н., там же, с. 198

3. Дернбург  Г., там же, с. 74

4. РЧП., с. 391; Савельев В. А., там же, с. 70

5. Барон  Ю., там же, с. 24

6. Покровский  И. А., там же, с. 310; Ефимов В.  П. Догма в римском праве,  с. 419; Иоффе О. С., Мусин В. А., там же, с. 117; Барон Ю., там же, с. 22; Дернбург Г., там же, с. 75

7. Политэкономический  словарь, М., 1972 г. 

8. Муромцев  С., там же, с. 207

Формализм оказал серьезное влияние на правосознание  римлян. Он воспитал человека, который  был приучен исполнять свои обещания. Но если старый формализм предписывал держать каждое слово, произнесенное торжественно, то новый порядок оценивает слово в договоре по его отношению к воле произносящего.

Внешний формализм продолжал существовать на всем протяжении истории римского права. Но если старый формализм был порожден неразвитостью юридического мышления, то формализм нового происхождения вытекал из практических потребностей расширившегося оборота. (1) Обязательная форма совершения договоров истолковывалась в интересах:

1. государственного контроля за деятельностью частных лиц (например, требовалось засвидетельствование дарения в суде) ;

2. в  интересах успешного отправления  правосудия (сделка должна была  быть изложена в письменной  форме и в присутствии свидетелей) ;

3. чтобы  побудить стороны к большей обдуманности и оградить их от "невыгодных последствий". Кроме того, формальный характер договора обеспечивал его относительную бесспорность, что упрощало принятие судебного решения и избавляло от волокиты. (2) III. Воля, выражение воли и содержание договора По мере совершенствования умственного и социально-экономического развития римского общества происходит значительное ослабление формализма. Римляне начинают замечать связь торжественного обещания с волей обещающего. (3) Форма постепенно перестает закрывать действительную волю в договоре. Право обращает внимание на содержание сделки, на внутреннюю волю (4) , признавая в ней, а не в форме, "истинную созидающую силу всякой сделки". (5) Судьи уходят от буквального толкования договоров, так как у них появляется возможность учитывать несогласие внешне выраженной воли контрагентов с ее внутренним содержанием. (6) 1. Воля и выражение воли Ввиду того, что волевые процессы, происходящие внутри человека, остаются неизвестными для окружающих, одного внутреннего решения лиц о вступлении в договорные правоотношения недостаточно для порождения юридических последствий. Воля должна быть выражена вовне. (1) Формы волеизъявления могут быть различными: жест, письмо, слово... Данные формы считаются открытыми и направленными непосредственно на содержание договора. (2) К способам посредственного выражения воли относят так называемые конклюдентые действия, из которых можно заключить, что лицо намерено вступить в известную сделку (например, кредитор принимает проценты вперед, тем самым отсрочивая уплату долга) ; а также молчание. Но юристы признавали молчание за выражение воли тогда, когда сопутствующие обстоятельства придавали молчанию именно этот смысл (например, если лицо ручается за должника, и должник, зная о том, молчит, то он признается согласившимся на принятие поручительства) .

1. Муромцев  С., там же, с. 582

2. Боголепов  Н., там же, с. 205

3. Муромцев  С., там же, с. 208

4. Боголепов  Н., там же, с. 478; РЧП, с. 336; Муромцев  С., там же, с. 532

5. Покровский И. А., там же, с. 304

6. Хвостов  В. М., там же, с. 297

Для формальных договоров закон предписывал  совершенно определенный способ волеизъявления. А в сфере неформальных договоров  действовало правило: стороны могут  выражать волю, как хотят, лишь бы это выражение было понятным.

В классическом праве действительность и последствия  договора ставились не только в зависимость  от волеизъявления, но и от реального  намерения сторон. В этой связи  отмечают то, что борьба между словом и волей сторон проходит через всю классическую юриспруденцию. (3) В конце концов, возобладала та точка зрения, что если из всех обстоятельств дела явствует несоответствие волеизъявления сторон их подлинной воле, причем содержание последней можно установить, то договор должен толковаться не по букве, а по скрывающейся за ней мысли. (4) Дело в том, что бывают случаи, когда выраженная в договоре воля стороны не вызывает сомнений по своей ясности. Однако сторона утверждает, что то или иное заявление сделано под влиянием обмана, угрозы, насилия или ошибки. В таких случаях принято говорить о пороках воли.