Китай и американский обзор ядерной политики

       Эссе 

       В апреле 2010 года был обнародован  американский «Обзор ядерной политики». В данном докладе констатируется, что система международной безопасности кардинально изменилась со времен окончания  «холодной войны». Отдалилась угроза глобальной ядерной войны, однако все возрастает риск ядерного нападения. Среди держав, создающих для США вызов в контексте стратегической стабильности, упомянуты Россия и Китай. Россия является единственной ровней США в ядерной сфере, но, в силу того, что Россия и США уже более не враги, между ними заметно снизилась перспектива военной конфронтации. Между США и Китаем растет взаимосвязь, но, в то же время, США озабочены модернизацией своего ядерного потенциала Китаем, особенно в контексте низкого уровня прозрачности китайских ядерных программ и ядерной стратегии. Эта озабоченность порождает вопросы относительно стратегических намерений стран в будущем.

       В «Обзоре…» говорится, что США  начнут двусторонний диалог высокого уровня — как с Россией, так  и с Китаем — в целях формирования более стабильных, гибких и транспарентных стратегических взаимоотношений. Целью диалога по стратегической стабильности с Китаем является формирование двустороннего механизма по обмену взглядами сторон на их стратегии, политики и программы в сфере ядерного оружия и других стратегических потенциалов. Такой диалог, по мнению Соединенных Штатов, должен укрепить взаимное доверие, повысить уровень транспарентности и уменьшить подозрения сторон.

       Доктор  Лора Саалман - научный сотрудник  Программы Фонда Карнеги за Международный Мир по ядерной политике – в своей работе «Китай и американский «Обзор ядерной политики» характеризует американский «Обзор…», опираясь на точку зрения китайских экспертов относительно мотивов и интересов, лежащих в основе стремления Соединенных Штатов к стратегической стабильности в отношениях с Китаем. В свою очередь, китайские аналитики так и не пришли к единому мнению относительно того, что сулят Китаю новые установки, обозначенные в «Обзоре…»-2010.

       Первое, на что обращает наше внимание автор, это «расплывчатость» и «двусмысленность», которыми пронизан новый американский «Обзор…» В частности, бурные дискуссии среди аналитиков вызывает понятие «стратегической стабильности», смысл которого также четко не обозначен в документе. По мнению экспертов, данное понятие не может быть применено к китайско-американским отношениям на данном этапе, поскольку концепция стратегической стабильности появилась при симметричной системе, а на данный момент биполярность, характерная для «холодной войны», уже в прошлом, и США являются единственной сверхдержавой. Соответственно, между США и Китаем существует диспаритет относительно международного статуса, а вся мировая система на данный момент является асимметричной.  Данное рассуждение привело многих китайских аналитиков к выводу о том, что с помощью тезиса о «стратегической стабильности» американская сторона стремится «втянуть» Китай в процесс повышения транспарентности, дабы ослабить его потенциал сдерживания.

       Все выдвинутые в «Обзоре…» тезисы китайская  сторона склонна называть «лозунгами». Соответственно, аналитики настаивают на том, что Соединенным Штатам необходимо переходить, наконец, от слов к действиям. Отношение к данному документу в Китае неоднозначно в силу того, что ни у одного из экспертов нет полной уверенности в том, что вместе со сменой администрации страны не изменится и ядерный курс.

       Среди китайских экспертов существует мнение, что программа администрации  Обамы «...тесно связана с последовательной политикой США по обеспечению  собственного превосходства в области ядерных вооружений при одновременном игнорировании интересов других стран в сфере безопасности». То есть некоторая позитивная оценка нового курса ядерной политики США присутствует наряду с мнением о том, что, по большому счету, в американской ядерной стратегии нет ничего, так сказать, инновационного, стратегия эта остается, по сути своей, неизменной: США сохраняют ядерное оружие в качестве средства сдерживания, в силе осталась концепция «новой стратегической ядерной триады», а также США по-прежнему не отказываются от применения ядерного оружия первыми в “экстремальных обстоятельствах”, понятие которых также нигде не обозначено, что китайские аналитики считают, преднамеренным упущением США в целях использования при необходимости «ядерного шантажа». Для Китая это означает, что если он попытается решить проблему Тайваня или Южно-Китайского моря военными средствами, Соединенные Штаты могут первыми нанести по нему ядерный удар. В такой напряженной обстановке крайне трудно пойти на участие в переговорах о ядерном разоружении.

       Еще одним противоречивым моментом, вызывающим озабоченность в Китае, является то, что США могут «подготовиться» к разоружению, найдя ядерному оружию замену в виде обычных вооружений. Это даст стране возможность сохранить свое военное превосходство и далее оказывать давление на другие государства. Возможности неядерных систем довольно велики. Ученые, военные и эксперты утверждают, что технологии глобального молниеносного удара (ГМУ), противоспутниковое оружие и система ПРО в долгосрочной перспективе грозят существующей международной системе, поскольку государствам трудно догнать Соединенные Штаты в этой области.

       Оценка  необходимости ядерного разоружения  неоднозначна. Часть аналитиков предполагает, что полная ликвидация ядерного оружия может открыть дверь к возобновлению  масштабных войн «традиционного типа», они критикуют усилия США по  замене  ядерных  сил  обычными  вооружениями за то, что они могут спровоцировать  количественное и качественное  распространение обычных вооружений. В будущем это может привести к гонке обычных вооружений, которая охватит куда более широкий круг акторов, чем во времена «холодной войны». Часть экспертов считает, что, несмотря на то, что Соединенные Штаты стремятся сохранить свое «положение гегемона» в процессе разоружения от ядерного к обычному оружию, в реальности эта гегемония окажется недолговечной в силу того, что начнутся распространение и гонка обычных вооружений, у Соединенных Штатов появится больше соперников, а, соответственно, и претендентов на превосходство в этой области.

       Одна  из главных «нестыковок» в налаживании  стратегического доверия и стабильности между Китаем и США заключается в том, что Соединенные Штаты утверждают, что необходима определенная степень транспарентности страны для того, чтобы появилось доверие. В Китае «стратегическую стабильность» и «стратегическое доверие» зачастую рассматривают как неразделимые факторы, и считается, что именно взаимное доверие является предпосылкой для стабильности. Еще один не очень позитивный фактор – отказ Китая участвовать в стратегических диалогах и возможных дискуссиях по контролю над вооружениями до тех пор, пока не будут выполнены некоторые дополнительные условия (как утверждают многие китайские эксперты, Китаю следует подождать, пока по «совокупной силе» он не сравняется с Соединенными Штатами и Россией).

       Таким образом, Соединенным Штатам необходимо дать более конкретные терминологические определения и технические предложения, а Китаю необходимо стать активным участником переговорного процесса, пока по-новому истолкованные тенденции не начали работать против его интересов.  Для решения данной задачи эксперты предлагают множество планов, но суть большинства из них заключается в том, что государствам необходимо налаживать сотрудничество, чтобы обеспечить соответствие между политическими доктринальными положениями и практикой. При всех различиях в подходе совместная работа по уменьшению расхождений в определениях может способствовать минимизации источников ошибочных представлений. В любом случае, без попыток прояснить смысл, вложенный в определенные понятия каждой из сторон, попыток «унифицировать» его, без стремления взаимодействовать на основе конкретных предложений США и Китай не смогут достичь «стратегического доверия», и, следовательно, «стратегической стабильности».