Контрольная работа по "Политологии "

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по политологии 

Вариант 1.

 

 

 

Заварихина Екатерина  Анатольевна 

ГМУ-612

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.«Теория культурно-исторических типов»

Н.Я. Данилевский разделил все самобытные цивилизации на три  класса: положительные, отрицательные деятели и служащие чужим целям цивилизации. К первому относятся: египетская, китайская, ассирийская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, аравийская, германо-романская (европейская) и бурятская. К ним еще следует добавить не успевшие завершить своего развития мексиканскую и перуанскую цивилизации. Эти культурно-исторические типы представляют собой положительных деятелей в истории человечества, они содействовали прогрессу человеческого духа. Второй класс образуют отрицательные культурно-исторические типы (гунны, монголы, турки) которые помогают «испустить дух борющимся со смертью цивилизациям». К третьему классу относятся те начинающие развиваться цивилизации (финны и др.), коим не суждено сыграть ни созидательной, ни разрушительной роли в истории человечества, ибо они вошли в состав других цивилизаций «в качестве этнографического материала».

Согласно теории Н.Я. Данилевского, человечество отнюдь не является чем-то единым, «живым целым», оно скорее представляет собою живую стихию, отлитую в формы, аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм и есть «культурно-исторические типы», имеющие свои линии развития. Между ними имеются общие черты и связи, выражающие общечеловеческое, которое существует только в народности. Оригинальность основной идеи Н.Я. Данилевского состоит в том, что отвергается единая нить в развитии человечества, отвергается мысль об истории как прогрессе некоего общего, или «мирового», разума, некоей общей цивилизации, которую отождествляют с европейской. Такой цивилизации просто-напросто нет, существует множество развивающихся отдельных цивилизаций, каждая из которых вносит свой вклад в общую сокровищницу человечества. И хотя эти цивилизации сменяются и исчезают, человечество живет, постоянно пользуясь этим общим сокровищем и становясь все более богатым. Вот в какой области и какой прогресс в общем ходе истории признавался нашим соотечественником.

Теория Н.Я. Данилевского оказала сильное влияние на творчество немецкого мыслителя О. Шпенглера, предвосхитив многие положения его знаменитой книги «Закат Европы». В ней вынесен суровый приговор современной западной цивилизации за ее голый техницизм и отсутствие животворящих органических начал. О. Шпенглер различает возможную (как идею) и действительную (в виде тела идеи) культуру, доступную восприятию человека: поступки и настроения, религия и государство, искусство и науки, народи и города, экономические и общественные формы, языки, право, обычаи, характеры, черты лица и одежды. История, подобно жизни в ее становлении, является осуществлением возможной культуры: «Культуры суть организмы. История культуры -- их биография... История культуры есть осуществление ее возможностей».

 

2. Термин впервые встречается в русской культуре в 40-х гг. XIX в., в частности, в «Воспоминаниях» Ивана Ивановича Панаева.

Термин стал часто  употребляться после разрыва  К. С. Аксакова с В. Г. Белинским в 1840 г. Образовались две группы литераторов  — славянофилы , которые стали  говорить об «особом пути России» (И. С. Аксаков, И. В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков), и «западники», как стали называтьТ. Н. Грановского, В. Г. Белинского, К. Д. Кавелина, Н. X. Кетчера и др. Последние настаивали на необходимости для России идти по пути западной цивилизации, особенно в области общественного устройства, гражданской жизни, культуры.

Для западников был характерен особый интерес к достижениям последней  западноевропейской мысли (философия  Гегеля, Фейербаха и др.). Впоследствии из «западничества» разовьются два  основных течения русской общественной мысли, характерные для XX в., — либерально-демократическое и коммунистическое.

Иносказательно о русской традиции, последователи которой слепо  намерены перенимать нормы, обычаи, социальные новации западной цивилизации, которые  сами по себе (на Западе) хороши, но привитые на русской почве, часто превращаются в свою противоположность и усугубляют изъяны русской жизни; копирование внешних сторон западной цивилизации.

 

3. Г. Алмонд и С.Верба выделили три идеальных "чистых" типа политической культуры: патриархальную, подданническую политические культуры и культуру участия. 
Патриархальная политическая культура характеризуется ориентацией на местные ценности (ценности клана, племени, рода) и может проявляться в форме местного патриотизма, семейственности, коррупции. Индивид маловосприимчив к глобальной политической культуре, не выполняет конкретных политических ролей (например, избирателя). Данный тип культуры характерен для молодых независимых государств, в которых политическая культура оказывается наслоением местных субкультур. 
Подданническая политическая культура предполагает пассивное и отстранённое отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиняясь власти, индивид ожидает от неё различных благ (социальных пособий, гарантий и т. д.) и опасается её диктата. 
Культура участия отличается политической активностью, вовлечённостью и рациональностью. Граждане стремятся активно воздействовать на политическую культуру, направлять её деятельность с помощью законных средств влияния (выборов, демонстраций и т.д.). 
Однако идеальные типы политической ориентации в чистом виде на практике не встречаются, они существуют, не вытесняя друг друга. Например, для политической культуры Великобритании XX века характерно сочетание подданничества, олицетворяемого институтом монархии, и ориентации на участие. 
Согласно концепции Алмонда и Вербы политическая культура западных стран представляет особый вид смешанной культуры, которую они назвали культурой гражданственности. Её наиболее характерная черта - рационально-активное поведение граждан, которое соответствует демократической политической системе. Содержание идеального типа культуры гражданственности Г. Алмонд и С.Верба раскрыли через набор качеств, которыми обладал её носитель:

1) общая положительная оценка значения деятельности национального правительства для него лично и глубокое сознание этого факта;

2) высокий уровень интереса  к деятельности правительства  и хорошая осведомлённость в  этой области;

3) чувство гордости за политические  институты своей нации; 
4)ожидание того, что ему будет оказано равное и внимательное отношение со стороны официальных лиц;

5) желание обсуждать вопросы  политики публично или в кругу  друзей и знакомых;

6) открытое и лояльное проявление  оппозиционных настроений;

7) чувство удовлетворения в связи  с проведением общенациональных  политических мероприятий, например  кампаний по выборам; 

8) компетентность суждений по  поводу правительственной политики  и развитое чувство обязанности  оказывать воздействие на эту  политику лично или совместно с кемнибудь из сограждан;

9) компетентность в использовании  правовых установлений в целях  успешного противодействия актам  произвола; 

10) вера в то, что демократия  участия является необходимой  и желательной системой государственного управления. Однако результаты собственных эмпирических исследований Г.Алмонда и С.Вербы показали утопичность их предположений о всеобщем участии граждан в политике, поэтому и их выводы о культуре гражданственности существенно корректируются. "В идеальной культуре гражданственности,- замечали они,- активность и вовлечение граждан должны уравновешиваться некоторой дозой пассивности и неучастия".

 

4. Диало́г — тип речевой коммуникации, осуществляющейся в отличие от монолога в виде словесного обмена репликами между двумя и более взаимодействующими собеседниками.В процессе обсуждения может быть выяснено соггласие или несогласие по обсуждаемым вопросам.

 

5. Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны.

По своей цели споры  делятся на преследующие истину и  преследующие победу над противоположной  стороной. По своим средствам подразделяются на использующие только корректные приемы и использующие также разнообразные некорректные приемы.

Таким образом, мы получаем четыре их разновидности, которые можно  назвать дискуссией, полемикой, эклектикой и софистикой.

Дискуссия – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.

Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Дискуссия – одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают лучшего взаимопонимания. Польза дискуссии еще и в том, что она снижает элемент субъективности. Убеждениям отдельного человека или группы людей она сообщает общую поддержку и тем самым определенную обоснованность. Непосредственная задача дискуссии – достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса. Используемые в дискуссии средства должны быть корректными и, как правило, признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление средств другого рода ведет обычно к обрыву дискуссии.

Полемика, во многом подобная дискуссии, существенно отличается от последней в отношении как своей цели, так и применяемых средств. Цель полемики – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Средства, употребляемые в полемике, должны быть корректными, но они не обязательно должны быть настолько нейтральными, чтобы с ними соглашались все участники. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора. Именно это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно "оппонентом", а в полемике – "противником". Полемику можно сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник согласится с применяемыми против него средствами; дискуссия подобна военной игре, в ходе которой допустимо опираться только на средства, доступные другой стороне и признаваемые ею. Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна, и не способна принести моральное удовлетворение.

В самом общем смысле эклектика – это соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых идей, концепций, стилей и т.д. В качестве методологического принципа эклектика появилась впервые в древней философии как выражение упадка и интеллектуального бессилия последней. Эклектика широко использовалась в средневековой схоластике, когда приводились десятки и сотни разнородных, внутренне не связанных доводов "за" и "против" некоторого положения. Спор об истине, использующий и некорректные приемы, уместно назвать эклектикой на том основании, что такие приемы плохо согласуются с самой природой истины. Скажем, расточая комплименты всем присутствующим при споре, или, напротив, угрожая им силой, можно склонить их к мнению, что 137 – простое число. Но выиграет ли сама истина при таком способе ее утверждения? Вряд ли. Тем не менее, эклектические споры, в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь редки, как может показаться. Они встречаются даже в науке, особенно в период формирования новых научных теорий, когда осваивается новая проблематика и еще недостижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему.

Софистика – спор, в котором для достижения победы над противником используются любые средства, включая и заведомо некорректные. В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью – победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром.

6.

7. Термин "идеология" ввёл французский философ Дестюд де Трасси (1754-1836) в своём труде "Элементы идеологии" (1801). Сам он рассматривал идеологию как учение об идеях, исследующих всеобщее (а не классовое) принципы, считая, что можно раз и навсегда установить твёрдые принципы жизни.

8. Мировоззрение, - система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации. Мировоззрение — это далеко не все взгляды и представления об окружающем мире, а только их предельное обобщение. Содержание мировоззрения группируется вокруг того или иного решения основного вопроса содержания. В качестве субъекта мировоззрение реально выступают социальная группа и личность. Мировоззрение является ядром общественного и индивидуального сознания. Выработка мировозренния. — существенный показатель зрелости не только личности, но и определенной социальной группы, общественного класса и его партии. По своей сущности мировоззрение — общественно-исторический феномен, возникший вместе с появлением человеческого общества.

9. Современная политическая идеология является многоуровневой. Выделяют три уровня функционирования идеологических систем: теоретико-концептуальный или элитарный; программно-политический (пропагандистско-просветительный), актуализированный (житейский).

На теоретико-концептуальном уровне разрабатываются политические теории, обосновываются идейные принципы политических движений, научные открытия интерпретируются в контексте идеологических догм.

На программно-политическом уровне теории и идейные принципы преобразуются в программы политических партий и движений, в политические лозунги. Идеология становится политической пропагандой.

На актуализированном уровне проявляется эффективность пропаганды, которая проявляется в различных формах политического участия, в политической поддержке. На этом уровне формируется идеологическое пространство. Элементами идеологического пространства (дискурса) являются: идеологическая агрегация (Г. Алмонд, Г. Пауэлл), идеологические требования, идеологическая цензура, идеологическая борьба. Сюда относятся и такие явления идеологической борьбы как идеологические диверсии и идеологические инсинуации. Важнейшим элементом идеологического пространства является идеологическая политическая культура - специфическая структура индивидуальных и групповых ориентаций в политике, которая создает фиксированные образы политической жизни и альтернативные модели поведения, “поведенческие коды”. К идеологическим политическим культурам можно отнести голлизм во Франции, советский коммунизм, нацизм, национал-патриотизм.