Контрольная работа по "Политологии"

ПЛАН

I. Теоретический вопрос. Массовые общественно-политические организации

Введение           3

1. Общественно-политические партии – в политической системе общества 3
2. Общественно-политические организации и политическая Украина             5

Выводы                    12

II. Задача №13                   13

III. Задача № 14                  15

Список литературы                16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Теоретический вопрос.

МАССОВЫЕ ОБЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ВВЕДЕНИЕ

Чем по сути является современная  общественно-политическая организация? Во всех многочисленных определениях можно выделить несколько главных ее компонентов это общественное объединение (членство, социальная база), течение политической мысли (идеология, мировоззрение, программа) организация, имеющая целью достижение политической, государственной власти и, наконец, легальность ее существования. Таким образом, партию можно определить как общественное добровольное объединение граждан, создаваемое на основе общности взглядов, идей и интересов, имеющее своей целью достижение политической (государственной) власти для реализации своей программы в соответствии с действующим законодательством.

1. ОБЩЕСТВННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ  ПАРТИИ – В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВА

 

Термин “партия” известен с давних времен. Он происходит от латинского рагii8 (часть). Под партией в Древнем Риме понималось сообщество свободных римлян, легально и открыто выражающих и отстаивающих свои интересы в отличие от заговорщиков, действия которых носили тайный характер. У древних греков существовали партии горы, равнины и прибрежной части города Афин. В современном виде партии начали формироваться в конце ХУII — начале ХУIII в. в странах Западной Европы и Северной Америки. В ряду факторов, способствовавших этому процессу, было прежде всего зарождение буржуазии, нового класса, противостоящего феодальному государству. В России возникновение политических партий относят на период середины ХIХ — начала ХХ в. К 1906 г. их уже можно было классифицировать: 1) черносотенцы; 2) октябристы; 3) кадеты; 4) трудовики; 5) социал-демократы.

Эти партии при наличии основных закономерностей, присущих всем политическим партиям и общественным движениям, имели и свои особенности, обусловленные многоукладностью экономики, общественно-политическим устройством страны, многонациональным составом населения, местом и ролью религии в идеологии народных масс и т. д. Каждая партия имела свою социальную базу, стремилась выражать интересы своего класса, социальной группы. Политическая судьба этих партий различна. Одни сошли со сцены политических действий на этапе победы революции, другие участвовали в закреплении ее результатов, а коммунистическая партия, став правящей в стране и просуществовав около столетия, потерпела политическое поражение.

СХЕМА 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ

 

Политические партии можно классифицировать по различным критериям, отражающим их природу, характерные черты, направленность деятельности.

По социально-классовому признаку различают буржуазные, мелкобуржуазные, рабочие, крестьянские партии.

Идеологическая направленность позволяет различать партии либеральные, консервативные, социалистические, коммунистические, конфессиональные, монархические, националистические, фашистские.

Отношение к религии  проявляется в обозначении светских и клерикальных партий.

По степени участия в законодательных  органах власти выделяют парламентские и непарламентские партии, по членству — массовые и кадровые, с формальными принципами членства и со свободным членством, по методам деятельности и отношению к социальной действительности — революционные и  реформистские.

 

1. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ И 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ УКРАИНА

В политической системе современного украинского общества общественно-политические организации играют всевозрастающую роль, становясь структурообразующими элементами демократической системы. Они реализуют свои цели, охватывая своей деятёльностью многие сферы общественной жизни: стимулируют активное участие граждан в политике; оказывают влияние на формирование общественного мнения; развивают политическую культуру граждан и содействуют их политическому образованию; выявляют и обосновывают интересы больших социальных групп; обеспечивают постоянную связь между гражданским обществом и государством; выдвигают кандидатов в органы власти и оказывают им всяческую поддержку; участвуют в деятельности выборных органов власти, правительства, администрации; готовят и выдвигают кадры для государственных и общественных организаций; оказывают существенное влияние на формирование общественного мнения, на позицию граждан, становятся своеобразными катализаторами социальных процессов, деятельности властных политических структур.

Вновь после 70-летнего  перерыва в Украине развивается  многопартийность. Переход от однопартийной к многопартийной системе потребовал создания соответствующей правовой базы, позволяющей гражданам в законном порядке реализовать свое право на объединение, защищать интересы людей через участие их в общественных организациях и движёниях, согласно закона Украины “Об общественных объединениях и некоммерческих организациях” и других актов.

Процесс формирования многопартийной системы идет сложно и противоречиво для него характерны следующие моменты:

• практически ни одна партия не имеет реальной социальной базы;
• число политических партий непомерно велико, не все они отражают реальные интересы граждан, так как подобного разнообразия политических интересов в обществе существовать не может;
• основной массе населения присущи департизация, недоверие к политикам;
• число членов партий в регионах остается низким;
• при отсутствии сложившейся партийной системы украинская  политическая жизнь приобретает персонифицированный характер, общество основном ориентируется на авторитет и популярность отдельных партийных лидеров;
• очевиден разрыв между политизированными столицами, крупными городами и периферией. Политические партии в регионах остаются пока маловлиятельными.

Сегодня для формирования реальной многопартийности демократического типа необходимо дальнейшее развитие гласности, плюрализма мнений, свободы средств коммуникации, укрепление основ демократического государства и институтов гражданского общества, выступающего гарантом свободы объединения граждан и политические ассоциации (организации, союзы и проч.), которые  и отстаивают их политические, профессиональные, национальные и иные интересы.

Бурная перестройка  системы управления страной, намеченная украинскими политиками на 2008 год, оставляет открытым главный вопрос – какая модель политического режима существует сегодня и к какой демократической модели необходимо стремиться в будущем?

Как бы там ни было, мир  действительно становится более  демократичным. Согласно последнему "Обзору свободы", опубликованному "Фридом Хаус", к концу 2006 года в мире насчитывалось 89 свободных стран. По сравнению с 2005 годом количество свободных стран увеличилось на четыре, достигнув, таким образом, наивысшего показателя за тридцатилетнюю историю наблюдений.

В условиях открытой политической конкуренции, уважения к политическим свободам и гражданским правам, развитого гражданского общества и независимых СМИ живут сейчас 2 млрд. 718 млн. человек, или 43,85 % населения планеты. В 55 так называемых частично свободных странах проживает 1 млрд. 293 млн. человек (около 21 %). Правительства этих стран не в состоянии эффективно бороться с коррупцией, обеспечить верховенство права и уважение к политическим правам и гражданским свободам, гарантировать честные и справедливые выборы.

В 48 несвободных странах, где проживает 2 млрд. 186 млн. человек, или 35,28 % населения планеты основные политические права и гражданские свободы систематически нарушаются, а то и вовсе отсутствуют. И, если за истекший год частично свободных стран стало на четыре меньше – они стали свободными, – то количество несвободных осталось неизменным.

К началу 90-х гг. ХХ ст. в них еще помнили о временах господства рыночной экономики и буржуазной демократии. Более того, оставаясь формально независимыми, эти страны имели больше возможностей вносить изменения в навязанную СССР модель социализма. Несомненно, имеет значение и способ свержения коммунистического режима.

В прибалтийских и  восточноевропейских странах огромную роль в падении коммунизма сыграли массовые гражданские движения, часто возглавляемые лидерами, которые никогда не принадлежали к партийной номенклатуре, а то и вовсе были убежденными антикоммунистами. Именно эти лидеры и актив гражданских движений стали вскоре основным кадровым ресурсом для правительств новых демократий.

В странах СНГ, напротив, к власти пришла бывшая партноменклатура, которая не пошла дальше установления формальных институтов демократии и сосредоточила усилия на строительстве властной вертикали. Г. Нодия метко охарактеризовал подобную ситуацию "демократией без демократов".

Существенно различаются  и процессы возникновения и формирования новых политических систем. Из 12 стран СНГ лишь Молдова является парламентской республикой. В остальных сформированы президентские системы со значительными властными полномочиями глав государств. В контексте приватизации подобная концентрация власти (как правило, из-за отсутствия налаженной системы сдерживаний и противовесов) приводит к созданию системы сосредоточения экономической власти в руках ближайшего окружения президента, которая еще больше усиливает его позиции и влияние. Это также питает массовую коррупцию, создает условия для развития клановости, усиливает исполнительную вертикаль, приводит к давлению на оппозицию, ослабляет роль политических партий и местного самоуправления, подталкивает такие системы к господству персоналистской политики. В странах же Центральной и Восточной Европы преобладают парламентские и смешанные системы.

Специфика сегодняшнего украинского политикума заключается  в том, что институт партий недостаточно хорошо развит. Определяющим фактором неразвитости партий – отношение к ним как к технологическим предвыборным проектам. Зачастую количество реально действующих членов партии в десятки раз меньше чем номинальное. Объясняется это достаточно просто – большинство партий в Украине представляют собой не более чем инструменты лоббирования различных финансово-промышленных групп. В процессе избирательной кампании такие партии вычленяют нишу нереализованных политических ожиданий граждан и фокусируют на ней свою пропагандистскую активность. В случае если ниша выбрана правильно – партия проходит в парламент.

При прохождении в  парламент такие партии или блоки  обычно распадаются, делятся, объединяются, создают всевозможные фракционные объединения и т.д. В результате, избирателю фактически не к кому предъявлять претензии по поводу нереализованности предвыборных программ и обещаний. Во многом это касается и депутатов, прошедших по мажоритарным спискам.

Сложившуюся конъюнктуру  с трудом разбавляют идеологические партии, в основном левого толка, которые в силу своей перманентной оппозиционности максимально приближаются к простому политиканству и блокированию деятельности лоббистских групп.

Оппозиционность иных политических сил является ситуативной и определяется, в первую очередь, не идеологическими или мировоззренческими установками, а финансирующими их бизнес группами, стремящимися через приход к власти упрочить свои экономические позиции. Так, попытка создания сильного национал-либерального блока партий не имела успешного продолжения и свелась к реваншистским настроениям того крыла бизнес элиты, которое финансировало проект.

Однозначным свидетельством существования проблемы в отображении  интересов гражданина, как властью, так и оппозицией, является реакция  самого общества. По данным социологических опросов на январь 2004г. ни у одного украинского политика баланс доверия-недоверия не был положительным ("Демократические инициативы" и Центр политических и социальных исследований "СОЦИС").

Существующее положение  предопределяет то, что внутренняя и внешняя политика государства, во многом является отображением договоренности бизнес элит и является следствием лоббистских усилий наиболее влиятельных финансово-промышленных групп. В случае усиления какой-либо бизнес группы или прихода к власти контр-элиты приоритеты государственной политики изменяются, без соответствующей корреляции с интересами избирателя.

Таким образом, выборность властей номинально существует, однако, реализовав свое право выбора, гражданин  не может получить от этого ожидаемых политических дивидендов. Можно сделать вывод, что борьба происходит не между гражданскими объединениями, а между различными группами влияния, финансирующими «избирательные проекты». В целом, можно констатировать отсутствие реального механизма ответственности избираемых перед избирателями и слабую развитость процесса демократической делиберации.

Ситуация осложняется  наличием в исполнительной вертикали  власти укрепившейся за годы независимости  новой украинской бюрократии, которая также оказывает влияние на политические процессы. Даже если достигнуто определенное согласие бизнес элит (например, создано коалиционное правительство, в котором распределены квоты между договорившимися) возможно отторжение «не прижившихся» элементов. Важным элементом консолидации новой бюрократии является принадлежность к землячествам, которые могут в значительной мере влиять на политические процессы. В особенности это касается органов местного самоуправления и исполнительной власти, где принадлежность к землячеству может оказаться решающим для политического выбора.