Контрольная работа по "Политологии"

Кризис  легитимности.

Кризис  легитимности возникает в результате рассогласования целей и ценностей правящего режима с представлениями основной части граждан о необходимых формах и средствах политического регулирования, нормах справедливого правления и с другими ценностями массового сознания. Соответствие целей режима и массовых представлений способствует поддержке и росту легитимности правящих структур, а несоответствие – падению легитимности и дестабилизации государственности.

В целом  наиболее продуктивными средствами обеспечения легитимности правящего  режима является способность элиты  обеспечивать постепенное реформирование общества, достигать консенсуса и соглашения с политическими, образовывать разнообразные политические коалиции, согласительные комитеты и проч. для поддержания гарантий гражданского мира, формировать позитивный образ своих лидеров в глазах населения. Наиболее благоприятные последствия от ведения такой политики наступают при доминировании в обществе толерантности, доброжелательности, ассоциативном перенесении авторитета лидеров на структуры и институты правящего режима.

3 Теория  политической модернизации 

Проблемы  политического развития стран в  переходных условиях наиболее полно  описываются теорией модернизации, которая представляет собой совокупность различных схем и моделей анализа, раскрывающих динамику преодоления отсталости традиционных государств. Теоретическая основа этих концепций заключена в идейном наследии Дж. Локка, А. Смита, а также в трудах основоположников «социологии развития». Многие ученые рассматривают теорию модернизации как альтернативу учению К. Маркса.

Несмотря  на различие подходов к описанию переходных процессов, все эти теории и модели анализа основываются на признании неравномерности общественного развития, наличия досовременного периода в развитии государств, реальности существования современных сообществ, а также на понимании необходимости преобразования (модернизации) отсталых стран в индустриальные (постиндустриальные). Таким образом, термин «модернизация» означает одновременно и стадию (состояние) общественных преобразований, и процесс перехода к современным обществам.

Неся  в себе нормативность, заданность перехода к «модерну», эти теории вынуждены  определять критерии современного общества, которые необходимо учитывать недостаточно развитым странам в процессе своего реформирования. При этом страны, достигшие высокого уровня развития естественным путем, рассматриваются как носители «спонтанной модернизации», а те, которым еще предстояло пройти этот путь, – как государства «отраженной модернизации».

Первые теории подобного рода возникли в 50-60-е гг. XX в. Модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни. В этом смысле модернизация была предварительным условием социально-экономического и политического развития стран, ибо само развитие становилось возможным только после укоренения основных черт организации общественной жизни западного образца.

Однако  взгляд на модернизацию как на линейное движение и последовательное освоение афро-азиатскими, латиноамериканскими и рядом других стран ценностей и стандартов западной организации власти, отношений государства и гражданина не выдержал испытания жизнью. В реальности демократизация, институализация либеральных ценностей, установление парламентских систем и прочих стандартов западной организации власти оборачивались не повышением эффективности государственного управления, а коррупцией чиновничества, произволом бюрократии, занятой собственным обогащением, катастрофическим расслоением населения и его политической аморфностью, нарастанием конфликтности и напряженности в обществе. Многие ученые объясняли это неподготовленностью этих стран к демократическому пути развития.

В результате в 70-80-е гг. связь между модернизацией и развитием была пересмотрена: первая стала рассматриваться не как условие второго, а как его функция. Приоритетной целью было названо изменение социальных, экономических, политических структур, которое могло проводиться и вне западной демократической модели. При этом сам факт существования традиционных институтов и ценностей политологи уже не рассматривали как препятствие к «модерну». При сохранении приоритета универсальных критериев и целей будущего развития главный упор стал делаться на национальную форму их реализации.

Переход к «модерну» стали представлять как целостный, относительно длительный этап, на котором возможно не только развитие, но и простое воспроизводство ранее существующих структур, а также и упадок. Главным элементом, от которого зависит характер переходных процессов и преобразований, по мнению ведущих теоретиков этого направления политической мысли, служит социокультурный фактор, а еще точнее – тип личности, ее национальный характер, обусловливающий степень восприятия универсальных норм и целей политического развития. Стало общепризнанным, что модернизация может осуществиться только при изменении ценностных ориентаций широких социальных слоев, преодолении кризисов политической культуры общества.

Проблема выбора вариантов и путей модернизации решалась в теоретическом споре либералов и консерваторов. Так, ученые либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) полагали, что появление среднего класса и рост образованного населения приводят к серьезным изменениям в природе и организации управления. Это не только кладет предел вмешательству идеологии в регулирование социальных процессов, но и ставит под сомнение эффективность централизованных форм реализации решений. В целом же характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан. От соотношения этих форм, которые должны обязательно присутствовать в политической игре, и зависят варианты развития общества и системы власти в переходный период.

В принципе возможны четыре основных варианта развития событий:

– при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан складываются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ;

– в условиях возвышения роли конкуренции элит, но при низкой (и отрицательной) активности основной части населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов правления и торможения преобразований;

– доминирование политического участия населения над соревнованием свободных элит (когда активность управляемых опережает профессиональную активность управляющих) способствует нарастанию охлократических тенденций, что может провоцировать ужесточение форм правления и замедление преобразований;

– одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия масс ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической системы, что также может провоцировать приход третьей силы и установление диктатуры.

Теоретики же консервативной ориентации придерживаются иной точки зрения на процесс модернизации. По их мнению, главным источником модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти, а, следовательно, и неосуществимость их ожиданий от включения в политику способствуют дестабилизации режима правления и его коррумпированности. Таким образом, из-за опережающего участия масс модернизация вызывает «не политическое развитие, а политический упадок».

Рассматривая  теорию модернизации как специфическую логику политологического анализа, следует признать, что она помогает адекватно описывать сложные переходные процессы. Многочисленные исследования, формирующиеся в этом русле, подтверждают общую направленность развития мирового сообщества к индустриальной (постиндустриальной) фазе своей эволюции. Этот глобальный процесс развивается в тесной связи с расширением экономического сотрудничества и торговли между странами, распространением научных достижений и передовых технологий, постоянным совершенствованием коммуникаций, ростом образования, урбанизацией.

Считается общепризнанным, что модернизация носит  альтернативный характер. Главным противоречием модернизации является конфликт между ее универсальными целями (или нормами «мировой политической культуры» – Л. Пай) и традиционными, национальными ценностями и традициями развивающегося государства. Цели и ценности модернизации, проникая в сложившийся менталитет того или иного государства, порождают мощные социальные дисфункции, перенапряжение структур и механизмов управления. Поэтому правящие структуры, заинтересованные в реализации реформаторской политики, должны максимально снижать взрывную реакцию политического поведения граждан, искать способы встраивания социокультурной архаики в логику общественных преобразований. Только последовательность и постепенность использования национальных культурных стереотипов могут способствовать позитивному решению стоящих перед обществом проблем.

Важным  выводом теории модернизации является положение о двух этапах этого переходного процесса – условно говоря, первичном, когда развитие осуществляется по преимуществу за счет внутренних ресурсов и источников, и вторичном, предполагающем более активное привлечение зарубежной помощи.

Модернизируемые страны, будучи смешанными обществами, т.е. сочетающими элементы традиционного и современного устройств, обладают мощными источниками как внутренних, так и внешних конфликтов. Поэтому характер и интенсивность внешней помощи могут определяться не исчерпанием тех или иных внутренних ресурсов преобразований, а соображениями зарубежных партнеров о собственной безопасности.

В целом  для успешного реформирования модернизируемых  государств необходимо достичь трех основных консенсусов (между правящими и оппонирующими политическими силами): по отношению к прошлому развитию общества (избежать «охоты на ведьм», стремиться к примирению побежденных и победителей, относительному затишью полемики по поводу переоценки прежних режимов правления); в установлении временных норм при обсуждении в условиях политической свободы целей общественного развития; в определении правил «политической игры» правящего режима. Достижение подобного рода социально-политических консенсусов зависит не только от искусства правящих и оппозиционных элит, их способности вести заинтересованный диалог и находить точки соприкосновения с оппонентами, но и от степени ценностной и идеологической дифференциации общества.

4 Стабильность  как условие политической модернизации  в Республике Казахстан 

Сегодня Казахстан имеет реально работающую рыночную экономику. Сделав ставку на радикальную реформу экономики, в сжатые сроки проведены рыночные реформы, создано соответствующее законодательство. Если десять лет назад ВВП на душу населения составлял чуть более семисот долларов, то в конце 2004 года он достиг двух тысяч семисот долларов, а в этом году ВВП на душу населения мы прогнозируем уже около трех тысяч долларов. Уже к 2010 году планируется достичь ВВП на душу населения более 5800 долларов США, то есть нынешнего уровня таких стран как Чехия, Венгрия, Польша, Малайзия, а к 2015 году – порядка 9000 долларов США.

Сегодня основным источником экономического роста  является эксплуатация сырьевого потенциала страны. По сравнению с 1985 годом в республике увеличен объем добычи углеводородного сырья на 225 процентов, тогда как во всем мире добыча возросла менее чем в 1,3 раза.

В экономику  привлечено порядка 30-ти миллиардов долларов США прямых иностранных инвестиций. Это очень высокие показатели. Инвесторы знают, что сегодня  Казахстан – надежный партнер, гарантирующий  стабильность и обеспечивающий взаимовыгодное сотрудничество.

Финансовая  система Казахстана признана одной  из самых прогрессивных, и это  подтверждают ведущие международные  эксперты. Казахстан первым среди  стран СНГ создал Национальный фонд для обеспечения стабильного  социально-экономического развития, снижения зависимости от неблагоприятных  внешних факторов. Золотовалютные резервы  страны с учетом Национального фонда  в целом превышают 14 млрд. долларов США. Последовательно проводилась открытая внешняя торговая политика. Казахстан становится частью мировой экономики и неизбежно входит в русло глобальной конкуренции.

В настоящее время Казахстан, по классификации Всемирного банка, входит в группу стран со средним уровнем дохода. Поступательный экономический рост позволил значительно расширить социальную направленность государственных расходов, что свидетельствует о достигнутом запасе прочности экономики.

Впервые в истории Казахстана создано независимое государство, построенное по принципам западной демократии, учитывая опыт передовых восточно-азиатских государств и специфику нашего многонационального и многоконфессионального общества. Демократия – это наша цель, а не начало пути. Республика Казахстан по модели своего политического развития близка к западным демократиям и другим так называемым "новым" азиатским демократиям, социальный прогресс и политический плюрализм которых общепризнан в мире.

Заметны серьезные результаты в либерализации политической жизни. Достаточно сказать, что в Казахстане:

- последовательно происходит развитие демократических институтов;

- регулярно проводятся свободные демократические выборы;

- осуществляется принцип разделения ветвей власти на основе сдержек и противовесов;

- существуют политический плюрализм и многопартийность: любой казахстанец может свободно вступать в любые общественные и политические объединения;

- созданы и функционируют институты и структуры гражданского общества;

- заложены основы независимой судебной системы, последовательно обеспечивается верховенство закона;

- обеспечена свобода слова, отсутствует цензура;

- созданы и функционируют негосударственные средства массовой информации;

- достигнуты значительные результаты в области обеспечения прав и свобод человека;

- учрежден институт Уполномоченного по правам человека;

- любой казахстанец имеет право деятельности по своему желанию;

- каждый имеет право учить своих детей там, где считает целесообразным; 
каждый казахстанец имеет право избирать и быть избранным;