Оппозиция Казахстана

Об оппозиции, в сущности, не называя ее таковой, писал в своем трактате «О демократии» Т.Джефферсон: «В каждом свободном и мыслящем обществе должны быть – такова природа человека – противостоящие партии, горячие споры и несогласия; и одна из сторон в большинстве случаев должна будет одерживать верх над другой на более или менее длительный промежуток времени. Может быть, такое разделение на партии необходимо, чтобы одна сторона бдительно наблюдала и сообщала народу о действиях другой».

Суть высказывания американского мыслителя сводится к простому - «на то и щука, чтобы карась не дремал».

Представим власть как результат выбора, который сделан большинством общества. Тогда оппозиция – это альтернативная власть с набором программных заявлений, в той или иной мере поддержанная меньшинством, интересы которого представлены или не представлены в парламенте.  И в этой ситуации диалог между властью и оппозицией необходим, прежде всего, для выяснения позиций, для достижения адекватного понимания ситуации.

Специфика политического диалога власти и оппозиции должна заключаться в стремлении тех и других подтвердить свою легитимность и завоевать большинство голосов для победы на выборах, а после выборов подтвердить свою готовность продолжать политическую деятельность. Формами такого диалога могут быть споры, дебаты, критическое обсуждение и «дискурс согласований» - т.е. переговоры, пакты, «круглые столы».

Со стороны власти неоднократно инициировались различные формы диалоговых площадок. Однако попытки внедрить в политическую практику «дискурс согласований» (ПДС, НКВД, Общественная палата) успехом не увенчались. Например, первое заседание Государственной комиссии по разработке программы демократических реформ в Казахстане показало, что оппозиция не готова к работе в формате национального диалога. Почему же в диалоговом процессе оппозиция, в основном, сбивается на обвинения и огульную критику правительства?

Может быть, главная причина в том, что оппозиционные партии слабы, инертны, аморфны и не в состоянии составить конкуренцию партии «Нур Отан»? Ведь партийное правительство доказывает, что в силах справиться с кризисом и обеспечить дальнейшее поступательное развитие страны.

Оппозиционные же партии не смогли предложить ничего, что не делала бы партия власти вместе с президентом и правительством. Кампании по дискредитации Доктрины национального единства и Таможенного союза не достигли цели. Отдельные попытки занять еще более радикальную позицию и критиковать власть выглядят неубедительно. По существу – это провал. Провал политики оппозиционных партий. Между тем только на основе диалога возможна реальная политическая модернизация страны.

Нужно отметить, что в оппозиционной прессе муссируется точка зрения о том, что политика правящей элиты по отношению к оппозиции состоит, главным образом, в том, что, идя на диалог с умеренно–конструктивной частью оппозиции, она игнорирует ее непримиримое крыло. Если это и так, с другой стороны, нормальному взаимодействию между ними мешают откровенно радикальные действия и лозунги некоторых оппозиционных организаций, нередко противоречащие действующему законодательству. Именно на этом основании была в 2004 г. прекращена деятельность партии ДВК.

На самом деле это не так. Власть перманентно пытается усадить за стол переговоров оппозиционеров, в том числе и «непримиримых». На сегодняшний день «непримиримыми» считаются ОСДП «Азат», «Алга» (ДВК) и КПК. Однако, похоже, что «непримиримы» они не только по отношению к власти, но и друг к другу. Может быть, потому и трудно им найти общую согласительную площадку? Так, задача объединения всех оппозиционных сил для обеспечения совместного эффективного противостояния действующей власти и реализации своих программных положений так и осталась нереализованной.

А ведь такие попытки имели место еще с начала 1990-х годов. Так, были созданы и действовали такие оппозиционные объединения, как Коалиция социальной защиты (1992 г.), Круглый стол политических партий, общественных объединений и профсоюзов (1993 г.), Координационный совет общественных объединений «Республика» (1994-1997 гг.), Народный фронт Казахстана (1998 г.). Однако данные образования оказались недолговечными и распались. Свою роль в этом сыграли, во-первых, идейные разногласия (в первую очередь партийных лидеров) по тем или иным вопросам, а, во-вторых, амбициозные претензии тех или иных оппозиционных деятелей на первенство в общеоппозиционных блоках и коалициях. 

К примеру, в 1994 году, несмотря на создание блока практически всех оппозиционных сил в лице Координационного совета общественных объединений “Республика”, некоторые, входящие в него организации – Компартия, Рабочее движение, партия “Алаш” и другие образовали Гражданский комитет общего спасения “Отан – Отечество”. Внутри самого блока “Республика” наблюдалось соперничество между партийцами из Социалистической партии и представителями НКК.

Из недавнего прошлого приведем примеры разногласий среди лидеров партии «Ак жол», приведших к расколу партии на две части или попытки некоторых уже «настоящих акжоловцев» склонить коммунистов (потенциальных союзников по коалиции!) к покаянию за прошлые грехи и деяния КПСС. Причем «каяться» коммунистам предлагали те, кто сам и работал ранее на руководящих должностях в партийном аппарате Компартии Казахстана! Естественно, от таких «политтехнологий» кругом шла голова у рядовых партийцев.  Так что конструктивный диалог между властью и оппозицией может наладиться в том случае, если оппозиционеры вначале научатся ладить между собой. Вот почему так актуален лозунг «Начни с себя!».

Сложные и неоднозначные процессы в общественно-политической жизни в Казахстане в течение 2008-2010 гг. отразились на деятельности основных субъектов казахстанской политической оппозиции и внесли заметные коррективы в формат их взаимоотношений друг с другом.

Прежде всего, необходимо отметить более-менее четкое структурирование партийно-политического спектра республики на две основные группы. Своего рода отправной точкой этого раздела стал Меморандум об обеспечении социальной и политической стабильности в условиях экономического кризиса, подписанный 13 марта 2009 года по инициативе партии «Нур Отан» партиями «Адилет», «Ауыл», «Руханият», Патриотов Казахстана и КНПК. А 6 апреля к меморандуму присоединилась партия «Ак жол».

При всем разнообразии своих позиций и линий поведения, включая проявление некоторыми из них определенной оппозиционности, данные партии пошли на «принятие согласованных усилий» и «реализацию совместных проектов» с «Нур Отаном». Тем самым они фактически по отношению к действующей власти продемонстрировали стремление поддерживать конструктивный диалог.

По другую же сторону данного меморандума встали Демократическая партия Казахстана «Азат», Коммунистическая партия Казахстана и Общенациональная социал-демократическая партия, которые заявили принципиальный отказ относительно подписания этого документа. Именно эти партии, а также незарегистрированная Народная партия «Алга!» в то время позиционировали себя как «непримиримая» оппозиция.

Затем «Азат» и ОСДП объединились в одну партию, в одной упряжке оказались КПК и «Алга» (ДВК). Но суть партийной политики не изменилась. По-прежнему мы видим, что их курс, нацеленный на конфронтацию с властью, реализуется во всевозможного рода акциях и заявлениях. Последний пример – заявление ОСДП «АЗАТ» о миллионе подписей с требованием отставки правительства.

НДП “Нур Отан” неоднократно предпринимала попытки наладить конструктивный диалог с оппозиционными партиями. Так, по ее инициативе был создан Межпартийный совет. Партия “Нур Отан”, считая важным принятие согласованных усилий для преодоления кризиса с учетом разнообразия политических взглядов на ход общественных процессов, с целью поддержки конструктивных начинаний, обратилась ко всем политическим партиям страны подписать Меморандум об обеспечении социальной и политической стабильности в условиях экономического кризиса. Более того, правящая партия как субъект политической системы впервые предложила создать диалоговую площадку по выработке мер выхода из кризиса и обсуждению дальнейшего развития страны в посткризисный период. Такой площадкой и должен был стать Межпартийный Совет.

А если учесть, что подписать Меморандум и войти в Межпартийный совет приглашались все политические партии, то в Казахстане могла появиться новая структура, способная придать серьезный импульс развитию демократии и канализировать все многообразие общественных настроений. Ведь договоренности, достигнутые в рамках Межпартийного совета, имели шанс воплощаться в жизнь через императивную силу и возможности партии “Нур Отан”. Однако несговорчивая, непримиримая оппозиция в очередной раз отвергла попытку со стороны власти наладить конструктивный разговор.

С самого начала, и это записано в Меморандуме, который подписали семь политических партий, Межпартийный совет был призван совместно ставить задачи перед органами государственной власти по реальному и эффективному решению актуальных вопросов населения, в первую очередь пенсионеров, бюджетников, учащейся молодежи и малоимущих, а также для эффективной реализации тех задач, которые стоят перед Казахстаном в свете предстоящего председательствования в ОБСЕ.

При этом надо отметить, что на обсуждение Межпартийного совета регулярно выносятся актуальные вопросы общественно-политического и социально-экономического развития страны. Так, в конце апреля 2010 года представители семи политических партий страны - «Нур Отан», «Аул», «Аділет», «Ак жол», КНПК, Партии патриотов и «Руханият» - обратились с призывом ко всем казахстанским политикам: пресекать любые попытки решать вопросы по кыргызскому сценарию. Партийными лидерами было подписано специальное обращение о недопущении дестабилизационных процессов в обществе. Партии призвали все общественные объединения и институты гражданского общества, всех соотечественников проявлять гражданскую ответственность за судьбу страны. Это было на очередном заседании Межпартийного совета, посвященном событиям в Киргизии.

Какую же позицию продемонстрировала нам оппозиция?

ОСДП «Азат», КПК и «Алга» (ДВК), в свое время отказавшиеся войти в состав Межпартийного совета, события в Кыргызстане интерпретировали как демократическую революцию. В очередной раз, спекулируя на идеях и ценностях демократии. Вот только как объяснить многим тысячам родственников убитых и раненых во время погромов и бандитских разбойных нападений, что все это творилось во имя демократии? А может быть, наши оппозиционеры не прочь инициировать и возглавить подобную «революцию» в Казахстане? Уж больно ретиво они защищают вдохновителей и участников «цветных» революций. Будь это Грузия, Украина или Киргизия. Только вряд ли их в этом поддержит казахстанский народ.

Любят наши оппозиционеры позиционировать себя эдакими демократами-либералами. Следует заметить, что в последнее время в Казахстане наблюдается идеологический «национал-оранжизм» - синтез либеральной и националистической программ, выражающийся в братании местных национал-патриотов и оппозиционеров, выставляющих себя как социал-демократы, или просто демократы («Алга» (ДВК), ОСДП «Азат»). И уж совсем затуманили сознание своим партийцам лидеры КПК – всячески поддерживая, из конъюнктурных соображений, тех же национал-патриотов, напрочь забыв о принципе интернационализма, присущем коммунистической идеологии, они пытаются в своей партийной среде поддерживать иллюзию о своей приверженности идеалам коммунизма. И не только коммунизма. Но и демократии. Быть коммунистом и не верить в демократию – не модно.

Своеобразная идеализация демократии остается устойчивым сте-реотипом не только некоторых партий, но и обыденного, массового сознания. Объясняется это, во-первых, тем, что использование понятия “демократия” очень часто несет на себе печать идеализированного образа некоего безусловно позитивного во всех отношениях политического устройства. Во-вторых, реальное состояние поставторитарного общества, как правило, соизмеряется с классическими западными демократиями, рассматриваемыми как некий образец.

При этом игнорируются специфические особенности, особенно социокультурного характера, трансформирующейся страны. Апеллируя к демократии как некоему идеалу общественного устройства, некоторые оппозиционные партийные лидеры «закрывают глаза» (или делают вид, что закрывают) на сопутствующие цветным революциям издержки «психологии толпы», ярко проявившиеся в Киргизии.

Выступая поборниками демократии, оппозиционеры сами так и не научились использовать демократический подход к решению внутрипартийных и межпартийных проблем. Вспомним историю с отстранением от должности руководителя регионального филиала ОСДП «Азат» в Актобе. Или реакцию лидера партии «Алга» (ДВК) В.Козлова на «миллион» подписей, собранных ОСДП «Азат».

И все-таки, какой бы критике не подвергалась оппозиция, ее деятельность важна для оптимизации политического процесса и совершенствования общественных отношений. Но что делать, если существующая оппозиция не смогла дорасти до уровня серьезного спарринг-партнера для правящей партии? В этой ситуации власть понимает, что политический диалог власти и оппозиции, выявляя, легитимируя и примиряя различные социальные интересы, способствует консолидации общества. И потому всерьез рассматривает возможность принятия «Закона об оппозиции».

Дело в том, что существенной проблемой оппозиции является отсутствие ее легализации. Статья 5 Конституции Республики Казахстан предусматривает, что в республике признается идеологическое и политическое многообразие. Именно это положение Основного Закона страны и является правовой основой функционирования оппозиции. Однако оно требует своего дополнения в виде специальных законов и иных нормативно–правовых актов, не просто регулирующих деятельность оппозиции, а оформляющих в правовом плане ее роль и статус в социально – политической системе и предоставляющих определенные права для нормального функционирования. И хотя в настоящее время в республике действуют Законы “Об общественных объединениях” и “ О политических партиях”, они практически не способствуют легализации оппозиции.