Политическая система

 В отечественной  философской и политической литературе  длительное время считалось, что  критерием, в соответствии, с которым следует классифицировать типы политических систем, является общественно-экономическая формация, экономический базис общества. Соответственно с этим критерием выделялись: рабовладельческая, феодальная, буржуазная и социалистическая политические системы.

 Алмонд и Пауалл предлагают классифицировать политические системы по трем группам, в зависимости от степени их культурной дифференциации и культурной секуляризованности. Это: примитивные, традиционные и современные системы

 Примитивные  системы обладают минимумом структурной  дифференциации, национальное целое для них остается без внимания; преобладает "приходская культура".

 Традиционные  системы имеют развитую дифференцированную  политическую структуру и в  плане политических позиций характеризуются "культурой подчинения". Люди знают, что существуют политические институты, нормы, традиции и т. п. Но для них политическая система существует как бы рядом, она остается вне их; они ждут от нее услуг, не мысля себе, что могут принимать участие в ее акциях. Традиционные структуры подразделяются на патримониальные (политические элиты, королевская семья), централизованные бюрократические (империя инков Англия при Тюдорах, Эфиопия и др.) и феодальные политические системы.

 Современные  системы знаменуют собой дальнейший  прогресс и в структурном, и  в культурном плане. Они обладают и политическими структурами (развитыми) и политическими инфраструктурами (партии, движения, группы давления, средства массовой коммуникации). При такой системе функционирует уже не "культура подчинения", а "культура участия". Граждане из "подданных" становятся "участниками". Раньше они были жертвами решений, поступавших на "выход" системы, сегодня они активные участники, вовлеченные в процесс артикуляции, агрегирования требований и принятия решений. Граждане уже могут влиять на политическую систему посредством выборов, демонстраций, митингов, они способны тем самым направить и поправлять содействия.

 Современные  системы подразделяются на секуляризованные  города-государства (ограниченная дифференциация) и на мобилизационные системы (высока степень дифференциации и секуляризации). Сюда относятся:

1) демократические  системы (где автономные подсистемы  и "культура участия");

2) авторитарные  системы: управление подсистемами  и культура "подчинения -участия" (радикально-тоталитарная система, консервативно-тоталитарная система, консервативно-авторитарная, авторитарно модернизирующаяся система).

 Французский  политолог Ж. Блондэль различает политические системы по содержанию и формам управления. Он выделяет пять основных типов:

1. либеральные  демократии с опорой на либерализм  в принятии государственных решений;

2. коммунистические  системы с приоритетом равенства  социальных благ и пренебрежением  к либеральным средствам его достижения;

3. традиционные  политические системы, управляемые  олигархиями с весьма неравномерным  распределением социальных и  экономических благ;

4. становящиеся  политические системы в развивающихся  странах с авторитарными средствами  управления;

5. авторитарно-консервативные  системы, цель которых - сохранение  социального и экономического неравенства, но более действенными средствами.

 Классификация  политических систем необходима, так как политическая наука  изучает не одну систему, а  проводит сравнительный политический  анализ нескольких систем, выявляет общее и особенное в их структуре, функциях и механизмах функционирования. 

5. Массовое политическое сознание в 1990-х годах представляло собой мозаическую картину, составленную из элементов марксистско-ленинской, неолиберальной и национал-патриотической идеологий, ведущих борьбу друг с другом и претендующих на доминирующую роль в обществе. В результате этой борьбы ни одной из указанных идеологий не удалось утвердить в общественном сознании свои ценности и сплотить большинство граждан вокруг них.

На протяжении последнего десятилетия в политическом сознании российского общества произошли заметные структурные изменения, выразившиеся в развитии следующих тенденций.

Падение доверия  к демократическим ценностям  и нормам. В системе ценностей  российского общества демократические ценности и нормы, предложенные гражданам России демократическими политическими силами в ходе борьбы с КПСС за власть в 1989-1991 годах, не заняли прочные и доминирующие позиции. Более того, в процессе осуществления реформ и функционирования посткоммунистической политической системы они подверглись определенной девальвации и утратили поддержку значительной части граждан. Одной из причин, приведших к разочарованию общества в демократических ценностях стало то, что сами демократические политические силы опрометчиво поставили осуществление этих ценностей в функциональную зависимость от создания цивилизованного рынка. По замыслу лидеров демократических сил создание рыночной экономики должно было усилить позиции демократических ценностей в общественном сознании и придать политической власти необходимую демократическую легитимность. Но медленное созидание цивилизованных рыночных отношений привело к отрицательному результату и ослабило позиции демократов. Поражение правых партий на парламентских выборах свидетельствуют о кризисе демократических ценностей в российском обществе.

Новая политическая элита должна была дать образцы поведения, соответствующие нормам демократии. Однако вместо этого она принялась за передел государственной собственности, который происходил вне рамок закона и права, с массовым обманом граждан. В результате в общественном сознании произошел перелом, в нем усилились негативные отношения к демократическому процессу и результатам реформ, следствием чего стало неуклонное падение доверия к существующей власти.

Особенным для  России является завышенные ожидания по отношению к властным структурам, обусловленные во многом прошлым опытом, высокий уровень неудовлетворенности итогами социально-экономического развития, что оказывает отрицательное влияние не только на отношение к конкретным политическим силам, но и на восприятие демократических институтов и принципов.

Падение доверия  к либеральным ценностям и  нормам. Согласно данным социологических  и политологических исследовательских центров основные либеральные ценности - частная собственность, свобода, равенство, толерантность - находятся сегодня на периферии общественного сознания, а реальное содержание этих ценностей отчетливо прослеживается только на фоне традиционных советских ценностей. Ценности либерализма находят поддержку, прежде всего, среди городского населения России, но и там они распространены неравномерно. Как правило, они занимают лидирующее положение в тех регионах, в которых отдельные группы населения реально ощутили результаты экономической реформы и научилось использовать новые экономические условия в своих интересах. Именно среди таких социальных групп (сконцентрированных в основном в Москве и Санкт-Петербурге) высока ориентация на западные ценности и нормы жизни. Но даже среди этих преуспевающих групп высока степень ориентации на традиционные национальные ценности и стандарты, которые занимают у них лидирующее положение. Результаты выборов в Государственную Думу 2003 года свидетельствуют о том, что россияне, независимо от уровня дохода, отдают в большей степени предпочтение традиционным, а не западным ценностям.

Рост авторитарных ценностей и установок. В структуре  ценностных ориентаций российского  общества возрастает доля ценностей авторитарного типа. Значительная часть россиян разных возрастов являются в той или иной мере сторонником режима "жесткой руки". Правда, под этим режимом россияне подразумевают не авторитарный режим в общепринятом в политической науке смысле, свертывающий или ограничивающий политические свободы ради того, чтобы перекрыть легальные каналы проявления социального недовольства и сломить сопротивление тех сил, которые идеалу экономической свободы и эффективности предпочитают идеал справедливого распределения. И. Клямкин считает, что большинство россиян - сторонников "жесткой руки" в сегодняшней России подразумевают под ней не политическую диктатуру ради обеспечения экономической свободы, а нечто совсем иное: авторитарное регулирование экономики и защиту личности от произвола и беззакония при сохранении политических свобод. Потенциальная поддержка значительной частью россиян "режима жесткой руки" является очень опасным симптомом, за которым может последовать реальная поддержка политического движения или политической партии, непосредственно ориентированных на установление такого рода режима.

Для современной  России характерен процесс трансформации  системы ценностей и политических установок, характеризующийся ломкой старой системы ценностей и установок и выработки новой. Как отмечают В.В. Лапкин и В.И. Пантин, "сегодня практически каждый гражданин постсоветской России пребывает в состоянии неопределенности и вариативности выбора между различными направлениями трансформации прежней советской системы ценностей, важнейшими из которых являются русский (советский) традиционализм, умеренное ("патриотическое") западничество, радикальный западнический либерализм и потребительский эгоизм. В связи с этим приходится констатировать не только незавершенность процесса формирования единой непротиворечивой системы ценностей современного российского общества, но и симптомы углубляющегося разложения системы ценностей, существовавшей прежде, ее распадения на конфликтующие друг с другом ценности и ценностные блоки. При этом конфликты ценностей наблюдаются не только между различными профессиональными и социально-демографическими группами, но и внутри основных социальных групп российского общества. Ни одна из этих групп не является однородной в отношении ценностных ориентаций, которые часто выглядят непоследовательными и противоречивыми".