Политические взгляды Мориса Дюверже

    Книга Дюверже - это поистине энциклопедия знаний, необходимых для сознательного  действия в сложнейшем мире политической жизни и направленного влияния  на эволюцию такой специфической  ее структуры, как политическая партия. Дюверже не обещает и не навязывает нам никаких «железных законов» (в редких случаях он характеризует сформулированные им зависимости как однозначные) - он предлагает всего лишь проверенное практикой современных политических партий знание того, к каким последствиям приводило и может привести то или иное решение, тот или иной выбор или исторически сложившееся стечение обстоятельств. Теоретический анализ постоянно переплетается у Дюверже с органичными экскурсами в практику политической истории и политической борьбы. Мы найдем в книге французского автора немало блестящих примеров практического приложения теоретических понятий к анализу сложнейших «биографий» конкретных политических партий нашего времени. И эти страницы его книги незабываемы: так впечатляет «актерский показ» выдающихся театральных режиссеров, создателей знаменитых систем, которые в неумелых руках не только не обнаруживают все свои возможности, но и способны погубить сам театр, превратив его в музей восковых фигур...

    Дюверже назвал свою книгу «Политические  партии», но содержание ее гораздо шире и глубже, ибо лейтмотивом его  труда выступает проблема соотношения  демократии и политических партий. И он подсказан самой жизнью: ведь уже к концу XIX века демократия с ее всеобщим избирательным правом, представлявшаяся наконец-то найденным решением проблемы социального и политического равенства и личной свободы, сама оказалась величайшей проблемой. И суть ее можно было бы выразить так: противоречие демократии и тирании - сердцевинное противоречие новейшей истории, притом отнюдь не только в форме внешнего противостояния еще существующим и вновь нарождающимся тоталитарным режимам. Отцы-основатели политической социологии поставили вопрос иначе: авторитарная власть возникает и утверждается внутри самой демократии, ее институты непостижимым образом сами становятся источником такого тотального господства над породившими их социумами, перед которым бледнеют реалии античных диктатур и средневекового абсолютизма. Уже тогда среди этих институтов М. Острогорским, М. Вебером и Р. Михельсом были особо выделены политические партии. «Проклятие свободных правительств» - эта эмоциональная инвектива А. Токвиля, в свое время определившего демократию как необратимую общую тенденцию мирового развития, начала обретать статус научно аргументированной концепции.

Время, казалось бы, работало именно на нее. Вопрос об ограниченности либеральной демократии был поставлен  еще Марксом: исследуя сущность и  различные формы социального  отчуждения, он дал справедливую критику  ущербности практики парламентаризма, формальности прав и свобод человека в классово разделенном обществе. Соединившись с борьбой рабочего класса, возникшее вокруг его доктрины, по точному выражению Дюверже, «мощное  интеллектуальное движение» заложило основы принципиально нового типа политических организаций - массовых социалистических партий, ставших одним из важнейших  факторов утверждения и практической реализации всеобщего избирательного права и, как представлялось, колоссального  расширения самой демократии и выхода ее на новый качественный уровень. Однако авторитарные и олигархические тенденции  этих организаций уже достаточно определенно проявили себя к концу XIX и еще более отчетливо и угрожающе - в первой половине XX века. Кризис европейского парламентаризма, реалии тоталитарных режимов во всех их формах как будто бы однозначно подтверждали сформулированный Р. Михельсом «железный закон»: политические партии, подобно любой иерархически построенной организации, неизбежно вырождаются в ту или иную форму олигархии; демократия невозможна в силу природы человека, сущности политической борьбы и самого института организации. Не будем забывать, что в том же ключе звучали и созданные Г. Моска и В. Парето «теории элит». Так из критики политических партий постепенно рождались апология авторитаризма и очертания будущей фашистской идеологии, допускающей существование лишь одной партии - во имя уничтожения всех политических партий вообще.

     Без учета этого невозможно вполне оценить  действительное место и значение труда Дюверже, в центре которого стоит вопрос: отвечает ли демократия условиям нашего времени и соответствует  ли ей режим политических партий? А  ко всему тому нельзя не добавить и  чисто «французский» штрих: Дюверже писал свою книгу в конце 40-х; еще не утратила актуальности тема ответственности довоенных политических партий за национальную катастрофу Франции 1939-1940 годов, а короткая история политической борьбы после Освобождения - уже в который раз! - возродила в общественном мнении традиционный мотив обличения «кошмара политических партий», всегда (а в такие времена - особенно) находящий отклик отнюдь не в одних лишь консервативных или откровенно реакционных слоях «правящего класса». И уже громко заявила о себе РПФ («Объединение французского народа») - партия-движение, созданная в 1947 г. генералом де Голлем, со свойственной ему энергией и во всеоружии своего тогда еще для многих непререкаемого авторитета развернувшим яростную атаку против всех и всяких политических партий во имя решения действительно острейших социально-экономических проблем послевоенной Франции на путях авторитарного правления - «режима без партий». Вспомним еще, что в мире уже шла «холодная война», и под ее прицелом в странах развитой демократии оказались те самые демократические идеалы, за которые они, казалось бы, и сражались в составе антигитлеровской коалиции. Нельзя не оценить прежде всего личное гражданское мужество ученого, который именно в такое время бескомпромиссно заявил: «»режим без партий» - это режим без демократии».

В своей книге  М. Дюверже всесторонне обосновывает объективную необходимость политических партий как атрибута современной демократии, и это сообщает особый смысл чисто ценностному убеждению в том, что демократия - высшее социально-политическое завоевание нашего времени.

       Свойственное  ему на протяжении всей его долгой жизни сочетание преданности  высокой науке и политической ангажированности (у этого специфически французского, введенного в оборот Сартром термина так много  смыслов и оттенков, что все  их можно передать, наверное, только русским понятием «гражданственность») сделало автора «Политических партий»  живым носителем лучших традиций французской социально-философской  и политической мысли, идущих от Вольтера и Монтескье. В книге Дюверже  просто невозможно не ощутить дух  Франции и дух Парижа, того Парижа, который поистине сам представляет собой настоящий институт гражданского общества - с его не имеющей аналогов концентрацией интеллигенции, деятелей науки, искусства, литературы, с особым умением материализовать достижения прогрессивной мысли в практических движениях всегда живо откликающегося на них общественного мнения и  реформах политического и правового  устройства общества.

       Все это вместе взятое и объясняет  непреходящую актуальность книги Дюверже. В «Политических партиях» мы найдем критический анализ входившей тогда в моду так называемой концепции «научной демократии», согласно которой партии как таковые должны сойти с политической сцены, поскольку представительство в парламенте и других выборных демократических органах якобы может отныне без всяких выборов оптимально устанавливаться с помощью той методики, посредством которой институты Гэллапа или Харриса определяют объем и состав репрезентативного массива для проведения опросов общественного мнения. С тех пор по разным конкретным поводам такого рода концепций возникало немало. Так было и в 70-80-е годы, когда лавинообразный рост СМИ, их невиданные технические возможности породили понятие и целую концепцию «теледемократии». Известнейший американский футуролог О. Тоффлер отводил СМИ роль наконец-то найденного средства подлинной демократизации общества; французский публицист и политик (а тогда и генеральный секретарь партии радикалов) Ж.-Ж. Серван-Шрайбер приветствовал их как «новую технологию демократии», которая делает политические партии анахронизмом. В 1972 году американский социолог Д. Бродер в своей книге призовет повременить с похоронами указанного института, но - очевидно ощущая реальность угрозы - назовет ее «Конец партий»... В самих дискуссиях М. Дюверже не участвует, но именно в эти десятилетия его книга и завоевывает международное признание, снова оказывается востребованной: ведь в то время проблема создания и воссоздания партий обретает особую актуальность в таких странах, как Испания, Португалия, Греция. Да и сама Франция примерно в тот же период проходит путь от многопартийности к своеобразной двухпартийной системе в форме чередования у власти блока новых правых партий и социалистов (в полном соответствии со сформулированными в книге Дюверже закономерностями, главной вехой такого пути стал переход от пропорциональной избирательной системы к мажоритарной с одним туром). «Политические партии» вызывали острый интерес научной общественности и неформальных движений в СССР в первые годы горбачевской перестройки; тогда еще запертая в «спецхраиах», книга распространялась в виде «самиздатских дайджестов», переведенных чаще всего с английских изданий.

     Отстаивая политические партии как институт демократического общества, Дюверже отнюдь не идеализирует политические партии вообще, а тем  более какую-либо конкретную партию. Напротив, с предельной объективностью ученого он видит и со скрупулезностью  юриста фиксирует те черты этого  созданного для реализации демократии института, которые демократии-то как  раз и противоречат, - даже в странах  и партиях, претендующих олицетворять собою эталон демократии. Но все  же это - свидетельство не обвинения, а защиты. Для Дюверже всеобщее избирательное право остается ничем  не заменимым способом легитимации  власти, избирательный бюллетень - единственно  реальной формой общественного договора граждан с властью, а политические партии - инструментом выражения, формирования и представительства общественного  мнения, средством политического  самоопределения граждан и субъектом  ответственности власти перед ними. Ведь демократия в понимании Дюверже - это не «управление народа самим  народом» (такое представление вряд ли соответствовало даже античному  полису), а вещь, как он выражается, более скромная, но и более реальная - это свобода для народа и для  каждой части народа; она обеспечивается «управлением народом элитами, вышедшими  из самого народа». Режим же без политических партий неизбежно отдает власть элитам, обязанным своим привилегированным  положением происхождению, деньгам  или должностям, а он еще дальше от демократии, чем «режим партий».

     Демократия  отнюдь не является социальной панацеей и простым устройством: нужно  привыкнуть к мысли, что она всегда была и останется проблемой, требующей  повседневного решения. В одной из своих публицистических работ он сравнивает ее с находящимся в полете современным самолетом или действующим атомным реактором, которыми надо постоянно и со знанием дела управлять, чтобы избежать катастрофы, неустанно приводя их параметры к норме. Демократии угрожает не режим партий, а потенциальная возможность авторитарной, олигархической и тоталитарной их ориентации. Однако в результате своего исследования Дюверже приходит к обоснованному выводу о том, отнюдь не все партии совместимы с такой ориентацией, а в самой природе современных партий заложены черты и тенденции, способные противостоять ей и даже исключать ее. Задача состоит не в том, чтобы отнять у общества современные средства его организации, но в том, чтобы вернуть этим средствам их действительное предназначение. А для этого необходимо понимать их происхождение, сущность, законы функционирования и развития, чему и посвящен фундаментальный труд М. Дюверже.

* * *

     Политические  взгляды Дюверже

Крупным представителем французской политической науки является Морис Дюверже, который  весьма удачно сочетает в себе качества ученого и преподавателя, журналиста и писателя, а также видного  общественно-политического деятеля. М. Дюверже опубликовал большое количество работ как научно-исследовательского, так и учебно-педагогического характера. Среди них: "Политические партии" (1951), "Методы политической науки" (1959), "О диктатуре" (1961), "Социология политики" (1966), "Демократия без народа" (1967) и др. В числе наиболее важных черт, которые характеризуют М. Дюверже как крупного социолога и политолога, сами французы называют независимость мышления, логическую строгость и широту взглядов.  Круг основных проблем, разрабатываемых М. Дюверже, можно объединить в следующие три группы.

• Первая группа включает в себя проблемы теоретико-методологического характера. К ним относится:

1. Проблема  разграничения различных областей  политологического знания. Дюверже  считал, что политическая социология  представляет собой самую широкую  область политологического знания, т.к. охватывает всю совокупность  человеческих отношений, основанных  на власти, управлении и авторитете.

2. Проблема  определения понятия предмета  политической науки. Дюверже рассматривает  политическую науку как науку  о власти. В то же время такая  концепция, по его мнению, не  раскрывает предмета политической  науки во всей его полноте,  так как оставляет в стороне  такое понятие, как "влияние". "Власть" и "влияние" - хотя  и близкие, но отнюдь не тождественные  понятия. Всякая власть, осуществляемая  в обществе, предполагает влияние.  Но не всякое влияние, оказываемое  одним индивидом на других  индивидов, рассматривается как  власть в строгом смысле этого  слова. 

• Вторая группа ее составляют проблемы демократии. Исследуя эти проблемы, М. Дюверже обращается прежде всего к осмыслению опыта демократического развития западных стран. Последние, по его мнению, живут в условиях плутодемократии, т. е. в условиях такого политического правления, когда властью обладают одновременно и народ и богатство. Плутодемократия выступает в двух формах: либеральной демократии и технодемократии. Но в каких бы формах она ни осуществлялась, это еще не подлинная демократия. Подлинная демократия, подчеркивает М. Дюверже, это нечто другое. Она определяется через "свободу для народа и для каждой части народа"
• Третья группа - проблемы политических партий, Обращаясь к этим проблемам, М. Дюверже ставит два главных вопроса:  
  " Насколько политические партии демократичны? т. е. насколько они реально выражают и воплощают интересы широких масс;  
  " Какой режим является более демократическим: партийный или беспартийный?