Предмет политологии

5) Другой значимый подход к  пониманию природы власти - коммуникативный - рассматривает ее как своего рода коммуникацию, т.е. общение между людьми с помощью языка, жестов и символов - поскольку считает, что без них невозможно передать другому человеку приказ и добиться его исполнения. В качестве иллюстрации подобного понимания природы власти (французский политолог П.Моррис и др.) приводят действия регулировщика на перекрестке: он свистит в свисток, машет жезлом, и таким образом управляет движением автомобилей и пешеходов. Но, на наш взгляд, средства передачи приказа - еще не власть, так как люди подчиняются тому же регулировщику не потому, что он машет и свистит, а потому, что он обладает определенными предоставленными ему государством полномочиями (способностью накладывать на нарушителей правил дорожного движения санкции, и т.д.). А свисток и жезл в данном случае - не источник, а лишь средства осуществления власти.

6) Следующий существующий в рамках  политической науки подход к  пониманию природы власти - т.н.  системный. Его используют главным  образом представители структурно - функционального (Т.Парсонс, Р.Мертон) и т.н. "кибернетического" (К.Дойч) направления в социологии. Рассматривая общество как сложную, состоящую из большого числа разнообразных элементов систему, они выделяют у каждого из них соответствующую функцию. С их точки зрения, функция политической власти как ключевого элемента общественной жизни состоит в поддержании социального порядка - она обязана регулировать общественную жизнь, разрешать возникающие конфликты и тем самым укреплять целостность общества. Как указывал в этой связи Т.Парсонс, "власть - это реальная способность политической системы аккумулировать свои интересы, достичь своих целей, пресечь нежелательное вмешательство, внушить уважение, контролировать собственность в контексте системной интеграции".

7) Системному подходу к изучению  политической власти противостоит  т.н. негативный подход, рассматривающий  любую, и прежде всего государственную  власть как безусловное зло  для общества. К подобной точке  зрения на власть склонялись  политические мыслители самых разных эпох. Так, например, виднейшие теоретики анархизма (М.П.Бакунин, Ж.Прудон, П.А.Кропоткин и др.) и современные леворадикально настроенные французские "новые философы" (Б.Леви, А.Глюксман, Л.Гольдман и др.) всерьез полагали, что само наличие власти в обществе рождает лишь хаос, насилие и произвол в отношении большинства граждан, ущемляет их свободу (по определению того же Б.Леви, "власть - это прогрессирующая патология", т.е. по мере ее усиления наносимый обществу вред увеличивается). Поэтому следует стремиться к освобождению от всякой стоящей над обществом власти, заменяя ее различными формами добровольной кооперации и самоуправления: именно тогда в обществе установится нормальный и естественный порядок вещей (Вспомним знаменитое: "Анархия (т.е. безвластие и самоуправление) - мать порядка".). Считая во многом справедливыми высказанные выше замечания об опасности превращения любой власти в деспота, творящего произвол, нельзя не отметить содержащуюся в них крайность: на сегодняшний день трудно представить себе нормальную организацию и жизнедеятельность любого общества без наличия институтов власти.

Для дальнейшего прояснения природы  и сущности такого явления, как власть, необходимо отличать ее от близких  по смыслу, но не тождественных ей категорий. Эти категории - влияние, лидерство, авторитет.

В первую очередь, власть необходимо отличать от влияния, т.е. способности  субъекта тем или иным образом  воздействовать на объект. Это отличие  проявляется в нескольких основных моментах:

1)Во - первых, власть отличается от влияния более высокой силой воздействия и способностью добиться подчинения - действительно, мы ежедневно и ежечасно испытываем самые разнообразные влияния и воздействия, но далеко не каждое из них нас себе подчиняет;

2) Во - вторых, власть - это не просто воздействие на кого - то или что - то, а способность добиться изменения кого - то или чего - то (т.е. объекта).

3) Наконец, как отмечают американские  политологи Г.Лассуэл и Л.Каплан, существенным отличием власти  от влияния является ее способность накладывать санкции, т.е. наказания за неисполнение ее воли.

Необходимо также отличать власть от авторитета. Авторитет - это высоко ценимые личные качества или общественное положение, позволяющие определенному  члену общества завоевать власть или распоряжаться ею. Иначе говоря, авторитет - это еще не власть, а лишь один из видов ресурсов или оснований власти.

Наконец, необходимо видеть различие между властью и лидерством (в  том числе политическим). Возникший  в 30-ые гг. в американской социологии так называемый социометрический подход (К.Левин, Д.Бейлс, Дж.Морено), направленный на изучение взаимоотношений между  людьми внутри малых групп, исходил из того, что в небольшом человеческом коллективе лидерство - это и есть власть. Однако, как все же представляется нам, лидерство - это далеко не всегда сама власть, а те личные качества, которые позволяют ее получить. Действительно, в рамках неформальной группы (банда, молодежная группировка, и т.д.) лидер - это и есть власть. В более же формальных коллективах (бригада, цех, отдел) и учреждениях можно встретить людей, которые, не обладая формально властной должностью (старосты, звеньевого, бригадира, и т.д.), на деле являются неформальными лидерами, ведут коллектив за собой. И лишь при условии официального признания их лидерские качества превращаются во власть.

Легитимность и суверенитет  власти

Для того, чтобы в полной мере использовать свои ресурсы, политическая власть должна обладать одним очень важным качеством - быть правомочной и оправданной в глазах граждан; иначе говоря, они должны признавать ее право на существование и право управлять ими. Для этого сама существующая власть, способ ее осуществления (тип правления) и связанные с ними властные институты должны обладать определенными свойствами. Такое принятие подданными или гражданами власти и связанного с нею политического порядка называется легитимностью власти. Легитимность власти следует отличать от легальности, которая подразумевает законный характер власти, ее опору во всех предпринимаемых действиях на закон. То есть власть в данном случае признается людьми потому, что в основании ее лежит закон. Однако, как мы увидим при рассмотрении всех существующих типов легитимности политической власти, основой доверия подданных или граждан к ней и ее институтам может быть не только их законный характер, но и иные причины.

С понятием политической легитимности тесно связано понятие политического господства. Как определял упоминавшийся нами немецкий социолог М.Вебер, господство - это "шанс встретить повиновение определенному приказу". Собственно говоря, господство - это та форма, которую принимает политическая власть, определенная устоявшаяся форма властных отношений. Господство опирается на определенный политический порядок, систему институтов, правил и социальных ролей, т.е. социальную иерархию, где есть высшие и низшие, управляющие и управляемые. Иначе говоря, политическое господство существует тогда, когда члены общества согласен подчиняться вышестоящим руководителям и правилам не из - за угрозы насилия, а потому, что таков порядок, и ему положено подчиняться в силу занимаемого общественного положения. Определенный же тип политической легитимности служит для обоснования в глазах людей определенного типа политического господства. Таким образом, каждому типу господства соответствует определенный тип легитимности (т.е. оправдания власти).

М.Вебер, разработавший саму теорию политической легитимности и политического господства, соответственно выделял три основных их типа:

1) Традиционная легитимность и  господство соответственно основаны  на традиции, на вере в божественное  происхождение власти и существующего  социального порядка, на имеющих личный и доверительный характер патриархальных (как у отца с сыном) отношениях правителей и подданных. Иначе говоря, в этом случае подданные абсолютно послушны правителю в обмен на его неустанную заботу о них. Самый яркий пример такого типа господства - власть абсолютного монарха ("отец народа", "царь - батюшка", и т.д.). Например, в дореволюционной царской России огромные крестьянские массы искренне почитали власть царя, поскольку считали ее происходящей от Бога и видели в государе заботливого отца, неустанно пекущегося о народе, благие намерения которого искажают корыстные чиновники, злые помещики, и т.д. После же падения монархии в феврале 1917 г. власть Временного правительства оказалась крайне неустойчивой во многом из - за того, что монархически настроенные массы не могли понять, что за люди правительственные министры и почему им следует подчиняться вместо царя.

2) Харизматический тип легитимности  и политического господства (от  греческого слова харизма, т.е.  божественный дар) также подразумевает  отождествление власти с определенной личностью. Эта личность должна обладать особым уникальным даром (харизмой) - силой пророка, талантом оратора, выдающейся волей, способностью творить чудеса и совершать неординарные поступки в переломные и критические моменты истории. Людям этот лидер должен представляться вождем, борцом за народ, борцом со злом за правду и справедливость. Власть и сила такого человека основываются на том, что он силой своего дара и яркого образа воздействует на эмоции большого числа людей, привлекая их на свою сторону, ведет за собой и направляет их энергию на изменение общества. Такими незаурядными личностями в истории выступили основоположники всех мировых религий (Моисей, Христос, Магомет, Будда) и пророки (Илия, Исайя, Даниил, Иезекииль и др.), выдающиеся полководцы (Александр Македонский, Цезарь, Наполеон, А.В.Суворов, М.И. Кутузов, Г.К. Жуков) и основатели государств, все вожди и диктаторы (Ленин, Сталин, Гитлер, Муссолини и др.). Особенно большое число харизматических личностей выдвигается в политику именно в переломные и кризисные периоды истории конкретных стран (генерал Ш.де Голль во Франции периода Второй мировой войны и политического кризиса середины 50 - х гг., президент США Ф.Рузвельт в период "великой экономической депрессии", аятолла Хомейни в период назревания и свершения исламской революции в Иране в 70 - ые гг., и др.). Не является исключением и современная Россия, где многочисленные кризисные ситуации последних десятилетий вывели на политическую сцену такие яркие харизматические фигуры, как президент Б.Ельцин, "генерал - губернатор" Красноярского края А. Лебедь, приморский глава Е.Наздратенко, кузбасский лидер А.Тулеев и др. Данное явление вполне объяснимо: в ситуации, когда рушатся все прежние устои жизни, люди больше склонны доверять не разуму, а чувствам, у них усиливается потребность и вера в исключительные способности вождя, защитника и спасителя.

Роль же харизматических личностей  в политике весьма неоднозначна. С  одной стороны, в ситуации кризиса  и раскола общества именно они способны объединить людей и повести их за собой к выходу из кризиса, что сделали в свое время Ш.де Голль и Ф.Рузвельт. Кроме того, силой своей личной популярности они способны убедить народ перетерпеть болезненные и тяжелые перемены, а силой своего авторитета - поддержать слабые и нарождающиеся политические институты (институт президента, правительства, политических партий, и т.д.). Однако в то же самое время харизматический лидер всегда представляет собой потенциальную угрозу для политической стабильности и демократии. Связано это в первую очередь с тем, что такой лидер - всегда потенциальный диктатор: ему тесно в рамках любых формальных юридических ограничений (а без них невозможна устойчивая демократия), он постоянно стремится к самоутверждению и укреплению своей власти. Наконец, он просто теряется в спокойно текущей политической жизни и рутинной каждодневной работе - они не оставляют места для подвигов и "великих свершений", для демонстрации людям своего "дара". Чтобы не потерять свой образ, он зачастую возбуждает эмоции людей и провоцирует кризисные ситуации, в которых только и чувствует себя "как рыба в воде". Проанализировав стиль поведения практически всех перечисленных российских политиков харизматического толка, мы убедимся в верности этого заключения.

В то же время современная политическая практика выработала и более узкое  толкование понятия "харизма". Под  ним сегодня все чаще понимают яркий и привлекательный образ  политика, созданный с помощью  СМИ и специальных имиджмейкерских  служб. Действительно, следует признать, что в современных условиях ни одному даже самому яркому харизматическому "вождю" не удастся утвердиться в масштабах страны без серьезной поддержки "масс - медиа". В то же время нужно помнить, что без наличия у него хотя бы небольшого собственного харизматического дара все пропагандистские и рекламные усилия могут оказаться тщетными. Яркий пример тому - неудачи и упадок популярности еще недавно широко "раскручиваемых" российских политических деятелей и связанных с ними партий и движений (Е.Гайдар, И.Рыбкин, К.Боровой и др.).

3) Бюрократический (рационально  - правовой) тип политического господства  и легитимности: здесь основой  политического господства является  его опора на закон и учет  конкретных, рационально выраженных  интересов граждан. Власть в данном случае находится в руках у чиновников, не обладающих яркой личностью и способностью вести за собой большие массы людей, но зато вполне профессиональных и компетентных в делах конкретного управления. При этом граждане страны избирают ("нанимают") и поддерживают их с условием, что они будут действовать в рамках закона и одновременно хорошо работать в их интересах. Яркий пример такого типа легитимности и политического господства - премьер - министр или президент в современных европейских странах, являющийся просто профессиональным чиновником. Однако такое положение вещей бывает возможным лишь в развитых, экономически благополучных и характеризующихся развитым правосознанием граждан странах. Страны же менее развитые чаще востребуют лидеров харизматического или смешанного традиционно - харизматического типа.

Структура и функции политической системы

Политическая система - это достаточно сложное, многомерное  образование, основным назначением  которого служит обеспечение целостности, единообразия действий людей и их общностей в политике. В литературе отмечается, что "политическая система представляет собой диалектическое единство четырех сторон:

1) институциональной (государство,  политические партии, социально-экономические  и другие организации, образующие в совокупности политическую организацию общества);

2) регулятивной (право, политические  нормы и традиции, некоторые нормы  морали и т. д.);

3) функциональной (методы политической  деятельности, составляющие основу  политического режима);

4) идеологической (политическое сознание, прежде всего господствующая в данном обществе идеология) .

Разделяя такой подход к представлению  состава политической системы, мы исходим  из целесообразности выделения следующих  ее компонентов:

1) политической структуры--совокупности политических организаций, институтов и отношений между ними;

2) политических и правовых норм, существующих и действующих в  виде конституций, уставов и  программ партий, политических традиций  и процедур регуляции политических  процессов;

3) политической деятельности, включающей разнообразные виды действий людей, направленных на обеспечение функционирования, преобразования и защиты системы осуществления политической власти в обществе;

4) политического сознания, прежде  всего таких его составляющих, как идеология и политическая психология, которые в каждой политической системе обладают специфическими характеристиками. Центральным элементом политической системы служит государство, именно оно осуществляет ее главную функцию -- авторитарное распределение ценностей. Акцент на распределительной, а не на, скажем, производительной, собственнической или управленческой функциях политической системы достаточно красноречив и показывает пределы и смысл политического вмешательства в общественную жизнь: оно должно начинаться с влияния на сферу распределения, а не производства. Именно в этой сфере сходятся, сталкиваются интересы как социальных групп, так и социальной целостности. Потеря контроля над этим нервным узлом, определяющим жизнеспособность социальной системы, грозит ее кризисом. Установление же политической регламентации всех производственных отношений оборачивается ограничением производственной инициативы, сковывает предпринимательскую активность, что также оборачивается стагнацией и крахом социальной системы, устанавливающей столь жесткую степень зависимости экономики от политики.