Проблема демократии в современном мире

Проблемы демократии в  современном мире.

Введение

«"Демократия" — туманный термин. Он имеет множество значений и коннотаций и используется в самых разнообразных контекстах и с самыми разными целями. Тем не менее, существует расхожее мнение, что демократия — это особый тип социальной организации или система принятия решений. Согласно такому подходу, решение считается принятым демократически в той мере, в какой оно воплощает в себе артикулированные предпочтения большинства и является результатом процесса, в рамках которого были в равной степени задействованы, обнародованы, обсуждены, сопоставлены и учтены волеизъявления всех. Демократия, таким образом, есть одновременно и состязательная система, обеспечивающая честную конкуренцию конфликтующих интересов и противостоящих целей, и система организации общественного обсуждения, призванная вырабатывать и продвигать общие интересы и коллективные цели.» (Полис, 2003,5,с. 16)

«Демократия есть вера в то, что процесс опыта важнее любого достигнутого в ходе него результата, ибо конкретные результаты обладают конечной ценностью только в той мере, в какой они используются для обогощения и упорядочения этого поступательного процесса. Поскольку процесс опыта способен оказывать просветительное воздействие, вера в демократию тождественна вере в опыт и просвещение. Дж.Дьюи» (Полис, 2003,6,с.39)

Проблемы демократии в современном  мире.

«Демократия гораздо шире, чем особая политическая форма, чем способ организации управления, создания законов и осуществления правительственных функций посредством народного голосования и выборных должностных лиц. Демократия, конечно, и это тоже. Но она есть нечто более широкое и глубокое, чем все перечисленное... Она, как мы часто говорим, хотя, наверное, полностью не осознаем, что вытекает из такого заявления, есть образ жизни, социальной и индивидуальной. Дж.Дьюи» (Полис,2003,5,с.16)

«Можно ли выработать подлинно демократическую культуру? Могут ли демократические идеалы быть реализованы непосредственно в жизни людей — в вашей и моей? Возможна ли вообще демократия как образ жизни?» (Полис,2003,6,с. 39)

«Рассматривать демократию как образ жизни - не значит просто заменить узкую трактовку более широкой, привычное определение - новым или расплывчатое культурное понятие — четким политическим. Напротив, такой подход прежде всего требует иного личностного поведения и далеко идущей культурной перестройки — глубоких изменений в стиле мышления и типах практики, в привычных формах объединения и взаимодействия, в личных и общественных ценностях.» (Полис,2003,5,с. 20)

«Первый, сразу же напрашивающийся вариант решения этой проблемы - попытаться определить препятствия, встающие на пути формирования демократического образа жизни, разработать специальные стратегии их преодоления, а затем осуществлять эти стратегии (постоянно модифицируя их с учетом успехов и неудач их практического воплощения, возникновения новых проблем и необходимости поиска иных подходов). Следует помнить, что все это требует прагматического исследования (а не просто неопрагматических "обсуждений"), в т.ч. изучения ценностей и властных отношений в конкретных ситуациях.» (Полис,2003,6,с. 39)

«В настоящее время вопрос о том, что входит в методы самоуправления, гораздо более сложен. Но именно по этой причине задача тех, кто сохранил веру в демократию, заключается в том, чтобы возродить и утвердить в полном объеме исходное убеждение в подлинно нравственной природе демократии, переформулировав его в соответствии с нынешним состоянием культуры. Мы достаточно продвинулись для того, чтобы определить демократию как образ жизни. Однако нам еще следует осознать, что она — образ жизни каждого отдельного человека, тот источник, откуда индивид черпает нравственные нормы своего поведения. Дж.Дьюи.» (Полис,2003,5,с. 20)

«Разумеется, демократии (подобно всем остальным социальным формам принятия решений) — это не просто некое обобщение или абстракция. Реальное демократическое принятие решений (как, впрочем, и недемократическое) всегда происходит в каком-то конкретном контексте — в определенное время и в определенном месте, по поводу определенных вопросов и для определенных людей. Таким контекстом могут быть, например, семья, школа, исследовательская лаборатория, спортивная команда, религиозное сообщество, округ или квартал, профсоюз либо фирма. В той мере, в какой любая из этих организаций, практик или структур включает в себя элементы демократического принятия решений, она представляет собой демократию.» (Полис,2003,5,с.17)

         «Сегодня нет недостатка в сложных социальных проблемах. Вероятно, предыдущие поколения сталкивались с аналогичными трудностями, в чем-то схожими, в чем-то отличными от нынешних, и все они сейчас далеко. В любом случае не вызывает сомнений, что современные социальные болезни, пронизывающие все сферы нашей жизни, не только глубоко укоренились, но и продолжают умножаться и нарастать. К этим нарастающим проблемам относятся: терроризм, фанатизм и склонность к абсолютизации собственных представлений; голод и бездомность; задолженности и бюджетные дефициты; неграмотность и болезни; нетерпимость, противоправные действия и предубежденность; физическое и психологическое насилие как на индивидуальном, так и на институциональном уровне; разрушение окружающей среды и международные конфликты; апатия, смирение, отсутствие уважения и эгоизм.» (Полис, 2003,5,с.12)

       Раскроем некоторые из этих проблем.

Рассматривая проблему терроризма, вспомним известный случай в Нью-Йорке. «11 сентября 2001 г. немыслимый кошмар невыразимо страшной реальностью. Картинки этой реальности вновь и вновь транслировались по всему миру: угнанные самолеты, врезающиеся в башни Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке и в здание Пентагона; самолет, рухнувший на поля Пенсильвании; взрывы, огонь, дым, обвалы, бегущие и прыгающие из окон люди; полицейские, пожарные, работники скорой помощи – те, кто исполнял свой долг, спасая людей, кто рисковал собственной жизнью и погибал; груды, завалы камней и стали, погребенный под останками тела и спасенные жизни, пепел и дым и долгая работая впереди.

Американцы вместе со всем миром  снова и снова просматривали  эти кадры. Но что мы видели? Чему верили и во то верим сейчас? Что  видели другие люди и во что верили и верят они?

Глядя на эти кадры, разные люди видели не одно и то же и верили в разные вещи. Ответ на вопрос, что мы видели и во что верили, зависит от того, кто мы есть, а также от того, кто  уполномочен, вправе или вынужден отвечать на него. Сторонники демократии и публичных  дискуссий, приверженцы гражданского общества и гражданских добродетелей часто не в состоянии это осознать. В итоге они просто разговаривают  сами с собой на отвлеченном  далеком  от жизни языке. Мы не можем больше позволить себе подобные заблуждения. От сознания этого факта напрямую зависят будущее демократии и принятие действенных решений по поводу этого будущего.» (Полис, 2003, 6, с. 43)

       «В исторической ретроспективе современные проблемы представляют собой страшное напоминание об общественных и личностных последствиях "застоя" демократии. С позиций будущего, эти проблемы оказываются также отрезвляющим напоминанием о тех требованиях, которые предъявляются к нашей коллективной фантазии, разуму и воле. Это своего рода призыв к расширению, перестройке и обновлению демократических институтов, социальных практик и индивидуального образа жизни. Это намек на необходимость преодоления недостатков либеральной демократии. Сами по себе эти проблемы есть вызов любой форме приверженности демократии и всем демократиям как таковым.» (Полис, 2003, 5, с.12)

«Проблема справедливости — одна из центральных тем демократического дискурса. Если демократия действительно представляет собой процесс интеграции мнений, а не навязывание большинством своей воли меньшинству, то справедливость (при всех различиях в ее интерпретации) оказывается необходимым элементом демократического устройства.

 Строго говоря, справедливость — это ценностная категория, т.е. некий принцип, в соответствии с которым производится оценка ситуации.»(Полис, 2003, 5, с.6)

«В реальной жизни, конечно, конкуренция никогда не бывает действительно равной. Начальные условия не одинаковы: кто-то располагает большими объективными возможностями и социальными связями, нежели другие, обладает большей способностью к ведению дел. В такой ситуации первенство в праве собственности необходимо защищать, что опять же лучше делать, собравшись вместе.» (Полис, 2003, 5, с.7)

«Таким образом, можно заключить, что при переходе к демократии в условиях регионального неравенства ключевое значение для сохранения единства страны имеют два фактора: готовность региональных властей к переговорам относительно институционализации центральной власти в тех областях, где интересы регионов совпадают, и достаточно высокий уровень развития демократических практик и институтов, ограничивающий партикуляристские наклонности местной элиты.» (Полис, 2003,5,с.11)

«О настоятельности развития демократии в России, стоящей перед вызовами модернизации, говорится очень много. Но в дискуссиях по этой проблеме внимание концентрируется обычно на необходимости обеспечить политическую конкуренцию, а это, как правило, влечет за собой обсуждение перспектив парламентских институтов, партий и тому подобных исторических оплотов политической демократии, задач преодоления их нынешнего имитационного характера в нашей стране. Но проблема демократии много шире и глубже, и отнюдь не сводится к партийно-парламентским конструкциям. При этом история последних десятилетий внесла в нее много нового, с удвоенной силой подтвердив, что фундаментальной основой современной, постиндустриальной демократии является развитое гражданское общество, его реальный контроль над политической сферой, государственным управлением.» (Полис, 2010,5,с.155)

«Очевидно, что сегодня мы думаем о демократии почти исключительно в контексте лишь одного социального института — правительства (причем, как правило, национального). С точки зрения власти и силы для этого, возможно, имеются веские основания: правительство нередко выступало и выступает в качестве конечной власти в обществе, и потому зачастую обладает возможностью (не важно, использует оно ее или нет) определять, хотя бы частично, какой характер — демократический или недемократический — будет носить процесс принятия решений в других институтах и сферах жизни.» (Полис,2003,5,с.17)

«Почему одни страны становятся демократиями, а другие нет? Что нужно для успешной демократизации? Нужны ли для демократии какие-то специфические предварительные условия — социально-экономические, геополитические, цивилизационные, культурно-ценностные и пр. — или решающими являются определенные решения и действия политических акторов?» (Полис, 2010, 4, с.73)

Рассмотрим обобщенно  ситуации двух демократических стран  – России и Америки.

«Писать сегодня о проблемах демократии в России — трудно. Трудно потому, что облик "демократов" в "демократии" не просто потускнел в глазах народа, но и приобрел явно негативный оттенок. Теперь "демократов" критикуют, вспоминая о "добрых" "старых" брежневских временах. Хвалят нынешнего Президента за его стремление наконец-то "навести порядок" в государстве. Но больше всего тоскуют о "сильной руке", которая выдаст "всем сестрам по серьгам", покончит со всеобщей коррупцией, нарушением закона, засильем чиновников. Причем (и это — опасный симптом) с демократией, с ее развитием и укреплением такая деятельность в сознании людей никак не связывается.» (Полис,2003, 1, с.134)

        «Потребность в демократическом устройстве вызревала в России существенно иначе, чем в большинстве стран Запада. Там борьбе за демократические институты, за всеобщее избирательное право предшествовало развитие либерального общества и капиталистических отношений. Поэтому и лозунг демократии был там не чем иным, как логическим развитием принципа свободы, родившегося до идеи демократии и независимо от нее. Демократия, обновляя и обогащая либеральную традицию, преодолевала раскол общества на бедных и очень богатых, утверждала политическую свободу для всех его членов, а не только для привилегированного меньшинства собственников. И даже рабочее движение, порой сливавшееся с другими освободительными движениями, порой — через социализм — обособлявшееся от них, оказалось, несмотря ни на что, фактически дополнением к складывавшейся демократической традиции: оно доказало, что проблема свободы не может одинаковым образом стоять перед всеми классами, что реальная свобода для рабочего класса предполагает его экономическое, социальное и моральное возвышение.» (Полис, 2003, 1, с.139)

 «Рассматривать демократию в Америке как нечто уже достигнутое, состоявшееся и завершенное не только неверно теоретически, но и опасно практически, поскольку подобный взгляд способствует самоуспокоенности и одновременно — абсолютизации различий, обращая острую потребность в непрерывном, бесконечном поиске решений глубоких социальных и личностных проблем в оправдание пассивного оптимизма. Ни на чем не основанная вера в то, что демократия в Америке есть раз и навсегда свершившийся факт, побуждает нас самодовольно отвернуться от лишенных определенности практических задач по постоянному творческому обновлению глобального общества.» (Полис, 2003,5,с.14)

«В России же демократический импульс, направленный против монополии коммунистов на власть, возник до формирования частной собственности, как воля большинства, выраженная меньшинством, во имя прав всех — не части общества, а именно всех. Фокусом, в котором сходились (или казалось, что сходились) все противоречия социалистического общества, было государство, вернее, партия-государство, с его разветвленным бюрократическим аппаратом, подавлявшим любые формы политической и культурной, не говоря уже об экономической, самостоятельности населения.