Проблема власти как сущность политики

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального  образования 

Уральский государственный  экономический университет

Кафедра национальной экономики 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

По дисциплине «Политология»

Тема: Проблема власти как сущность политики.

 

 

     

                                                       Выполнил: студент гр. Э и П-10 (5,5)

                              Сыкчин Д.А.

             Проверил:  преподаватель

Устюжанина  Д.Н.

 

 

 

 

 

Каменск – Уральский

2013

СОДЕРЖАНИЕ:

 

ВВЕДЕНИЕ                     3

1 Сущность политической  власти. Власть и общественные  интересы  4

2 Легитимность  власти и ее типы        11

3 Субъекты власти          14

4 Основные ветви  политической власти: исполнительная, законодательная,   судебная                     16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                    20

СПИСОК ИПОЛЬЗОВАННЫХ  ИСТОЧНИКОВ              21    

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Понятие власти является одним из центральных в  политологии. Оно дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики.

Проблема власти является одной из центральных в  политической науке. Уяснение сущности, потребности и механизма власти имеет важное значение для понимания  природы политики и государства, позволяет выделить политические отношения из всей гаммы общественных отношений.[1]

Власть –  понятие многомерное. Полно и  всесторонне рассмотреть её в  одной работе немыслимо.

Целью данной контрольной работы является рассмотрение власти как сущности политики.

Для достижения данной цели поставлены следующие  задачи:

- рассмотреть сущность политической власти, а также посмотреть какое влияние имеет власть на общественные интересы;

- выяснить, что  такое легитимность власти, каковы  ее основные типы;

- посмотреть субъекты власти;

 - проанализировать основные ветви политической власти, а также их взаимосвязь между собой.

 

 

1 СУЩНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ  ВЛАСТИ.

ВЛАСТЬ И  ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ

 

Проблема власти и властных отношений занимает центральное  место в политической науке, поскольку политика и власть нераздельны и взаимообусловлены. Власть представляет собой средство осуществления политики, и борьба за завоевание, удержание и использование власти выступает одним из ключевых аспектов политической жизни общества. С другой стороны, политика сопряжена прежде всего с формированием, объемом и функционированием власти. Следовательно, вполне справедлива точка зрения, что “политика и власть связаны круговой причинно-следственной зависимостью”.[2]

Термин “власть” имеет много разных толкований. В одном случае он может обозначать индивида, облеченного властью, в другом – орган власти, в третьем – право и возможность распоряжаться, ограничивать свободу путем навязывания воли либо силу, обеспечивающую подчинение деятельности подвластных лиц и т. д. Если, кроме того, учесть, что на каждом историческом этапе власть как реальное явление обогащается новым содержанием и это, несомненно, приводит к изменению объема соответствующего обществоведческого понятия, то представляется вполне естественным наличие целого ряда определений власти в различных социально-философских, социологических и политологических теориях.

Так, в определении  М.Вебера власть рассматривается как “возможность для человека или для нескольких человек реализовать их собственную волю, даже несмотря на сопротивление других, участвующих в действии”. Т. Парсонс понимает власть как системно-функциональное взаимодействие, особого рода связь, обеспечивающую способность одних субъектов реализовать функцию управления в отношениях с другими. Нередко власть рассматривается как созидательное начало, основанное на знании, постоянное совершенствование, которого влияет на понимание целесообразности и своевременное изменение существующего порядка. “Общественная власть, – отмечает политолог из Великобритании Б.Барнс, – является одним из аспектов или одной из характеристик социального знания... Любое конкретное распределение знания наделяет индивидов, обладающих этим знанием и конституирующих его, способностью к действию; эта способность к действию и есть общественная власть, власть общества, которую они конституируют благодаря обладанию знанием”.[1]

В общем смысле власть понимается как “форма социальных отношений, характеризующаяся способностью влиять на характер и направление  деятельности и поведения людей, социальных групп и классов посредством экономических, идеологических и организационно-правовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиции, насилия. Сущностью власти являются отношения руководства и подчинения”.[2]

Властные отношения присутствуют в любой организованной, более или менее устойчивой общности людей. Они формируются вместе с образованием самого человеческого общества как сложной самоуправляющейся и самовоспроизводящейся системы, которая предполагает постоянную координацию деятельности своих основных элементов в рамках единого целого. Именно потребность в подобной координации, или социальном управлении, и служит объективной основой властных отношений, направленных на снятие противоречий между интересами индивидов или социальных групп и реально существующими возможностями их удовлетворения в конкретно-исторических условиях. При этом властные отношения определяют меру свободы и самостоятельности социальных субъектов посредством механизмов согласования действий индивида с деятельностью других индивидов, общностей, общества в целом. Такое “согласование” реально проявляется в совокупности институционально и нормативно закрепленных общественных взаимосвязей, регламентирующих, каким образом одна сторона формирует и реализует руководящую волю, исполняет функции управления, а другая, будучи “подчиненной”, действует в соответствии с требованиями первой.

Конечно же, властно-управленческие отношения нельзя представить как  некое безличное социальное образование. Они всегда получают персонифицированную окраску, внешне “проявляясь” через отстоящую от “управляемых” личность того или иного руководителя – президента, премьер-министра, мэра и т. п., чьи индивидуальные качества могут оказывать значительное влияние не только на деятельность возглавляемого им органа управления, но и на функционирование других властных структур – в зависимости от места и роли данного органа в конкретной общественной системе. Тем не менее, собственные возможности любого руководителя, независимо от его полномочий и властно-волевых качеств, неизбежно ограничены объективным характером социальных отношений. Именно поэтому невозможно осуществить какую-либо радикальную реформу, если она не отвечает потребностям общества и не пользуется широкой поддержкой со стороны значительных социально-политических сил. Следовательно, источник власти заключается в существующих общественных отношениях, структура которых оказывает решающее воздействие на сущность и характер власти, на функционирование системы социального управления как в обществе в целом, так и в составляющих его общностях.[2]

Таким образом, власть представляет организованную деятельность  людей, направленную на согласование противоречивых индивидуальных или групповых интересов и воли посредством их подчинения формируемой единой общественной или групповой воле. Без власти в том или ином ее проявлении – племенного вождя над соплеменниками, пророка над последователями его учения, лидеров общественных организаций над рядовыми членами, государства и его органов над гражданами и т. д. – ни одна из общностей не могла бы существовать.

Рассматривая  общественную власть как специфическую  форму социальных отношений, существующую на любом этапе развития общества, в качестве одной из ее разновидностей, наряду с племенной или, например, религиозной властью, следует особо выделить политическую власть, которая исторически формируется с возникновением государства и характеризуется способностью одного субъекта политики навязывать свою волю другому субъекту – индивиду, социальной группе или обществу в целом, – используя различные методы и средства. По отношению к другим видам власти политическая власть выступает в качестве верховной, ибо с ее помощью принимаются решения, обязательные для всех сфер общественной жизни.[1]

Властная деятельность – это сложное, многоаспектное и динамичное социальное явление. Она осуществляется различными методами, имеет множество видов и форм. Под методами властвования мы будем понимать способы, приемы, средства воздействия, используемые властвующей стороной с целью добиться повиновения подвластных.

Любое сообщество обеспечивает координацию действий входящих в него индивидов или  социальных групп лишь через “потестарное разделение труда”, то есть путем своего саморазделения на “властно-управляющую” и “подчиненную” подсистемы. Реально это проявляется в закрепляемых соответствующими нормами и институтами отношениях подчинения воли отдельных лиц или групп единой руководящей воле, вырабатываемой в рамках данного сообщества. Однако подобное подчинение не следует рассматривать только лишь как пассивное следование приказам и повелениям властвующих субъектов. Так, например, широко распространенная в зарубежных политологических школах теория “принятия власти” исходит из предположения, что подчиняющийся расценивает властные указания или приказы как авторитетные и обязательные только при одновременном соблюдении четырех требований: во-первых, он может понять и понимает приказ; во-вторых, в момент получения приказа он не считает его несовместимым с общими целями; в-третьих, в момент принятия своего решения он осознает властное указание в целом как совместимое со своими интересами и намерениями, и, наконец, он интеллектуально и физически способен выполнить этот приказ. Следовательно, в системе властных отношений подчинение может быть осознанным, когда руководящая воля сообщества и интересы входящих в него индивидов либо социальных групп совпадают, или же когда создается иллюзия их совпадения. Оно также может приобретать активный характер и сопровождаться участием в формировании руководящей воли, в поддержке проводимых в соответствии с ее установками мероприятий.[1]

С другой стороны, подчинение бывает реальным и формальным, добровольным и вынужденным. В последнем  случае подвластные, несмотря на неприятие, способное проявляться в различных формах, тем не менее действуют в соответствии с руководящей волей сообщества, поскольку не могут преодолеть ее силу. При определенных обстоятельствах вынужденное подчинение трансформируется в неповиновение и сопротивление существующим институтам власти, деятельность которых не может основываться только на принуждении и подавлении. Как заметил еще Талейран, “штыками можно сделать все, что угодно, на них нельзя только сесть”. Поэтому при росте неповиновения институтам властной деятельности приходится добиваться “принятия власти”, изменяя тем или иным образом в проводимом ими политическом курсе соотношение методов принуждения и убеждения.[1]

Принуждение выступает как специфическое свойство любой власти и предполагает достижение властвующим субъектом своей цели вопреки неповиновению подвластного объекта путем использования силы или угрозы ее применения. Тем самым подвластный объект лишается возможности выбора между подчинением и неподчинением. Принуждение как метод власти подразделяется на физическое и психическое.

Физическое принуждение – это воздействие властвующего на личную или материальную сторону бытия подвластного в целях реализации руководящей воли. К числу форм физического принуждения относятся, в частности, штрафы и другие санкции экономического характера, исключение из сообщества или организации, лишение свободы, лишение жизни. Физическое принуждение может и должно осуществляться только в рамках социальных норм, регулирующих деятельность как подвластных, так и властвующих. В этом случае оно применяется при наличии отклонений в поведении индивидов и их групп от требований, сформулированных в единой руководящей воле данного сообщества и выраженных в соответствующих нормативных предписаниях. Однако история показывает, что как только возникает угроза правлению господствующих верхов, на первый план нередко выходит не санкционированное законом принуждение в форме открытого произвола власти – репрессии, террор.[1]

Под психическим принуждением понимается такое властное воздействие, когда подвластный осуществляет волю властвующего, чтобы избежать определенных негативных последствий в случае ее неисполнения. Весьма распространенным видом психического принуждения является общественное мнение, регулирующее поведение людей и социальных институтов посредством выработки и “насаждения” определенных норм взаимоотношений, отклонение от которых влечет за собой, например, общественное порицание.

Убеждение как метод властвования представляет собой применение комплекса различных приемов и способов побудительного обеспечения должного поведения индивидов или их групп. В отличие от психического принуждения суть данного метода состоит в том, что подвластным не только раскрываются все возможные варианты действий в данной конкретной ситуации и их последствия, но также оставляется и право выбора, собственного волеизъявления. При этом, однако, стимулируется выбор, заслуживающий одобрения и не наносящий какого-либо ущерба в пределах данного сообщества. Одной из форм убеждения выступает влияние, когда властвующий субъект добивается выполнения своей руководящей воли не путем угрозы, а постановкой таких требований, которые представляются подвластному обоснованными с точки зрения его собственных ценностей. Влияние осуществляется при помощи таких средств, как сдерживание, побуждение, активизация ответственности. Сдерживание – это показ подвластному субъекту негативных последствий его возможных поступков и утверждение необходимости воздержаться от их совершения. Побуждение, напротив, подразумевает моральную ориентацию на совершение действий, имеющих положительное значение для сообщества и входящих в него индивидов, и, соответственно, разъяснение ожидаемых позитивных результатов. Активизация ответственности предполагает напоминание о нормативных ценностях сообщества, помогающее переориентировать поведение подвластных субъектов в соответствии с их представлениями о долге. Преобладание методов убеждения или влияния можно расценивать как показатель авторитетности, гибкости власти, а также ее легитимности, то есть признания массами в качестве необходимой и обоснованной. [1]