Рецензия к статье Липнин А.И. "Российская самодержавная система правления"

Рецензия к  статье: Липнин А.И. "Российская самодержавная система правления" Полис, 2007, №3.

Автор данной статьи придерживается амплуа аналитика, поскольку он считает, что сегодня задача интеллектуалов – работа над пониманием и адекватным описанием системы, в которой мы живем, ситуации, в которой мы оказались или можем очутиться в ближайшем будущем. Проблема, однако, заключается в том, что сам понятийный аппарат, с помощью которого пытаются описывать российскую реальность, поэтому он и озвучил тему своей статьи, как самодержавие и система государственной власти-весьма любопытнейшая тема для обсуждения. Для чего проделывает сравнительный культурологический анализ сквозь призму критического суждения. «Одним из результатов этого анализа является фиксация некоторого важного качественного различия между, с одной стороны, временем древних Греции и Рима, а с другой стороны, временем Средневековья – зарождения западноевропейской и российской цивилизационных общностей и государств.»¹ Для начала автор рассматривает циклы становления европейских государств со своими структурными единицами, такими как города и только несколько позднее перейдет к анализу российской государственности. Для него важнейшей составляющей является определенный элемент.

Важной характеристикой  “большого государства” служит “система правления”, характеризующая отношения между указанными разными социокультурными элементами.² А для российского государства характерны ли были все выше перечисленные элементы? Он делает на двух акцентах истории страны. И здесь нам не обойтись без обращения к прошлому, к истокам того, что именуется обычно спецификой России, и ее государственности. Но, Россия страна с многовековой традицией самодержавия, в чем, же ее специфика по сравнению с Европой?

 

Это системное противоречие, возникшее в петербургский период отечественной истории, и то, что ему предшествовало в период московский.

«Моя гипотеза состоит в том, что основа этой системы как системы  мест расположена не вверху, а внизу  – именно наличие народной массы  создает место самодержцу и тем самым – другим элементам данной структуры»³. Он пытается разобраться в том, что специфика страны нашей не совсем сочеталась с реалиями западной Европы и принятие православия не всегда было тем самым особенным признаком российской государственности. Он считает, что нечто иное определило судьбу страны. При этом он вступает в ожесточенную полемику с другими аналитиками, выступающими по данной проблеме.

«Понятно, что при таком понимании специфики России и ее государственности я не могу согласиться с утверждением Александра Янова о том, что Россия «родилась Европой» и «много веков […] была страной европейской». Это утверждение, если судить не только по выступлению Александра Львовича в данной дискуссии, но и по другим его текстам, основано на отождествлении им «европейскости» с традицией «вольных дружинников», «усилением дифференциации крестьянства и перетеканием его в города», а также ростом последних в послемонгольской Московии. Но само по себе все это отнюдь не свидетельствует о европейском векторе развития. Автор категорически не согласен с оппонентами о том, что Российское самодержавие развивалось по европейском сценарию феодальной Европы. Он приходит к совсем другим выводам.

 

Для автора важнейшим  выводам по итогам гипотезы следует доказать, насколько российская система государственности была специфична и отличалась от европейских самодержавных монархий. Для большего понимания данной проблемы, он стремится к распределению идей достаточно наглядным образом, то есть схематично, хотя упор в основном делает на становление европейских самодержавных монархий. Ему важно прийти к выводам через определенный структурный анализ.

Для него важнейшая проблема лежит как раз в системном  подходе к анализу самодержавной  системы правления.

«Из системного противоречия, лежащего в основе цикла “реформы–контрреформы”, логически вытекают решения, претендующие на прекращение описанного выше колебательного процесса:

1) отказ от самодержавной  системы правления при сохранении  и развитии западной российско-европейской культуры;

2) отказ от западной  российско-европейской культуры  ради сохранения самодержавной  системы правления; 

3) создание новой высокой  культуры, не противоречащей самодержавной системе правления.»⁴

То есть получается, что страна могла идти несколькими путями развития, даже не столько консервативными, сколько либеральными, но нужно ли был ей это. В данном случае,автор приходит к выводу о том, что «с преодолением фактора самодержавной системы правления, являющегося тем элементом, который, с одной стороны, кардинально отличает Россию от Европы и Запада, а с другой – служит главным препятствием для развития России, для использования ее высокого культурного и человеческого потенциала»⁵. То есть особенность управление страной и есть главное препятствие в развитии России.

¹ Липнин А.И. "Российская самодержавная система правления" Полис, 2007, №3.

² Там же

³ Липнин А.И. "Российская самодержавная система правления" Полис, 2007, №3.

 

 

 

 

 

 

 

 

⁴ Липнин А.И. "Российская самодержавная система правления" Полис, 2007, №3.

 

⁵ Там же.