Системы государственного правления

Также есть и  недостатки. Так, парламентские республики с большим количеством партий крайне не устойчивы: поскольку ни одна партия не обладает большинством в  парламенте, сформировать эффективное правительство практически невозможно. Например, в Италии часто повторяющиеся правительственные кризисы происходят из-за того, что девять партий в парламенте не могут договориться о единой программе действий.  К парламентарным республикам можно отнести Германию, Италию, Швейцарию, Индию,  Израиль, Ливан, Турцию, Венгрию, Чехию, Словакию, Эстонию и некоторые другие.

       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Смешанная система государственного правления

 

Смешанная республика или ещё ее называют президентско - парламентская отличается двойной ответственностью правительства – перед президентом и парламентом. [3,С.189.]

Схожие черты правления  можно найти и в современной  России, хотя роль парламента существенно  ограничена по сравнению с французским парламентом. Смешанная республика сочетает в себе наиболее сильные стороны парламентской и президентской систем правления.  Она соединяет в себе сильную президентскую власть, что является достоинством президентской республики и эффективный контроль за правительством со стороны парламента, что является сильной сторона парламентской республики.

С одной стороны, президент  наделён широким кругом полномочий: он является главой государства, верховным  главнокомандующим, обладает отлагательным  вето на решения парламента, назначает главу правительства (премьер-министра), имеет право распустить парламент и назначить новые выборы, единолично ввести чрезвычайное положение и т.д. С другой стороны, парламент имеет возможность контролировать деятельность премьера и правительства посредством утверждения бюджета страны, вынесения вотума недоверия им. Например, по Конституции Французской Республики  1958  г. Президент избирается  гражданами  и  руководит правительством, что характерно для президентской республики.

В  то же  время, назначаемое им правительство должно пользоваться доверием нижней палаты Парламента - Национального собрания, что характерно для парламентарной  республики.  Вместе  с тем Президент может распускать Национальное собрание по своему усмотрению,  что не характерно ни  для той,  ни для другой разновидности республиканской формы правления. Наблюдается самое различное соединение элементов парламентарной и президентской республик, а иногда появление таких черт, которых не было ни у одной из этих форм.

В последнем случае происходит не просто смешение разных сторон отдельных  разновидностей республиканской формы  правления, а рождается новое  качество, возникает своеобразный гибрид. В результате остается все меньше «чистых» президентских или парламентарных республик, возникают полупрезидентские, полупарламентарные республики.

Для этой цели используются  как  концепция  «рационализированного  парламентаризма», имеющая целью ограничить власть парламента и усилить исполнительную власть, так и требование ответственного правительства, неразрывно связанное с идеей парламентарной республики. [3,С.147.]

Один из наиболее типичных примеров смешанной формы - республика Перу по конституции 1933 года (до переворота 1968 г). Отличительная черта формы  правления в Перу состояла в двойственном положении правительства по отношению к президенту и конгрессу по вопросу о политической ответственности. Совет министров был ответственен как перед президентом, так и перед законодательным органом. К тому же реализацию президентом некоторых своих важных функций конституция ставила в преимущественную зависимость от волеизъявления конгресса.

Особая разновидность  смешанной формы правления существовала в Панаме с 1972 по 1979 годы. Ее существенная отличительная черта состоит  в особом положении главы правительства в системе государственных органов республики - по конституции 1972 года он, а не президент был ключевым звеном государственного механизма. Президент юридически, а еще больше фактически был низведен до положения второстепенной фигуры в структуре центральных органов государства. Совет кабинета наделялся конституцией главным образом совещательными полномочиями и действовал как консультативный орган при носителе высшей исполнительной власти - главе правительства. Еще одна особенность формы правления Панамы до конца 1978 года - формальное отсутствие в стране партийной системы, поэтому парламентские выборы проводились по территориальному признаку.

 

Таблица 1 Сравнительная характеристика систем государственного правления

ПРЕЗИДЕНТСКАЯ РЕСПУБЛИКА	ПОЛУПРЕЗИДЕНТСКАЯ РЕСПУБЛИКА	ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕСПУБЛИКА
Президент по своему усмотрению определяет внешнеполитический курс своего правительства.	Президент имеет широкие полномочия в сфере внешней политики, но учитывает  внешнеполитические позиции правительства.	Президент представляет государство  в сфере внешней политики и  согласовывает свои действия с внешнеполитическим курсом правительства.
Президент имеет (или не имеет) право  распускать парламент и назначать  досрочные выборы.	Президент имеет ограниченное (или неограниченное) право распускать парламент и назначать досрочные парламентские выборы.	Президент имеет право распускать парламент и назначать внеочередные выборы главным образом в тех  случаях, когда парламент выражает недоверие правительству.
Президент имеет ограниченное (или  неограниченное) право  вводить чрезвычайное положение в стране.		Президент не имеет права на введение чрезвычайного положения в стране.
Президент по собственному усмотрению увольняет членов правительства.	Президент может уволить главу правительства при определенных условиях. По рекомендации главы правительства президент увольняет членов правительства.	Президент не может по собственному усмотрению уволить главу правительства. По рекомендации главы правительства  президент увольняет членов правительства.
Президент имеет право вето на законы, принятые парламентом		Президент не имеет права вето на законы, принятые парламентом
Президент имеет право по собственному усмотрению издавать указы, имеющие  силу закона	Президент имеет право издавать указы, получившие санкцию правительства	Президент имеет право отдавать распоряжения, согласованные с правительством
Президент по должности является верховным  главнокомандующим вооруженными силами		Президент формально может быть верховным главнокомандующим, но фактически руководство вооруженными силами осуществляет министр обороны, подотчетный главе правительства
Президент является главой правящей партии и руководствуется ее курсом	Президент не является главой правящей партии и формально не связан с ней	Президент в своей деятельности не зависит от партий

 

5. Специфика становления и развития государственной системы современной России

 

Начало XXI в. характеризуется  активным процессом становления  новой российской государственности, адекватным современному уровню развития общества цивилизованных институтов государственного управления и местного самоуправления.

Процесс этот идет в очень  сложных условиях. Прежняя машина советского государственного управления разрушена, а институты нового демократического государственного управления и местного самоуправления, институты гражданского общества, механизмы их функционирования и взаимодействия еще только создаются. Само же российское общество переживает глубокий кризис, охватывающий власть и управление, экономику и социальную сферу, политику и мораль, государственное устройство и межнациональные отношения, другие сферы жизни.

Наряду с демократической  формой политической системы, закрепленной в Конституции РФ 1993 года, осуществление  власти в современной России в течение последнего десятилетия было связано с рядом особенностей, входящих в противоречие с конституционными положениями.

Среди основных следует  выделить следующие особенности:

- гипертрофия властных прерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов, которая приводит к тому, что президент зачастую не мог эффективно осуществлять свои полномочия;

- номинальность разделения властей - законодательной и исполнительной, центральной и региональной, приводит к их политической борьбе за влияние на политические, экономические, социальные и иные ресурсы власти;

- неэффективность государства как основного социального института, непосредственно управляющего обществом, его неспособность обеспечить консенсус по основополагающим вопросам общественной жизни, решить проблемы бедности;

- сочетание форм авторитарно-олигархического правления с элементами демократической процедуры, в частности с выборами и многопартийностью, что было наиболее характерным для России периода 1990-х гг.;

- фактическая подконтрольность правительства только президенту и его полная зависимость от политической конъюнктуры, а не результатов деятельности, в результате чего происходила кадровая чехарда порой без соотношения с качеством работы правительства;

- множественность режимов;

- концентрация власти в руках узкого круга лиц из номенклатуры и новоявленных собственников, разбогатевших нелегитимными методами, имевшая место в основном в 1990-х гг., но обладающая огромным влиянием и в настоящее время, что приводит к использованию криминальных методов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности;

- значительная укорененность не формальных властных отношений, формирование элитарного корпоративизма вместо плюралистической демократии;

- малочисленность и организационная слабость партий, лишенных социальной базы и неспособных эффективно выполнять основную функцию посредника между властью и обществом;

- широкие масштабы лоббистской деятельности, нерегулируемой законодательными актами и неподконтрольной обществу;

- неразвитость системы местного самоуправления, зависимого от региональных элит;

- отсутствие в обществе единой идейно-ценностной и нормативной систем, которые позволяли бы гражданам ориентировать свое поведение.[7, - С. 150]

Сложившийся общественный порядок имеет глубокие корни в отечественной институциональной и политико-культурной традиции моносубъективности власти, то есть сосредоточении властных ресурсов в одном персонифицированном институте при сугубо административных функциях всех других институтов.

Существующая конфигурация политической власти создает специфическую ситуацию, при которой легитимируемые всенародным голосованием институты государства, участвуя в формировании исполнительной власти, реально никакой ответственности за ее деятельность не несут. Правительство, назначаемое президентом и только ему подотчетное, в любой момент может быть отправлено в отставку по соображениям политической целесообразности или вследствие «подковерной» борьбы.

Согласно Конституции  Российской Федерации Государственная Дума зависит от решений Совета Федерации, формирующегося на основе регионального представительства, основанного не на выборах, а зачастую на личном отношении руководителей ветвей власти субъектов федерации к назначаемым персонам.[8, С. 284]

 При этом законодательная  власть Федерального Собрания  в свою очередь ограничена, во-первых, правом президента издавать указы,  имеющие силу законов, и, во-вторых, практикой издания исполнительной властью многочисленных подзаконных актов, способных сорвать выполнение любых законов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В целом создание смешанных  форм правления, как показывает опыт многих стран, имеет несомненные  плюсы. Тем самым обеспечивается стабильность управления страной, устраняется  возможность частой смены правительства  по конъюнктурным партийным соображениям, обеспечивается консолидация партий. Не нарушая местного самоуправления, этот процесс ведет к укреплению роли государственной власти на местах, способствует единству государства. Это особенно важно в условиях стран, которые не имеют опыта длительного парламентского управления и где последнее в условиях несформировавшихся партийных структур, не сложившихся механизмов парламентского управления может вести к постоянному разброду и шатаниям.

Вместе с тем, такой  процесс имеет свои минусы.

 Во-первых, нарушается присущее той или иной форме единство структуры управления, и одновременно возникают новые виды отношений, коллизии и несогласованности, которых не было в прежних формах правления. Разрушаются сложившиеся стандарты разделения властей, имеющие свои устойчивые формы и в президентской, и в парламентарной республиках. Происходит смешение разных начал, и это не всегда способствует соблюдению конституционной законности. Во-вторых, возрастание роли парламента в президентской (полупрезидентской) республике при создании смешанных форм, усиление его контроля за деятельностью правительства - часто лишь внешнее, обманчивое явление. В парламентарной же республике при создании смешанных форм значение парламента падает, происходит значительное усиление власти президента, к чему эта форма не приспособлена, а потому не имеет достаточных гарантий против президентского всевластия.

В-третьих, в форме  правления снижается роль институциональных  факторов, она все более зависит  от личности конкретного президента. А носители президентской власти нередко обнаруживают стремление к персонализации власти, к авторитаризму. Наибольшие возможности для этого создаются, как мы видели, в президентской республике. Поэтому переход парламентарной республики к смешанной форме правления, а затем, возможно, и к президентской республике всегда означает усиление авторитаристских черт. Таковы же последствия рационализированного парламентаризма, если его результатом является усиление власти не президента, а премьер-министра.

Совершенной формы правления не существует, как и не существует идеального государства. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы:

 

1.Большой Юридический  словарь. - М.: Инфра.2008.

2.Василик М.А. Политология.  – М., 2004.

3.Лазарева В.В. Общая  теория права и государства. - М., 2004.    

4. Мухаев Р.Т. Политология.  – М., 2006.          

5. Мухаев Р.Т. Основы  государства и права. – М., 2006          

6. Пугачёв В.П., Соловьёв  А.И. Введение в политологию.  – М.: Аспект Пресс. 2007.

7. Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве. Теоретический очерк. Вып.2. СПб., 2004.

8. Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А.Кислицын. Ростов н/Д, 2003.

9. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 2005.