Современная американская политическая наука

   Многие  авторитетные представители академической  элиты США выражают скептицизм в отношении перспектив демократии даже в тех странах, для которых она органична.

   Еще в 1970-е годы, как отмечает Д.Най. декан  школы управления им. Д.Кеннеди. впервые  в американской политической науке  стал популярным тезис о «кризисе демократии». Его выдвижение было связано с резким падением доверия большинства американцев к федеральному правительству (если в 1960-е годы доверие к нему выражало до ³А избирателей, то в 1970-е лишь ¹Л).

   Положение, при котором вера в идеалы демократии сочетается с отрицанием эффективности институтов, с помощью которых они реализуются, допускает различные интерпретации. Как полагает, например, один из ветеранов американской политологии А.Рубинштейн, важнейшая причина разочарования избирателей в федеральном правительстве связана с тем. что оно склонно принимать решения по жизненно важным для всех вопросам без учета мнения не только общественности, но и законодателей или же не информирует последних о возможных негативных последствиях своих действий. Нередко отмечается также негативное влияние на престиж власти ее неспособности противостоять попыткам «закулисного манипулирования правительственными ведоствами» со стороны корыстных групп давления.

   Причины скептического отношения к федеральным  органам власти в США. по всей видимости, лежат значительно глубже, чем только лишь недовольство отдельными аспектами их деятельности. Речь идет о проявлении в США феномена, общего для всех высокоразвитых демократических стран, связанного с исчерпанием прежней парадигмы демократии.

   Новые реальности связаны, прежде всего, с  последствиями глобализации экономики  развитых стран, которая все более  трансформируется в единый комплекс, контролируемый транснациональными корпорациями и банками (ТНК и ТНБ). При этом крах «реального социализма» и принятие Китаем курса на проведение рыночных реформ придало рыночной экономике подлинно глобальный характер.

   С точки зрения доступа к самым  передовым технологиям, оптимизации  размещения производительных сил. возможности  при необходимости привлечь к  реализации тех или иных проектов ресурсы международных банков, глобализация экономики, бесспорно, открывает новые возможности развития. В то же время, как справедливо отмечают многие ученые, происходящие процессы вызывают эффекты, требующие нового осмысления. Дискуссия на эту тему в американской политической науке приобрела большую остроту. Так Б.Барбер, директор центра культуры и политики им. У.Уитмена, считает, что в последние годы происходит универсализация не столько демократических ценностей, сколько рыночной экономики, американской культуры массового потребления, которая в основе своей отнюдь не демократична. З.Бжезинский охарактеризовал глобализирующуюся

   потребительскую культуру как гедонистскую. индифферентную к каким-либо ценностям.

   С этой точки зрения падение доверия граждан к исполнительной власти демократических государств выступает следствием распространения глобализации на сферу политической жизни. Чем больше полномочий делегируется наднациональным, международным институтам, тем больше избиратели, не видящие реальных возможностей воздействия на эти институты, разочаровываются в демократических институтах власти вообще.

   В отличие от привычных элементов  гражданского общества (партии, клубы, движения и т.д.), некоторые современные  корпоративные структуры скорее напоминают цеховые объединения эпохи феодализма. Участие в них открыто не всем гражданам, они всегда стремятся обеспечить своим членам особые привилегии. Речь идет, в частности, о привилегиях по этническому или половому принципу. К их числу относятся, например, квоты на замещение престижных должностей для представителей определенного этноса или пола, которые в США называют «дискриминацией наоборот» и т.д.

   Корпоративизация  придает реальные очертания концепции  «глобального гражданского общества» - продукта эволюции структур гражданского общества стран Запада. Этот термин, который приобрел большую популярность, понимается и интерпретируется по-разному как политологами, так и лидерами общественно-политических движений. Некоторые полагают, что идея «глобального гражданского общества» сводится к глобализации западнойдемократии, что мало вероятно. Другие представляют такое общество как «союз общностей, групп людей, каждая из которых сохраняет свою историческую идентичность», но при этом имеет общие интересы с другими НПО в решении вопросов, которые являются для них общезначимыми. Еще одна позиция сводит суть этого понятия к росту внимания общественности к международным, особенно глобальным проблемам. Фактически, речь идет о факторе, который скорее следует определять как мировое общественное мнение. При этом там. где НПО наиболее многочисленны и влиятельны, то есть в Западной Европе. Северной и Южной Америке, их взгляды и требования отражают преобладающие именно в данных обществах настроения, иллюзии, надежды.

   При этом позиция общественности и политической элиты демократических стран  не всегда совпадает. Многие теоретики  движений общественности разделяют  леворадикальные взгляды, что определяет их скептическое отношение к любым  правящим элитам, транснациональному бизнесу, милитаризму.

   Ряд политических деятелей, в том числе  американских, предлагают международным  финансовым институтам взять на себя дополнительную ответственность за решение проблем развития, демографии, здравоохранения, экологии, образования.

   Вопрос  о том. приведет ли усиление национального контроля над международными институтами к демократизации их деятельности, носит в целом довольно спорный характер.

 

 

   ФИЛИПП  ШМИТТЕР О ГРАЖДАНСКОМ  ОБЩЕСТВЕ II ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ. 

   Ф.Шмиттер - выдающийся современный американский теоретик транзнтологни. создатель теории неокорпоративизма, а также разработчик моделей перехода к демократии и институциональных аспектов современных политических систем.

   Остановимся на тезисном изложении основных положений  его концепции гражданского общества.

   А). Что такое гражданское общество? Совокупность или система самоорганизующихся посреднических групп, которые - относительно независимы от государства, фирм и семей, - способны осуществлять коллективные действия.

   не  стремятся подменить государственные структуры или выполнять управленческие функции, - согласны действовать в рамках стожившихся правовых норм.

   Другими словами, гражданское общество (ГО) характеризуется 4-мя критериями: 1) двоякая  автономия (от государства и внегосударственных единиц); 2)коллективные действия; 3) неузурпация чужих прерогатив;4)

   гражданственность.

   Б). ГО не является необходимым условием перехода к демократии (лишь в исключительных случаях режим меняется ситами ГО). И все же переход

   к демократии практически всегда сопровождается воскрешением ГО. Как правило, это происходит после, а не до начала процесса перехода.

   В). Наличие любого типа партийной системы  не является бесспорным свидетельством существования ГО, ибо партии вряд ли способны полностью взять на себя посреднические функции между частными лицами, фирмами и государственной властью. Вместе с тем партии продолжают играть роль главного представителя ГО. Хотя в лице социальных движений и ассоциаций интересов они столкнулись с серьезными конкурентами.

   Г). Наличие ГО способствует консолидации демократии следующим образом: 1. Оно развивает у граждан представления об интересе и нормах поведения, свойственных демократическому процессу; 2.Обеспечивает каналы самовыражения и идентификации; 3. Облегчает бремя правления для властей и для честных производителей, так как регулирует коллективные обязательства: 4.ГО - важный источник потенциального сопротивления произволу и тирании правителей; 5. Оно способствует сбору нужной информации для управления.

   Тем не менее ГО не является для демократии абсолютным благом.

   В чем заключаются негативные стороны  ГО для консолидации демократической  системы? 1. Оно может сделать процесс  формирования большинства более  долгим, трудным и случайным; 2. Оно  может породить перекосы в распределении влияний в политическом процессе; 3. Зачастую внедряет в политическую жизнь сложную и запутанную систему компромиссов:

5. Нередки случаи, когда ассоциации удовлетворяют свои интересы за счет общества в целом и др.

   Каждое  конкретное ГО будет оказывать на демократию смешанное воздействие. Нет гарантий, что позитивное возобладает над негативным, хотя в Европе на протяжении относительно долгого времени это было именно так.

   Д). ГО отнюдь не является непроизвольным или бездумным порождением урбанизации, грамотности, социальной мобильности и эмпатии, словом, прогресса. Хотя все названное и способствует его укреплению. Напротив, для его появления требуется артикулированная политика со стороны государственной власти и определенные привычные нормы жизнедеятельности частных производителей.

   Государственная политика затрагивает сложную сферу  взаимопереплетающихся прав и обязанностей, существенным образом менявшихся по ходу истории и потому дать ей обобщенное определение крайне трудно. Она включает в себя: - свободу ассоциаций, петиций и собраний; - юридическое признание и неприкосновенность; - особое натогообложение; - установленные каналы функционального представительства; - гарантии участия в принятии решений; - предотвращение полной закрытости во внутренних делах: - субсидирование из общественных фондов и многое другое.

   Е). В момент своего возникновения ГО может принять многообразные  системные очертания, хотя диапазон форм, способных существовать в каждой конкретной политике, несомненно, куда более ограничен. Трудно предсказать, какие именно очертания примет та или иная политая, а тем более понять - почему. И все же один структурообразующий фактор очевиден -

   это унаследованные от автократии институты  и степень преемственности по отношению к прежним порядкам, обусловленная формой перехода от авторитаризма к демократии.

   Наиболее  благоприятный фон дтя устойчивого  ГО возникает тогда, когда речь идет о переходе от режимов с прочно укоренившимися госкорпоратистскими  традициями, а сам переход осуществляется договорным образом. Резкие же (или насильственные) переходы создают условия для появления крайне слабых гражданских обществ.

 

 

   Список  используемой литературы 

   Бакун Л.А. Группы в политике (К истории  развития американских теорий) // Политич. исслед.- 1999,- № 1- С. 162-167.

   Болл  Т. Власть// Политич. нсслед. - 1993.- № 5.- С. 36-42.

   Даль  Р. О демократии / Пер. с англ. А.С. Богдановского; под ред.

   О.А.Алякринского. - М., 2000,- 208с.

   Дегтярев  А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Политич. нсслед,- 1996,- № 3. - С.108-120.

   Дегтярев  А.А. Основы политической теории. Учеб. пособие. - М.. 1998,- 239с.

   Загладин  Н.В. Проблемы демократии в современной  политической мысли США /Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна. 2001.- С. 172- 186.

   Миллс Р. Властвующая элита. - М., 1959.- 239с.

   Политическая  наука: новые направления / Под ред. Р.Гудина и Х.-Д. Клингеманна. - М.. 1999,- С. 495-544.

   Политология. Учебник Под ред. М.А. Василика. - М._? 2001.- С.98-162.

   Соловьев  А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии. Учебник для студентов вузов,- М., 2000.- С.81-96; С. 304-310.

   Шапиро  И. Переосмысливая теорию демократии в  свете современной политики // Политич. исслед,- 2001.- № 3.- С.6-15.

   Шмиттер Ф. Размышления о гражданском  обществе и консолидации демократии// Политич. исслед,- 1996,- № 5.- С. 16-27.

   Шмиттер Ф. Неокорпоративизм/7 Политич. нсслед,- 1997,- № 2.- С. 14-22.